7 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 33 684,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11 700 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 700 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 21 984, 50 Kč, úrok 29 % p.a. z částky 13 098,35 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 816,20 Kč, úrok z prodlení z částky 1 398,35 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 33 684,50 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 25.3.2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 14 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), převzetí zápůjčky žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 14 190 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 28 190 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 100 týdenních splátkách po 282 Kč (poslední splátka ve výši 272 Kč). Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 2 300 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 901,65 Kč na jistinu 14 000 Kč, která tak byla ponížena na 13 098,35 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 7 000 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 816,20 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 34 500 Kč, která je složena z jistiny ve výši 13 098,35 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11 086,15 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 816,20 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Žalovaná byla vyzván k uhrazení dlužné částky 34 500,70 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 13 098,35 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 13 098,35 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný ničeho - ani přes upomínání - žalobci neuhradil.

2. Žalobce dále doplnil, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalované v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobce, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Ohledně výdajů bylo vycházeno nejen z údajů žalované, ale i za pomoci statisticky podloženého modelu.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, ač byl řádně a včas předvolána, soud tak věc dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v její nepřítomnosti.

5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Standardními informacemi spotřebitelského úvěru, Zákaznickou kartou, Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022, předžalobní výzvou ze dne 20.5.2022 spolu s podacím lístkem, vyčíslením smluvní pokuty a úroků z prodlení, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 25.3.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 25.3.2019. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 100 pravidelných týdenních splátkách po 282 Kč, přičemž poslední splátka činila 272 Kč, tedy celkem částku 28 190 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 11 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 14 190 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 290 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 610 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 290 Kč, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výzvou žalobce ze dne 10.2.2022 byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 17.3.2022. Žalovaná byla ke dni 30.1.2023 vedena v seznamu exekucí, jak bylo zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí, kde měl celkem čtyři záznamy, z toho jedna exekuce byla zahájena dne 5.8.2018. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, její čisté příjmy činí 6 571 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček a Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele, kde je uvedena částka 2 000 Kč. Údaje uvedené žalovanou byly doloženy dvěma výplatními páskami, pracovní smlouvou na dobu určitou do 30.6.2019, potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani smlouva o nájmu předloženy nebyly. Žalovaná na svůj dluh uhradila 2 300 Kč. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 35 436,60 Kč do sedmi dnů od datace předžalobní výzvy (tj. 20.5.2022 + 7 dní). Z informace o zápůjčních úrokových sazbách, databáze ARAD se s ohledem na níže uvedené hodnocení dané věci ničeho nepodává.

6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 1.2.2022.

7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] a výpisem ze živnostenského rejstříku na její osobu bylo zjištěno, že pro právního předchůdce žalobce byla činná jako obchodní zástupce asi čtyři roky, což skončilo v roce 2019. Samotného žalovanou si svědkyně nevybavovala, musela to být jedna z posledních zápůjček, které pro právního předchůdce žalobce dělala, nic bližšího se svědkyni k žalované ani jednání s ní nevybavilo. Pokud se do karty zákazníka uváděli odhadované měsíční výdaje žadatele – vycházelo se z informací od klienta, byl to skutečně jen odhad, přestože chtěli vidět například nájemní smlouvu, zálohy na energie, platby za telefon. <i>8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C -679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

17. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 11 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení – důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou se s poplatky zavázala zaplatit v 100 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila – dle tvrzení žalobce zápůjčka byla poskytnuta dne 25.3.2019, žalovaná byla schopen uhradit splátky pouze ve dvou měsících po poskytnutí zápůjčky. Pokud byla uzavřena smlouva o zápůjčce a již následující třetí měsíc nebyla žalovaná schopen splátky hradit, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ měsíčním výdajem žalované je pouze částka 2 000 Kč – bez bližší specifikace, nijak neověřil faktické výdaje žalované (včetně případných výdajů na bydlení) ani její způsob nakládání s finančními prostředky, k uzavření smlouvy o zápůjčce došlou přestože v té době již proti žalované byla vedena jedna exekuce, a žalované končil pracovní poměr na dobu určitou již po třech měsících od uzavření smlouvy, ač doba splácení měla být na 100 týdenních splátek, potom posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Na tomto závěru nemohl ničeho zvrátit ani výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], která si žalovanou nepamatovala, nebyla tak schopen ani popsat konkrétní kontraktační proces. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalované ve výši 14 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 11 700 Kč, když žalovaná na poskytnutou zápůjčku zaplatil částku 2 300 Kč. Žalovaná neprokázala, že by bezdůvodné obohacení vydala, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 17.3.2022 (viz. dopis ze dne 10.2.2022), tato se dostala do prodlení nejdříve dnem 18.3.2022, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalované částky před datem 18.2.2022 jako nedůvodný zamítl. Pokud žalobce odkazoval na rozhodnutí zdejšího soudu sp.zn. 17 C 202/2022, kde v obdobné situaci bylo návrhu vyhověno, soud dodává, že se nejedná o totožnou věc, neboť bylo vycházeno ze situace, kdy se výslechem svědka žalobci podařilo prokázat ověření úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce, žalovaný měl další příjmy do domácnosti, ze zaměstnání dosahoval mzdy 23 552 Kč, jedná se tak o situaci odlišnou oproti předmětné věci a zcela rozdílné poměry žalovaných stran. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch, žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

18. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.