7 C 232/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 51 317 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 500 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 34 817 Kč, úrok 29% p.a. z částky 19 681,80 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 259,50 Kč, úrok z prodlení z částky 3 181,80 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady ve výši 118 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 51 317 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 7.10.2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 22 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), převzetí zápůjčky žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 20 817 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 42 817 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 714 Kč (poslední splátka ve výši 691 Kč). Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 5 500 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 318 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 19 981 Kč, další uhrazené platby ve výši 3 181,80 Kč byly započteny na poplatky, které tak byly poníženy na 17 635,20 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 11 000 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 259,50 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 000 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 52 576,50 Kč, která je složena z jistiny ve výši 19 681,80 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 17 635,20 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 259,50 Kč, sankčních poplatků ve výši 3 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 52 576,50 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný ničeho – ani přes upomínání - žalobci neuhradil.

2. Žalobce dále doplnil, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobce, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Ohledně výdajů bylo vycházeno nejen z údajů žalovaného, ale i za pomoci statisticky podloženého modelu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, soud tak věc dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v jeho nepřítomnosti.

5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Standardními informacemi spotřebitelského úvěru, Zákaznickou kartou, Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022, předžalobní výzvou ze dne 20.5.2022 spolu s podacím lístkem, vyčíslením smluvní pokuty a úroků z prodlení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 7.10.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 7.10.2019. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 714 Kč, přičemž poslední splátka činila 691 Kč, tedy celkem částku 42 817 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 22 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 19 017 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 596 Kč, odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výzvou žalobce ze dne 10.2.2022 byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce do 17.3.2022. Žalovaný ke dni 17.8.2022 měl v seznamu exekucí jeden záznam o exekuci, a to s datem zahájení exekuce 8.3.2022, jak bylo zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný (státní příslušnost Bulharsko) uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, bydlí na ubytovně, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čisté příjmy činí 12 204 Kč, další čisté příjmy domácnosti 16 200 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček a Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele, kde je uvedena částka 3 300 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly doloženy dvěma výplatními páskami, pracovní smlouvou – avšak pouze na dobu určitou od 17.4.2019 do 16.10.2019, potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalovaného předloženy nebyly, ač žalovaný bankovní účet měl. Žalovaný na svůj dluh uhradil 5 500 Kč. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 53 982,81 Kč do sedmi dnů od datace předžalobní výzvy (tj. 20.5.2022 + 7 dní).

6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 1.2.2022.

7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] a výpisem z živnostenského rejstříku na jeho osobu bylo zjištěno, že pro právního předchůdce žalobce je činný jako vázaný obchodní zástupce asi osm let. Osobu žalovaného si svědek nevybavoval. Svědek má za to, že žalovaný evidentně nesplácel, když si ho nevštípil do paměti - že by ho kvůli splátkám navštěvoval. Dle obsahu smlouvy o zápůjčce (která byla svědkovi předestřena k nahlédnutí) byl žalovaný agenturním pracovníkem a ti nemají výdaje na bydlení – to mají zajištěno zdarma. Pokud je klient cizinec, zpravidla dostane na proces uzavírání smlouvy od agentury tlumočníka. To, zda má klient pracovní smlouvu na dobu určitou či neurčitou nemá na poskytnutí zápůjčky žádný vliv, výpisy z bankovního účtu klienta se nevyžadují, pokud předloží výplatní pásky. <i>8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C -679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

17. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 16 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit v 60 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – dle tvrzení žalobce zápůjčka byla poskytnuta dne 7.10.2019, žalovaný byl schopen uhradit splátky pouze v necelých dvou měsících po poskytnutí zápůjčky. Pokud byla uzavřena smlouva o zápůjčce a již následující druhý měsíc nebyl žalovaný schopen splátky hradit, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ měsíčním výdajem žalovaného je pouze částka 3 300 Kč – bez bližší specifikace, nijak neověřil faktické výdaje žalovaného (včetně případných výdajů na bydlení) ani jeho způsob nakládání s finančními prostředky, ač žalovaný bankovní účet měl, stejně tak nebyly specifikovány ani ověřeny tzv. Další příjmy domácnosti, k uzavření smlouvy o zápůjčce došlou pouhých devět dní před ukončením pracovního poměru žalovaného, který byl sjednán na dobu určitou, a žalovaný měl uhradit celkem 60 týdenních splátek, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Na tomto závěru nemohl ničeho zvrátit ani výslech svědka [příjmení]. [příjmení], který si žalovaného nepamatoval, nebyl tak schopen ani popsat konkrétní kontraktační proces. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 22 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 16 500 Kč, když žalovaný na poskytnutou zápůjčku zaplatil částku 5 500 Kč. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. II. vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 17.3.2022 (viz. dopis ze dne 10.2.2022), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 18.3.2022, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalované částky před datem 18.2.2022 jako nedůvodný zamítl. Pokud žalobce odkazoval na rozhodnutí zdejšího soudu sp.zn. 17 C 202/2022, kde v obdobné situaci bylo návrhu vyhověno, soud dodává, že se nejedná o totožnou věc, neboť bylo vycházeno ze situace, kdy se výslechem svědka žalobci podařilo prokázat ověření úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce, žalovaný měl další příjmy do domácnosti, ze zaměstnání dosahoval mzdy 23 552 Kč, jedná se tak o situaci odlišnou oproti předmětné věci a zcela rozdílné poměry žalovaných stran. V řízení vznikly státu náklady spojené s výslechem svědka ve výši 118 Kč, které soud dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil k náhradě převážně neúspěšnému žalobci.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch, žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.