7 C 235/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , Ph.D. ; sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 083,87 Kč s příslušenstvím; <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 083,87 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 74,62 Kč, s úrokem z prodlení z částky 2 083,87 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 2.4.2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč (z toho soudní poplatek 1 000 Kč) k rukám JUDr [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení částky 2 083,87 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen platit ceny za služby a produkty poskytované bankou v souladu s platným sazebníkem banky. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení banky (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany banky vyrovnán nebyl, a proto převedla banka pohledávku dne 1.12.2016 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 083,87 Kč a úrok z prodlení 25,26 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1.12.2016 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.3.2017, a to s účinností ke dni 1.4.2017. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1.4.2017, celkem 2 158,49 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 2 083,87 Kč, úroku z prodlení do 1.4.2017 ve výši 74,62 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 21.4.2017. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1.12.2016, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1.4.2017, nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho.

2. Opatrovník žalovaného s ohledem na skutečnost, že opatrovníkovi není znám postoj žalovaného k věci (neboť je neznámého pobytu a není možné se s ním spojit), z opatrnosti uvedl, že vznesený nárok neuznává a tvrzení v žalobě považuje za sporná.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Smlouvou o účtu a rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 16.3.2016 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem a Oznámením o úrokových sazbách [obec] [anonymizována dvě slova], měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala zřídit žalovanému od 16.3.2016 účet č. [bankovní účet], přijímat na tento účet vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby a poskytovat související produkty a služby. Současně se zřízením účtu byla žalovanému vydána platební karta Visa Classic. Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaný z účtu vybere peníze nebo zaplatí kartou, nebo pokud bude odečtena cena z účtu, na kterém není dostatek peněz, nebo bude-li překročen kontokorent, bude takto vzniklý dluh úročen příslušnou úrokovou sazbou a vedle něj lze účtovat i smluvní pokutu (čl. 9 VOP). Úrokové sazby jsou obsaženy v Ceníku právního předchůdce žalobce. Smluvní pokuta za prodlení činí 500 Kč maximálně jednou měsíčně, nárok na její zaplacení vznikne v každém kalendářním měsíci, ve kterém bude nedoplatek vyšší než 100 Kč, smluvní pokuta je splatná následující cen po datu splatnosti nezaplacené dlužné platby (čl. 4 Oznámení). Z výzvy k zaplacení a výpovědi smlouvy o účtu spolu s dodejkou soud zjistil, že [právnická osoba] převedla dne 1.12.2016 svou pohledávku za žalovaným ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu byla 2 109,13 Kč a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2 083,87 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 25,26 Kč. Platební historií měl soud prokázáno, že ke dni 1.12.2016 činila dlužná částka na jistině 2 083,87 Kč a úrok z prodlení částku 74,92 Kč. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že mínusový stav účtu vznikl nikoliv pouze zaúčtováním smluvní pokuty, ale taktéž výběrem hotovosti prostřednictvím bankomatu a platbami platební kartou. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 21.4.2017 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky společností [právnická osoba] na žalobce a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení částky 2 158,49 Kč. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 26.4.2017 obsahující základní skutkový a právní rozbor byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 6.5.2017 Smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty byla prokázána aktivní legitimace žalobce. <i>4. Podle § 2662 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 2 083,87 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které banka přijímala na účet žalovaného vklady a platby a uskutečňovala z tohoto účtu výplaty a platby a poskytovala majiteli účtu, tedy žalovanému, související produkty a služby. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky [právnická osoba] nebyl vyrovnán, a proto [právnická osoba] pohledávku dne 1.12.2016 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 083,87 Kč. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobci, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhal se žalobce také zaplacení úroků z prodlení. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobci dlužnou částku ve výši 2 083,87 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. a nař. vl. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud dodává, že žalobce byl oprávněn žalovanému účtovat sjednanou smluvní pokutu, záporný zůstatek na účtu vznikl nejen smluvními pokutami, ale i výběry prováděnými žalovaným a platbami kartou vydanou k účtu žalovaného. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by mu platební karta byla odcizena či ji ztratil – nelze přehlédnout ani tu skutečnost, že pokud by se tomu tak stalo, bylo povinností žalovaného postupovat dle ust. 18.1 a 18.2 VOP banky, tj. ohlásit ztrátu, odcizení či podezření na zneužití platební karty.

11. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 21% DPH ve výši 189 Kč z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí 2 089 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.