7 C 240/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem AK G legal, s.r.o. adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 28 620 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 388 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 388 Kč ve výši 10,00 % p.a. od 15. 5. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 25 232 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 821,90 Kč a ve výši 8 956,27 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 961,77 Kč a 3 019,57 Kč, úrok ve výši 23,72 % p.a. z částky 8 970,50 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a z částky 12 763,37 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 21 733,87 Kč od 7. 12. 2019 do 14. 5. 2020, úrok z prodlení z částky 18 345,87 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 28 620 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovanou došlo: A/ dne 14. 2. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 680 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % p.a. sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26. 3. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 3. 2018. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 26. 3. 2017. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 970,50 Kč od 27. 3. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 9 360 Kč. Ke dni 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 11 810 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 970,50 Kč a dlužné částky poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 677,72 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 161,78 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. B/ dne 26. 11. 2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 940 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % p.a. sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 200 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 8 400 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 522 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 639 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 5. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 3. 2018. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 5. 1. 2017. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 763,37 Kč od 6. 1. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 20 252 Kč. Ke dni 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 16 810 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 809,87 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 236,76 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. K uzavřeným smlouvám žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb, o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Dokumenty k ověření“. Což potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty. Dále, že zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou.“ Nashromážděné údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovanou uzavřeny Smlouvy o zápůjčce. Žalobce poukázal na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 29. 10. 2020 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Smlouvou [číslo] ze dne 14. 2. 2016, Smluvní podmínkami, Kartou zákazníka, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovaná uzavřeli dne 14. 2. 2016 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 14. 2. 2016. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 365 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 21 170 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 12 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 680 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 4 800 Kč, dále částku 290 Kč za zařazení do pojišťovacího programu. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (čl. 1 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 % p.a. (čl. 1 Smluvní podmínek). V čl. 9 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Smluvní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalované. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 28 620 Kč s příslušenstvím do 14. 5. 2020. Z Karty zákazníka k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, její příjem činí 13 500 Kč, dále byly uvedeny další příjmy 15 000 Kč - bez jakékoliv specifikace, má jedno nezaopatřené dítě, běžné měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši 21 700 Kč, tj. nájem 9 300 Kč, výdaje na domácnost 8 000 Kč, splátky úvěru 2 900 Kč (u téže společnosti na celkovou částku 21 000 Kč), ostatní náklady 1 500 Kč. Osobní údaje uvedené žalovanou byly ověřeny z občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy nájemní smlouva výplatní pásky a pracovní smlouva.

5. Smlouvou [číslo] ze dne 26. 11. 2015, Smluvní podmínkami, Kartou zákazníka, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovaná uzavřeli dne 26. 11. 2015 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 21 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 26. 11. 2015. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 639 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 37 062 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 21 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 15 540 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 940 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 8 400 Kč, dále částku 522 Kč za zařazení do pojišťovacího programu. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (čl. 1 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 % p.a. (čl. 1 Smluvní podmínek). V čl. 9 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Smluvní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalované. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 28 620 Kč s příslušenstvím do 14. 5. 2020. Z Karty zákazníka k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, bydlí v podnájmu, její příjem činí 13 000 Kč, dále byly uvedeny další příjmy 15 000 Kč - bez jakékoliv specifikace, má jedno nezaopatřené dítě, běžné měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši 18 860 Kč, tj. nájem 9 300 Kč, výdaje na domácnost 8 000 Kč, splátky úvěru 960 Kč (u téže společnosti), výdaje na telefon 600 Kč. Osobní údaje uvedené žalovanou byly ověřeny z občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy nájemní smlouva výplatní pásky a pracovní smlouva.

6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 6. 12. 2019. <i>7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>10. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>11. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 3 388 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a ve zbytku proto žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě těchto smluv žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 12 000 Kč (zápůjčka ad A/) a 21 000 Kč (zápůjčka ad B/), které se s poplatky zavázala zaplatit ve 58 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smluv řádně neplnila. Posouzení schopnosti žalované splácet úvěr ani v jednom případě zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smluv, přičemž důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce dále nijak nevyvodil příslušné závěry vyplývající z údajů žalované, která měla pouze jediný příjem – mzdu ve výši 13 000 Kč - 13 500 Kč, jí uváděné výdaje byly ve výši 21 700 Kč (zápůjčka ad A/) 18 860 Kč (zápůjčka ad B/), další uváděné příjmy ve výši 15 000 nebyly ani specifikovány, natož ověřeny. Po odpočtu výdajů, v nichž nelze přehlédnout splácení dalšího úvěru, žalované k nakládání nezůstal žádný použitelný příjem. I kdyby soud přistoupil na výpočty právního předchůdce žalobce, že žalované zůstávala jako použitelný příjem částka 6 800 Kč, spláceno mělo být z předmětné zápůjčky 4 x 365 Kč, tedy po odpočtu těchto splátek k nakládání zůstává částka ve výši 5 340 Kč (v případě zápůjčky ad A/), částka 9 140 Kč, spláceno mělo být z předmětné zápůjčky 4 x 639 Kč, tedy po odpočtu těchto splátek k nakládání zůstává částka ve výši 6 584 Kč (v případě zápůjčky ad B/), který při současném zohlednění vyživovací povinnosti žalované, je zcela nedostačující. Nebyl ověřen ani způsob nakládání žalované s finančními prostředky, byť minimálně náhledem do výpisů z bankovního účtu žalované.

14. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele "před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů" (viz. dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn "i před sebou samotným" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Zákonem č. 43/2013 Sb. byla do § 9 odst. 1 doplněna poslední věta, podle níž smí věřitel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Současně byla zavedena soukromoprávní sankce pro případ porušení této povinnosti v podobě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jak uvádí důvodová zpráva k zákonu č. 43/2013 Sb., doplnění této věty představuje posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je vždy třeba brát v potaz pouze ekonomickou možnost spotřebitele spotřebitelský úvěr řádně splatit sjednanými splátkami 1. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalované ve výši 12 000 Kč (zápůjčka A/) a 21 000 Kč (zápůjčka B/), přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl., a to ve výši 2 640 Kč u zápůjčky ad A/, když žalovaná dosud právnímu předchůdci žalobce zaplatila 9 360 Kč, a ve výši 748 Kč u zápůjčky ad B/, když žalovaná dosud právnímu předchůdci žalobce zaplatila 20 252 Kč, tedy celkem k vydání 3 388 Kč. Žalovaná byla žalobcem dopisem ze dne 7. 5. 2020 vyzvána k zaplacení dluhu do 14. 5. 2020 a tudíž se dostala do prodlení nejdříve dnem 15. 5. 2020, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. od 15.5.2020 do zaplacení a nikoliv dříve. Žalovaná neprokázala, že by bezdůvodné obohacení vydala, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.