7 C 241/2016

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalobkyně o vypořádání zaniklého společného jmění manželů <b>I. Z rozvodem zaniklého spoluvlastnictví manželů se do vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného] přikazují následující věci:</b> <b>pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] to vše se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi v katastrálním území a obci [obec], tak jak je popsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice,</b> <b>obytná maringotka,</b> <b>osobní automobil zn. Škoda Octavia Combi, rok výroby 1999, VIN vozidla [anonymizována dvě slova],</b> <b>televizor zn. Sony úhlopříčka 100 cm,</b> <b>jízdní kolo ¾ pánské zn. Olpran.</b> <b>II. Z rozvodem zaniklého spoluvlastnictví manželů se do vlastnictví žalobkyně [celé jméno žalobkyně] přikazují následující věci:</b> <b>kopírka Epson, šedokrémová,</b> <b>manželská postel + 2x zánovní matrace,</b> <b>žehlící prkno skládací a stříkaný potah,</b> <b>zánovní pračka Gorenje 60 cm,</b> <b>osobní automobil zn. Škoda Felicia, rok výroby 1995, VIN vozidla [anonymizována tři slova],</b> <b>6 kusů úložných plastových boxů 30 l zn. Dragon.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu ze společného jmění manželů částku 1 193 685 Kč, a to do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích částku 9 600,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích částku 9 600,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 3.11.2016 vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění účastníků jako manželů. Tvrdila, že po rozvodu manželství mezi účastníky nedošlo k vypořádání dohodou, manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4.11.1989, rozsudkem zdejšího soudu č.j. 15 C 63/2015-44, který nabyl právní moci dne 8.4.2016, bylo manželství účastníků rozvedeno.

2. Žalobkyně učinila – po omezení svého původního návrhu (viz. čl. 143) - předmětem vypořádání pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], z movitých věcí: a/ obytnou maringotku, b/ osobní automobil zn. Škoda Octavia Combi, rok výroby 1999, c/ přívěsný vozík za osobní automobil zakoupený v Mountfieldu, d/ televizor Sony úhlopříčka 100 cm. Žalobkyně navrhla, aby z movitých věcí byly přikázány do jejího vlastnictví kopírka, manželská postel spolu s matracemi, žehlicí prkno + stříkaný potah, zánovní pračka Gorenje, osobní automobil zn. Škoda Felicia a úložné plastové boxy značky Dragon. Do výlučného vlastnictví žalovaného navrhla přikázat shora označené nemovitosti, neboť je dlouhodobě užívá, má o ně zájem a také lepší možnosti získat úvěr, a z movitých věcí navrhla žalovanému přikázat: obytnou maringotku, osobní automobil Škoda Octavia Combi, tříčtvrteční pánské kolo, televizor zn. Sony, to oproti výplatě vypořádacího podílu žalobkyni žalovaným. Dle žalobkyně u dalších movitých věcí označených žalovaným, žalovaný buď neprokázal existenci těchto movitých věcí, či se jednalo o movité věci, které do SJM nepatří. U předmětných nemovitostí by soud měl vycházet z jejich ceny ve výši 2 730 000 Kč s ohledem na případné navýšení ceny cca o 5 %, jak uvedla znalkyně [celé jméno znalkyně] při svém výslechu. Výše vypořádacího podílu by při ceně nemovitostí 2 730 000 Kč měla činit 1 256 485 Kč, při případné uvažované ceně nemovitostí ve výši 2 600 000 Kč by vypořádací podíl připadající žalobkyni činil 1 191 485 Kč. Žalobkyně je ochotna pro výplatu vypořádacího podílu akceptovat lhůtu tří až čtyř měsíců, aby žalovaný měl prostor pro případné získání úvěru. Požadovala dále přiznání náhrady nákladů řízení, neboť to byl žalovaný, kvůli kterému se řízení protahovalo, dále nebyl ochoten přistoupit na solidní návrh žalobkyně spočívající ve výplatě vypořádacího podílu 1 200 000 Kč, dříve dokonce 700 000 Kč (viz. čl. 269 spisu), žalobkyně se před zahájením řízení o vypořádání SJM snažila dosáhnout dohody účastníků, což však ztroskotalo na nereálných požadavcích ze strany žalovaného, stejně tak by žalovaný měl být zavázán k úhradě nekrytého znalečného.

3. Žalovaný ve shodě se žalobkyní učinil předmětem vypořádání SJM účastníků rovněž předmětné nemovitosti a z movitých věcí - po omezení svého původního návrhu (viz. čl. 155 a čl. 389): 1/ oba snubní prsteny, 2/ zlaté šperky po babičce žalovaného, 3/ dárkový šek k narozeninám syna [jméno], 4/ počítač zánovní zn. BENO stolní, včetně klávesnice a myši, 5/ kopírka zn. EPSON, šedokrémová, 6/ všechny rodinné fotografie zesnulé babičky a matky, žalovaného ze základní vojenské služby, 7/ manželská postel borovice masiv, 8/ dvě zánovní matrace, 9/ žehlička zn. Eta + žehlící prkno skládací stříkaný potah, 10/ zánovní pračka zn. Gorenje 60 cm, 11/ osobní auto zn. Škoda Felicia, 12/ 2 x jízdní kolo dámské zn. Favorit + pánské ¾ zn. Olpran, 13/ 6 x úložné plastové boxy 30l zn. Dragon, sušičku na ovoce bílé barvy zn. Bravo, 14/ 20 ks úsporných žárovek zn. Philips, 15/ ručníky 10ks bílomodré, osušky 10 ks šedé, 16/ kávovar zn. Braun, 17/ dvě domácí válendy, 18/ koberec kusový 100 x 150 cm, 19/ mlýnek na maso zn. Veliu, 20/ kuchyňské nádobí 10 ks nerez hrnců zn. Sfinx, 21/ stavebnice zn. Lego, stolní hry, el. šipky, plyšové hračky tygr, medvěd, bílý zajíc, 22/ vakuový chlebník zn. Vacuum Fres, 23/ fotoaparát zn. Olympus černé barvy, 24/ rotoped bílý zn. Houszfit, 25/ porcelánové nádobí bílé se vzorkem (svatební dar), 26/ vysavač zn. ETA červené barvy. Z movitých věcí navržených k vypořádání žalobkyní uvedl k obytné maringotce, že se jednalo o dar od jeho otce a bratra, osobní automobil Škoda Octavia byl darem žalovanému od jeho zesnulé matky, přívěsný vozík za osobní automobil byl darem žalovanému od jeho rodiny. Při závěrečném návrhu žalovaný souhlasil s tím, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví, z movitých věcí požadoval do svého vlastnictví maringotku, žalobkyni navrhl přikázat osobní automobil Škoda Octavia Combi /dle žalovaného toto vozidlo už nemá žádnou hodnotu, stále existuje, ale není provozuschopné, žalovaný ho odhlásil z provozu/, televizor zn. Sony, kopírku, manželskou postel s matracemi, žehlicí prkno s potahem, zánovní pračku, osobní auto Škoda Felicia, pánské ¾ kolo, úložné plastové boxy. Žalovaný sporoval výši zjištěné ceny nemovitostí, zdůraznil, že byly pořízeny za půl milionu korun, žalovaný nemůže za to, že nemovitosti v mezidobí stoupají, dle žalovaného a jím opatřeného znaleckého posudku [anonymizována dvě slova]. [příjmení] mají nemovitosti cenu 1 200 000 Kč. Z vypořádacího podílu připadajícího na žalobkyni by měla být ještě odečten dar žalovanému ze strany jeho rodičů na tzv.„ vyrovnání dědictví“ ve výši 5 000 Kč měsíčně za dobu splácení úvěru na nemovitosti zakoupené účastníky. Žalovaný vyloučil, že by měl hradit žalobkyni náhradu nákladů řízení, po žalobkyni náhradu nákladů řízení nežádal, nekryté znalečné navrhl k úhradě účastníkům rovným dílem.

4. Žalobkyně ve věci darovaných financí od rodičů žalovaného sporovala, že by se jednalo o výlučný dar žalovanému, byl to příspěvek na živobytí ve výši 5 000 Kč měsíčně, protože výše hypotéky byla jiná. Při závěrečném návrhu však své stanovisko změnila a navrhla, aby byl započítán vnos rodičů žalovaného ve prospěch žalovaného v částce 250 000 Kč, kterou již nehodlala sporovat.

5. Mezi účastníky bylo nesporné a i listinnými důkazy (rozsudkem zdejšího soudu v řízení pod sp.zn. 15 C 63/2015, výpisem z katastru nemovitostí) prokázané, že: manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4.11.1989, manželství bylo pravomocně rozvedeno dnem 8.4.2016, účastníci jako manželé nabyli pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], tak jak je popsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, do společného jmění manželů.

6. Mezi účastníky zůstal sporný rozsah movitých věcí spadajících do SJM, ocenění nemovitostí.

7. Do SJM již jen z povahy věci nespadají žalovaným označené movité věci: 1/ oba snubní prsteny, 2/ zlaté šperky po babičce žalovaného, 3/ dárkový šek k narozeninám syna [jméno], 6/ všechny rodinné fotografie zesnulé babičky a matky, žalovaného ze základní vojenské služby, 21/ stavebnice zn. Lego, stolní hry, el. šipky, plyšové hračky tygr, medvěd, bílý zajíc, 25/ porcelánové nádobí bílé se vzorkem (svatební dar), neboť jedná o věci, které jsou majetkem dětí účastníků, popř. nezl. syna účastníků (položky pod č. 3/ a 21), osobní majetek toho kterého z účastníků (položka 1/, 6/), svatební dar (položka 25/) či věcmi pocházejícími z dědictví (položka 2/) a jako takové nenáleží do SJM a nemohou být v jeho rámci vypořádány.

8. Předmětem řízení tak zůstávali nemovitosti a movité věci označené žalobkyní pod body a/- d/, označené žalovaným pod body 4/ počítač zánovní zn. [jméno] stolní, včetně klávesnice a myši, 5/ kopírka zn. EPSON, šedokrémová, 7/ manželská postel borovice masiv, 8/ dvě zánovní matrace, 9/ žehlička zn. Eta + žehlící prkno skládací stříkaný potah, 10/ zánovní pračka zn. Gorenje 60 cm, 11/ osobní auto zn. Škoda Felicia, 12/ 2 x jízdní kolo dámské zn. Favorit + pánské ¾ zn. Olpran, 13/ 6 x úložní plastové boxy 30l zn. Dragon, sušička na ovoce bílé barvy zn. Bravo, 14/ 20 ks úsporných žárovek zn. Philips, 15/ ručníky 10ks bílomodré, osušky 10 ks šedé, 16/ kávovar zn. Braun, 17/ 2 x domácí válendy, 18/ koberec kusový 100 x 150 cm, 19/ mlýnek na maso zn. Veliu, 20/ kuchyňské nádobí 10 ks nerez hrnců zn. Sfinx, 22/ vakuový chlebník zn. Vacuum Fres, 23/ fotoaparát zn. Olympus černé barvy, 24/ rotoped bílý zn. Houszfit, 26/ vysavač zn. ETA červené barvy.

9. Z dopisů ze dne 5.8.2016 a ze dne 13.9.2016 adresovanými tehdejšímu právnímu zástupci žalovaného měl soud zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala ke smírnému řešení věci, nabízela, aby žalovaný převzal nemovitosti oproti výplatě vypořádacího podílu ve výši 900 000 Kč, na vypořádání movitých věcí žalobkyni vyplatil 75 000 Kč, žalovaný byl vyzván ke sdělení svého návrhu či případně nezájmu o mimosoudní vypořádání.

10. Z nabídky na prodej domů M M reality holding, a.s. bylo zjištěno, že v [obec] byly nabízeny v r. 2016 k prodeji: patrový cihlový rodinný dům s pozemky, zastavená plocha 171 m2 za cenu 2 340 000 Kč, rodinný dům o dispozici 3+1 s pozemky, celková plocha 1 250 m2 za 920 000 Kč, rodinný dům 3+1 s vejminkem 3+1 a pozemkem, zastavěná plocha 155 m2, plocha parcely 809 m2 za 1 850 000 Kč, rodinný dům 3+1 s pozemkem, garáží, stodolou, celková plocha 2 425 m2 za 2 590 000 Kč.

11. Notářským zápisem ze dne 7.12.1998 sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmenířešitele], notářkou se sídlem v Pardubicích, měl soud zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jako kupující od [jméno] a [jméno] [příjmení] nabyli předmětné nemovitosti v k.ú. [obec] za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 250 000 Kč, pro každého z prodávajících, kteří vlastnili každý ideální jednu polovinu nemovitostí, kterou se kupující zavázali uhradit částkou 124 000 Kč z překlenovacího úvěru stavebního spoření, částkou 125 000 Kč z úvěru poskytnutého Českou spořitelnou dle příslibu úvěru ze dne 21.9.1998, částku 1 000 Kč v hotovosti, pro každého z prodávajících.

12. Z příslibu úvěru vystaveného [právnická osoba], ze dne 21.9.1998 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný byl udělen příslib o poskytnutí úvěru na koupi předmětných nemovitostí v k.ú. [obec] do výše 250 000 Kč.

13. Smlouvou [číslo] o zřízení zástavního práva k nemovitostem bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem a žalobkyní a žalovaným jako zástavci, kdy předmětem této zástavní smlouvy bylo zřízení zástavního práva k zajištění peněžitých pohledávek a jejich příslušenství vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi zástavní věřitelem a zástavci jako dlužníky dne 18.12.1998, ve které se subjekty dohodly na poskytnutí úvěru ve výši 250 000 Kč, předmětem zástavy byli předmětné nemovitosti v k.ú. [obec], v době zřízení zástavní smlouvy byla věcná cena zástavy zjištěna dle znaleckého posudku ve výši 539 860 Kč.

14. Znaleckým posudkem znalkyně [celé jméno znalkyně] ze dne 24.5.2017, výslechy znalkyně ze dne 20.6.2017, 15.6.2022 a 18.10.2022, písemným znaleckých posudkem ze dne 29.11.2021 bylo zjištěno, že předmětné nemovitosti v k.ú. [obec] byly oceněné dle zákona číslo 151/1997 Sb., v pozdějším znění, podle stavu ke dni 8.4.2016, kdy znalkyně nejprve shledala jejich obvyklou cenu 1 650 000 Kč, provedla porovnání s cenami skutečně zrealizovaných obchodů (uvedla i jednotlivá čísla vkladových řízení). U domu konstatovala, že se dají předpokládat velké výdaje na rekonstrukci střešní krytiny, stav krovů je velmi špatný, na domě se objevují trhliny, které mohou vznikat z různých statických příčin, vedlejší stavby na pozemcích jsou ve velmi špatném stavu, nebyly ošetřované. Dům je postaven jako zděný, samostatný, nepodsklepený, s jedním nadzemním podlažím a půdním prostorem stavebně neupraveným. Místy byla v domě shledána vlhkost v obvodovém zdivu, dále trhliny především ve štítové stěně, opadávající omítka, zřejmá je i absence jakýchkoliv udržovacích prací. Na pozemku se nachází studna, stáří studny nemá vliv na výslednou obvyklou cenu. Cena zjištěná slouží spíše jako pomocný výpočet, aby se znalkyně dostala k hodnotám opotřebení obestavěného prostoru apod. Písemný znalecký posudek byl zpracován v roce 2017, od té doby došlo k pohybům na trhu s nemovitostmi, což by se dotklo i závěrům znalkyní písemně zpracovaných. K datu 29.11.2021 znalkyně aktualizovala obvyklou cenu předmětných nemovitostí s ohledem na pohyb na trhu s nemovitostmi na částku 2 600 000 Kč, i při tomto znaleckém šetření znalkyně pracovala s zrealizovanými prodeji porovnatelných nemovitostí (uvedla i konkrétního čísla jednací vkladových řízení). Tyto uskutečněné obchody znalkyně nepřebírala v ceně jedna ku jedné, vždy pracovala s koeficientem, který zohledňuje odlišnost posuzované nemovitosti od nemovitosti zobchodované. Mezi tyto koeficienty patří redukce pramene ceny, cenová mapa KN, velikost objektu, poloha, provedení a vybavení, celkový stav, vliv pozemku, úvaha zpracovatele ocenění – jako např. vliv zanedbaných vedlejších staveb a pozemky v neudržovaném stavu. K námitce žalovaného, zda viděla i naproti nabízený pozemek spolu s mobilheimem, který je nabízen za 3,3 mil. Kč, znalkyně uvedla, že tuto nabídku viděla, jedná se o nabídku prostřednictvím realitní kanceláře, z náhledu do kupní smlouvy z katastru nemovitostí zjistila, že pozemek o kterém mluví žalovaný, byl zobchodován, za cenu 575 000 Kč, přičemž předmětem koupě byl dle této smlouvy pouze samotný pozemek, nikoliv mobilheim, který tam musel být instalován někdy v průběhu roku 2019 a má přidělené evidenční číslo 2. Znalkyně může při svém hodnocení použít pouze uskutečněné prodeje, v době zpracování v době pořadí druhého znaleckého posudku nebyl prodej pozemku s mobilheimem ani v nabídce, tuto nabídku znalkyně zaznamenala až v květnu 2022. Žádný záznam o prodeji znalkyně nenalezla. Za období od zpracování v pořadí druhého znaleckého posudku, tedy od listopadu 2021 došlo za poslední kvartál roku 2021 a první kvartál roku 2022 ještě k zaznamenání růstu poptávky po rodinných domech, avšak zejména po rodinných domech v dobrém stavu bez nutnosti investic, když dochází k situaci, že se ztížil přístup k hypotékám. Mohlo by tak dojít k nárůstu ceny předmětných nemovitostí z 2 600 000 Kč zhruba o 5- 10%.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 9.3.2009 bylo prokázáno, že [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] byly vlastníky pozemku st. [číslo] jehož součástí byla budova [adresa], pozemku [číslo] v k.ú. [anonymizováno].

16. Notářským zápisem ze dne 24.3.2009 sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou, se sídlem v Hradci Králové, bylo zjištěno, že [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] darovali nemovitosti, a to objekt bydlení [adresa], stavební parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] v k.ú. [anonymizováno].

17. Výpisy ze sporožirového účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalobkyně], za období od ledna 2002 do září 2003, bylo zjištěno, že byl zadán trvalý příkaz T 5 k úhradě vůči [právnická osoba] na účet [číslo] ve výši 6 000 Kč a dále na tento účet přecházela úhrada od [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši 5 000 Kč, vše měsíčně. V říjnu 2003 činil trvalý příkaz k úhradě vůči [právnická osoba] na účet [číslo] výši 2 134 Kč, v měsíci listopadu 2003 již trvalý příkaz na účet [číslo] již neproběhl, v měsíci prosinci 2003 proběhla úhrada vůči [právnická osoba] pouze ve výši 1 500 Kč, úhrady od [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši 5 000 Kč proběhly i v těchto měsících.

18. Zprávou Magistrátu města Pardubic, odboru dopravy, měl soud zjištěno, že žalobkyně je v centrálním registru vozidel evidována u vozidla [registrační značka], Škoda Felicia, první zaevidování vozidla v roce 1995, žalovaný je registrován mimo jiné u vozidel [registrační značka] Agados VZ 30 B1 – V13, první zaevidování vozidla v roce 2011, u vozidla [registrační značka], Škoda Octavia, první zaevidování vozidla v roce 1999.

19. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] ze dne 23.2.2019 byla zjištěna obvyklá cena osobního automobilu Škoda Octavia, [registrační značka] ve výši 24 100 Kč.

20. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] ze dne 23.2.2019 byla zjištěna obvyklá cena osobního automobilu Škoda Felicia, [registrační značka] ve výši 5 700 Kč.

21. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce], [anonymizováno] ze dne 1.3.2009 bylo zjištěno, že obvyklá cena movitých věcí včetně DPH ke dni 8.4.2016 činí: u obytné maringotky 19 800 Kč, přívěsného vozíku 31 000 Kč, televizoru zn. Sony 3 300 Kč, kopírky Epson 240 Kč, zánovního dětského pokoje 4 400 Kč, manželských postelí spolu se zánovními matracemi 3 600 Kč, skládacího prkna 200 Kč + stříkaného potahu 100 Kč, zánovní pračky Gorenje 2 400 Kč, jízdního kola ¾ pánského 2 700 Kč, 6 kusů úložných plastových boxů zn. Dragon 290 Kč, dřevěné kytary„ španělky“ 850 Kč, tj. celkem 68 880 Kč. Žalovaným byly předloženy k ohledání obytná maringotka, televizor zn. Sony, jízdní kolo ¾ pánské, přívěsný vozík, u ostatních položek prohlásil, že je v držení nemá a že jsou u žalobkyně. Žalobkyně předložila k ohledání kopírku Epson, zánovní dětský pokoj, manželské postele se zánovními matracemi, skládací žehlící prkno se stříkaným potahem, zánovní pračku značky Gorenje, 6 kusů plastových boxů zn. Dragon, dřevěnou kytaru s elektronickou ladičkou. U ostatních položek žalobkyně prohlásila, že je v držení nemá, nikdy neměla a zůstaly u žalovaného.

22. Výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] – syna účastníků – měl soud zjištěno, že v rodině jsou dvě vozidla značky Škoda, a to typ Octavia a typ Felicie, Octavii kupovali účastníci za peníze ze stavebního spoření, kupní cena vozidla mohla být něco kolem 100 000 Kč, svědek neměl povědomost o tom, na koho stavební spoření bylo napsané. Felicie se kupovala od matčiny kamarádky, toto vozidlo má žalobkyně. V rodině je i přívěsní vozík, svědek si nevybavoval, kdy a kde se pořizoval, ani za jaké konkrétní peníze. Obytná maringotka je v rodině už dlouho, o její koupi mluvili oba účastníci, kupovala se od někoho z [anonymizováno]. Svědek nikdy neslyšel o tom, že by měla být darem pro otce, stejně tak nic takového neslyšel ani ohledně vozidla Octavia či přívěsného vozíku. V rodině účastníků byli tři děti, a to svědek, nyní již zletilá sestra a nezletilý bratr, pro kterého byli pořizovány vesměs k Vánocům a k narozeninám stavebnice značky Lego, plyšový tygr, rozhodně si stavebnice účastníci nepořizovali pro sebe. Svědek byl u stěhování žalobkyně z [obec], v té době bylo vozidlo typ Octavia u žalovaného, fotoaparát, rotoped a vysavač zůstali v [obec], playstation k televizi si odvezl svědek, počítačů bylo doma několik, svědek se v roce 2012 odstěhoval, nevěděl, jak to bylo s počítači dál.

23. Výslechem svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] – dcery účastníků - bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Octavia se pořizovalo v době, kdy byla svědkyně na střední škole, v té době žalobkyně říkala, že se platí z peněz nějaké pojistky, mohl to být i případně jiný finanční produkt. Vozidlo značky Felicie kupovala žalobkyně od kamarádky z [anonymizováno] a žalobkyně toto vozidlo také používá. K pořízení přívěsného vozíku svědkyně nic bližšího nevěděla. Obytnou maringotku kupovali účastníci, svědkyně si to pamatuje, protože s jejím pořízením svědkyně ani její přítel nesouhlasili, považovali to za zbytečnost, dosud je maringotka ve dvoře v [obec]. Svědkyně se dokonce kvůli tomu nákupu s žalobkyní trochu pohádala, považovala to za zbytečnost, hradilo se to určitě ze společných peněz účastníků, a proto se to svědkyni nelíbilo. Obytná maringotka nebyla žádným dárkem pro žalovaného, stejně tak Škoda Octavia. Svědkyně měla povědomost o tom, že matka žalovaného vyplácela nějaké peníze za dům pro bratra otce, ale to se těchto nákupů netýkalo. V rodině byly dvě televize, plochý televizor zůstal v [obec], bedna s počítačem se z [obec] odvážela, ale byl to počítač nejmladšího bratra, který dostal k posledním Vánocům, které trávili v [obec]. K tomuto počítači svědkyně a její přítel pořizovali nový monitor. Svědkyně si vybavila, že v [obec] zůstal rotoped, odvoz matrací si svědkyně nevybavovala, má za to, že vysavač tam zůstal, jak to bylo s fotoaparátem, nevěděla, ale žalobkyně má fotoaparát svůj. Jako děti měli stavebnice značky Lego, byly to dárky, byly pořizovány spíše pro nejmladšího bratra, ten má i plyšovou hračku tygra, plyšových medvědů měli spoustu, bílého zajíce měla svědkyně už jako malá.

24. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] - přítele dcery účastníků [jméno] [celé jméno žalobkyně] - měl soud zjištěno, že jeho partnerský vztah s dcerou účastníků trvá jedenáct let, spadá již do období, kdy přítelkyně byla na střední škole. Svědek věděl, že v rodině byl automobil Octavia, pořizoval se asi za 100 000 Kč, o kupní ceně se mluvilo v rámci rodiny, z jakého zdroje peníze pocházely, svědek nevěděl. Pořizoval se i automobil Felicie, přívěsní vozík, ale k těmto nákupům si svědek nic bližšího nepamatoval. O obytné maringotce ví, že stála na dvoře, neví, za kolik se kupovala, vybavoval si, že s přítelkyní vyjadřovali pochybnosti o jejím nákupu, že je to zbytečná věc, konkrétní zdroj peněz na nákup maringotky, nebyl svědkovi znám. Při stěhování z [obec] si svědek vybavil, že stěhovali jednu postel, také nějaké matrace, rotoped nestěhovali. Zda byl odvážen fotoaparát, vysavač či kopírka, si nevybavoval.

25. Výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] – otce žalovaného – bylo zjištěno, že o obytné maringotce žalovaný svědkovi říkal, že si jí pořídil, nic dalšího k tomu svědek neví, stejně tak ani o osobním automobilu Škoda Octavia. K vozíku za osobní automobil svědek uvedl, že jeden vozík má doma on, má tři syny a tak každému z nich dal částku 10 000 Kč, aby si vozík za automobil pořídili. Manželka svědka hradila nějaké peníze, bylo to věcí domluvy mezi žalovaným a manželkou svědka, svědek k tomu, bližší podrobnosti nevěděl.

26. V rámci výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] – bratra žalovaného – tento svědek uváděl, že obytnou maringotku měl původně kupovat s žalovaným na půl, nakonec ji kupoval svědek sám, žalovanému dal peníze a to 30 000 Kč a koupi vyřizoval také žalovaný. Maringotka by v současné době měla být u žalovaného. Svědek nevěděl, od koho byla maringotka kupována, zda na nákup existuje kupní smlouva, žalovaný mu ukazoval fotky, svědkovi se maringotka líbila, tak ji koupili. Svědek nedokázal upřesnit čí vlastně maringotka je, uváděl, že bratr mu polovinu kupní ceny za maringotku nedal, na ty peníze od žalovaného stále čeká, žádnou pevnou dohodu neměli, ale svědkovi to nevadí. O osobním automobilu značky Škoda Octavia svědek nic nevěděl, stejně tak si nic nevybavoval k přívěsnému vozíku za osobní automobil. Rodiče svědka chtěli své děti ještě za svého života podělit, svědek a nejmladší bratr dostali dům, u svědka se jednalo konkrétně o [adresa] v [anonymizováno], nejstaršímu bratrovi – žalovanému platili hypotéku a svědek dal ještě bratrovi na vyrovnání 50 000 Kč. Svědek o hypotéce věděl, protože byl za ní ručit, byl to úvěr asi na 500 000 Kč či 550 000 Kč, dohoda byla taková, že rodiče svědka jim budou hradit na účet polovinu splátky a druhou polovinu si budou hradit sami, svědek má za to, že jim posílali 5 000 Kč měsíčně. Svědek má přívěsný vozík za osobní automobil, pořizoval si ho sám, žádné peníze od rodičů na to nedostal.

27. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] – sousedky žalovaného – bylo zjištěno, že ví o tom, že žalobkyně a žalovaný spláceli úvěr, žalovaný mluvil o tom, že polovinu domu mu zaplatí jeho rodina jako vypořádání z rodinného domu, kde vyrůstal.

28. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] – tety žalovaného - bylo zjištěno, že účastníci si pořizovali dům v [obec], brali si na to úvěr, matka žalovaného svědkyni jako své sestře říkala, že splátka úvěru je 10 000 Kč, kdy 5 000 Kč si hradí sami manželé a 5 000 Kč si splácí oni jako rodiče žalovaného, s tím, že je to vyplacení žalovaného z rodinného domu v [anonymizováno]. Takhle byl úvěr splácen od začátku do konce, sestra svědkyně říkala, když končil ten úvěr, že už splátky nedělají ani celých 5 000 Kč, že je to méně.

29. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] – tety žalovaného - měl soud zjištěno, že účastníci si brali úvěr nebo hypotéku na pořízení domu v [obec], s matkou žalovaného o tom mluvili ještě v době, než si to vyřídili papírově a svědkyni říkala, že jim polovinu splátky budou hradit, že tím žalovaného jako syna vyplatí z domu z [anonymizováno], vždy mluvila o tom, že to dávají žalovanému za vyplacení na nemovitosti.

30. Výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] – bratr žalovaného – bylo zjištěno, že o obytné maringotce ví pouze z doslechu, jeho bratr [jméno] mu říkal, že maringotka je jeho, ale nic bližšího k tomu svědek, nevěděl. Od své matky svědek ví o tom, že žalovaný s rodinou chtěli bydlet taky ve svém. Žalovaný proto za rodiči přišel, a požádal je o peníze, aby přispěli na hypotéku polovinou částky, otec si dokonce stěžoval na matku, že to zařídila ona a platí to on. Svědek se potom s rodiči sešel, protože nesouhlasil s tím, aby žalovanému dali peníze na hypotéku, rodiče mu řekli, ať je zticha, že dostal dům, že prostřední bratr dům dostane také.

31. Výslechem žalobkyně bylo zjištěno, že žije s nezletilým synem účastníků v nájemním bytě, žalovaný pro syna hradí výživné ve výši 7 000 Kč, žalobkyně ze svého zaměstnání dosahuje mzdy v průměru 17 000 Kč měsíčně, nájemné hradí ve výši 4 300 Kč, energie ve výši 4 000 Kč měsíčně. Nezletilý syn účastníků je studentem třetího ročníku střední školy v [obec], nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Žalobkyně kromě nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání SJM, žádný nemovitý majetek nevlastní, nemá žádné úspory. Maringotku účastníci pořizovali ze společných peněz, osobní automobil Škoda Octavia byl pořizován ze společných finančních prostředků ze stavebního spoření, ani u jedné z těchto věcí se nejednalo o dar. Co se týče přívěsného vozíku pořízeného v Mountfieldu, jednalo se o dar od otce žalovaného pro žalovaného. Účastníci si chtěli koupit dům, našli si nemovitost v [obec], na úhradu kupní ceny měli stavební spoření, to by však nestačilo, proto si brali úvěr, kdy 250 000 Kč zaplatili účastníci a částku 250 000 Kč poskytla matka žalovaného formou měsíčních plateb po 5 000 Kč. Splátky činily 10 000 Kč, potom se postupně snižovaly, ale matka žalovaného jim platila stále těch 5 000 Kč. Žalobkyně má za to, že částka 5 000 Kč měsíčně byla jak pro žalovaného, tak pro žalobkyni, pro rodinu.

32. Výslechem žalovaného bylo zjištěno, že jeho mzda činí v průměru 26 000 – 28 000 Kč čistého měsíčně. Žalovaný nemá žádný vedlejší příjem. Má nějaké úspory v řádech desetitisíců, případně možnost půjčky od bratra, čerpání bezúročné půjčky asi 150 000 Kč u zaměstnavatele. Přívěsný vozík byl darem žalovanému od jeho otce. Ohledně maringotky žalovaný uváděl, že ji pořizovali s bratrem na půl, žalovaný za ní platil 15 000 Kč, na kterou mu bratr polovinu přidal, následně žalovaný uváděl, že se spletl, že mu bratr dal celých 15 000 Kč, protože žalovaný u sebe žádné peníze neměl. K automobilu Škoda Octavia uváděl, že mu peníze na něj dala matka, bylo to v hotovosti, asi 100 000 Kč, v době, když byla těžce nemocná, jen ležela, nemohla chodit, nic bližšího při předání této částky žalovanému neříkala. Žalovaný s žalobkyní dříve bydleli v bytovce, žalovaný chtěl bydlet v domě, oba bratři již domy měli, žalovaný proto škemral u matky a ta mu pak peníze slíbila s tím, že ho takhle vyplatí z nemovitosti v [anonymizováno], kde dům dali bratru žalovaného [jméno]. Matka žalovaného na úvěr hradila částku 5 000 Kč měsíčně, která chodila na jediný účet účastníků, který v té době měli. <i>33. Podle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.</i> <i>34. Podle § 709 odst. 2 o.z. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.</i> <i>35. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.</i> <i>36. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</i> <i>37. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.</i> <i>38. Podle § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.</i> 39. Žalovaný přes poučení soudu při jednání dne 25.2.2020 a v podání ze dne 10.8.2020, kdy byl upozorněn na to, že lze vypořádávat jen věci, které ke dni rozhodnutí soudu prokazatelně existují, a dále pokud jsou účastníci ve sporu, kdo z nich měl věc v držení, bude vycházeno z toho, že věc byla naposledy ve společném bydlišti a pokud žalovaný tvrdí něco jiného, nechť svá tvrzení prokáže, žalovaný svá žalobní tvrzení k označeným položkám nedoplnil, nesplnil tak svou povinnost tvrzení a tyto movité věci: napařovací žehlička zn. Eta, jízdní kolo dámské zn. Favorit, dvacet kusů žárovek, deset kusů bavlněných ručníků, deset kusů osušek, kávovar, dva kusy vlněné domácí válendy, kusový koberec, mlýnek na maso, deset kusů nerez nádobí, papin. hrnec, vakuový chlebník, nemohou tak být předmětem vypořádání, stejně tak jako sušička ovoce, fotoaparát Olympus, rotoped, vysavač značky Eta, které nebyly taktéž znalci ani jedním z účastníků předloženy a oba účastníci tvrdili, že je má ve vlastnictví ten druhý z nich, avšak ze svědeckých výpovědí provedených při jednání dne 5.9.2017 (čl. 155 spisu, body 22 – 24 odůvodnění) vyplývá, že zůstaly v držení žalovaného, nemohou tak být předmětem vypořádání.

40. Podle shora uvedených tvrzení účastníků a provedených důkazů soud učinil následující závěr.

41. Do předmětu vypořádání náleží následné existující věci: nemovitosti v k.ú. [obec], z movitých věcí obytná maringotka, osobní automobil zn. Škoda Combi, televizor zn. Sony, kopírka zn. Epson, manželská postel + matrace, žehlící prkno skládací + stříkaný potah, pračka zn. Gorenje, osobní automobil zn. Škoda Felicia, 6 x úložné boxy plastové. Ohledně osobního automobilu zn. Škoda Combi žalovaný výslechy jim navržených svědků neprokázal, že by byl darem pro jeho osobu, naopak výslechy svědků [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] potvrdili, že se jednalo o nákup vozidla ze společných prostředků účastníků, tento závěr nebyl způsobilý vyvrátit ani účastnický výslech žalovaného. Stejně tak ohledně obytné maringotky žalovaný neunesl své důkazní břemeno o daru od bratra a otce, kdy otec žalovaného jako svědek uváděl, že si ji pořídil bratr žalovaného, bratr žalovaného [jméno] jako svědek nejprve uváděl, že maringotku si měli pořizovat s žalovaným napůl, poté, že maringotku kupoval svědek sám, nakonec nedokázal uvést, čí maringotka vlastně je, ani jeden z těchto svědků nepotvrdil darování žalovanému, přičemž svědecká výpověď [jméno] [celé jméno žalovaného] nebyla shledána ani věrohodnou. Naopak svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] a svědek [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] prokázali nákup maringotky účastníky. Žalobkyně zbývající jí označené movité věcí již předmětem vypořádání neučinila, u přívěsného vozíku sama v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že byl darem žalovanému, tudíž nenáleží k vypořádání SJM. Žalovaný u jím označených zbývajících movitých věcí neprokázal, že jejich existenci, natož, že by náleželi k vypořádání SJM a byly v držení žalované, případně se nejedná o věci, jež by svým charakterem spadali do masy majetku v SJM (viz. bod 7 odůvodnění). Ohledně daru od matky žalovaného soud vychází z prokázaného tvrzení žalovaného, že matka žalovaného žalovanému darovala celkem částku 250 000 Kč (poskytovaných po 5 000 Kč měsíčně) - jednalo se o výlučný dar žalovanému, nikoliv oběma manželům, určený na platbu na úvěr, nikoliv o finanční prostředky ke spotřebě pro rodinu (jak vyplynulo z výpisů z účtu a výslechu svědků [příjmení]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]). Ohledně ceny nemovitostí je vycházeno ze znaleckých závěrů znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], tj. jejich aktuální ceny ve výši 2 600 000 Kč, jak byla shledána v pořadí druhým znaleckým posudkem. Znalkyně při svém výslechu dne 18.10.2022 nevyloučila možnost případného dalšího nárůstu ceny, avšak na straně druhé uvedla, že růst poptávky je zejména po rodinných domech v dobrém stavu bez nutnosti investic, což předmětné nemovitosti nejsou, naopak se s nimi dají očekávat velké výdaje. Pokud žalovaný nejprve uváděl cenu předmětných nemovitostí na základě ústní informace od znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 1 100 000 Kč (viz. čl. 33 p.v.), následně ve výši 971 000 Kč dle písemného posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25.8.2017 (příloha 1 z čl. 152), předloženým žalovaným, který neobsahoval doložku dle ust. § 127a o.s.ř. a nelze jej tedy uplatňovat jako znalecký posudek, je nutno konstatovat, že tento písemný posudek byl svým zadáním v rozporu se stávající judikaturou na oceňování nemovitého majetku, neboť oceňování nemovitostí bylo podle stavu ke dni 25.8.2017, nikoliv podle stavu ke dni rozvodu manželství účastníků, tj. k 8.4.2016, mimo to nebyl ani ke dni rozhodování soudu – s ohledem na vývoj na trhu s nemovitosti – aktuální, přičemž znalkyně [celé jméno znalkyně] v rámci svých výslechů svá znalecká zjištění a závěry upřesnila právě s ohledem na vývoj situace na trhu s nemovitostmi.

42. Soud tedy do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal nemovitosti a movité věci citované ve výroku ad. I., neboť žalovaný nemovitosti užívá, má o ně zájem, hodlá je užívat i nadále, má vyšší výdělkové možnosti než žalobkyně, movité věci ve výroku I. uvedené jsou v jeho držení a v hodnotě 49 900 Kč (obytná maringotka 19 800 Kč, osobní automobil zn. škoda Octavia Combi 24 100 Kč, televizor zn. Sony 3 300 Kč, tříčtvrteční pánské kolo 2 700 Kč). Žalobkyně s nezl. synem účastníků má své bytové potřeby zajištěny formou nájmu, o nemovitosti nemá zájem. Do výlučného vlastnictví žalobkyně tak soud přikázal movité věci uvedené ve výroku ad. II. hodnotě 12 530 Kč (kopírka Epson v ceně 240 Kč, manželská postel + dvě matrace v ceně 3 600 Kč, žehlící prkno se skládaným potahem v ceně celkem 300 Kč, zánovní pračku Gorenje v ceně 2 400 Kč, osobní automobil Škoda Felicia v ceně 5 700 Kč, šest kusů úložných plastových boxů zn. Dragon v ceně 290 Kč), neboť je užívá, jsou v jejím držení.

43. V souladu s ust. § 742 odst. 1 o.z. soud vycházel z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné, avšak provedenými důkazy byla prokázána nutnost zohlednit vnos z výlučného majetku žalovaného na majetek v SJM ve výši 250 000 Kč (dar od matky žalovaného v souvislosti s pořízením předmětných nemovitostí v k.ú. [obec]).

44. Při výpočtu vypořádacího podílu soud postupoval v souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2015, sp.zn. 22 Cdo 3779/2014. Aktiva společného jmění činí částku 2 662 430 Kč (nemovitosti 2 600 000 Kč + movité věci 62 430 Kč), závazky - pasiva nejsou. Vnos žalovaného (dar od matky žalovaného) činí celkem 250 000 Kč. Základní vyčíslení podílu pro každého z účastníků je ve výši 1 206 215 Kč (tj. 2 662 430 Kč mínus 250 000 Kč = 2 412 430 Kč děleno dvěma). Součet základního podílu a vnosů činí u žalovaného 1 456 215 Kč (1 206 215 Kč + 250 000 Kč), u žalobkyně vnosy nejsou. Žalovaný při vypořádání získává majetek ve výši 2 649 900 Kč (nemovitosti 2 600 000 Kč + movité věci v hodnotě 49 900 Kč), žalobkyně získává movitý majetek ve výši 12 530 Kč. Hodnota vypořádacího podílu žalovaného činí 1 456 215 Kč, žalovaný je tedy povinen žalobkyni vyplatit 1 193 685 Kč na vyrovnání podílů. Splatnost vypořádacího podílu byla stanovena ve lhůtě čtyř měsíců dle ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., když soud zohlednil aktuální platební možnosti žalovaného, který má stálý pracovní poměr, určité finanční rezervy, avšak získání další části finančních prostředků bude muset zajistit formou půjčky či úvěru, zároveň byla zohledněna i jeho trvající vyživovací povinnost k synovi účastníků.

45. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi účastníky odvolací soud dospěl k závěru, že je nutno vycházet i v tomto typu sporu z principu procesního úspěchu ve věci dle ust. § 142 o.s.ř. (viz. i nález Ústavního soudu ze dne 22.9.2011, sp.zn. I. ÚS 1441/11), a to za použití hledisek citovaných v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR: usnesení ze dne 24.2.2015, sp.zn. 22 Cdo 3331/2014, usnesení ze dne 29.10.2014, sp.zn. 22 Cdo 1895/2014, usnesení ze dne 23.3.2016, sp.zn. 22 Cdo 4551/2015. Mezi účastníky nebylo sporu o předmětu vypořádání (vyjma některých movitých věcí) ani o velikost podílů, avšak, kromě vnosu žalovaného, sporná byla cena nemovitostí, jež byly předmětem vypořádání, což v konečném důsledku vedlo i neshodě účastníků o výši vypořádacího podílu, který by náležel k výplatě tomu z účastníků, který by nemovitosti do svého výlučného vlastnictví nepřevzal. Žalobce vycházel z hodnoty nemovitostí ve výši cca 1 000 000 Kč, nemovitosti byl ochoten převzít do svého výlučného vlastnictví. Stanovisko žalované k převzetí nemovitostí se v průběhu řízení vyvíjelo, od 25.2.2020 (jednání soudu na čl. 269 270 spisu) však již trvale vyloučila možnost převzetí nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, teprve až při závěrečném návrhu souhlasila s vnosem žalovaného ve výši 250 000 Kč, který do té doby sporovala. Při zvážení shora popsaných jednotlivých hledisek soud dospěl k závěru, že ani u jednoho z účastníků nelze konstatovat, že by dosáhl úspěchu ve věci, proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

46. Návrhy na provedení dalších důkazů, a to znaleckým posudkem [anonymizována dvě slova]. [příjmení], prohlášením [anonymizováno]. [příjmení], prohlášením [anonymizováno]. [příjmení], prohlášením [jméno] [příjmení], fakturou na počítač, účtenkou od počítače, zpracováním revizního znaleckého posudku, článkem z [webová adresa], byly pro nadbytečnost zamítnuty.

47. V průběhu řízení vznikly náklady řízení v souvislosti s vypracováním znaleckých posudku, a to ve výši 6 000 Kč (usnesení okresního soudu ze dne 9.6.2017, č.j. 7 C 241/2016-74), 7 057,93 Kč (usnesení okresního soudu ze dne 28.2.2019, č.j. 7 C 241/2016-222), 6 043 Kč (usnesení okresního soudu ze dne 7.5.2019, č.j. 7 C 241/2016-260), 4 100 Kč (usnesení okresního soudu ze dne 10.3.2022, č.j. 7 C 241/2016-369), kdy na tyto částky bylo z rozpočtových prostředků státu uhrazeno 3 000 Kč, 6 057,93 Kč, 6 043 Kč, 4 100 Kč, tj. celkem 19 200,93 Kč tak zůstalo jako nekryté znalečné. Toto nekryté znalečné soud za použití ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na stejný úspěch a neúspěch účastníků řízení uložil účastníkům uhradit státu rovným dílem, tj. každému 9 600,46 Kč, v třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.