7 C 252/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem anonymizována čtyři slova adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 33 300,43 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši 26 189,43 Kč,</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 560 Kč,</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 057,12 Kč,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 393,28 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení,</b> <b>s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 13 667,77 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení,</b> <b>s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč</b> <b>b) částku ve výši 7 111 Kč,</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 478,45 Kč,</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 710,42 Kč,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 286,58 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení,</b> <b>s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 4 200,93 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení,</b> <b>a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 478 Kč Kč (z toho soudní poplatek 1 300 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalované celkem částku 33 300,43 Kč (26 189,43 Kč + 7 111 Kč) se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru: A/ dne 28.6.2018 [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobce finanční hotovost ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli kromě jistiny i úrok v pevné výši 2 407 Kč, částku ve výši 12 250 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, ve výši 2 323 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru, poplatek za hotovostní splácení v místě bydliště ve výši 4 500 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 3 320 Kč, splatnost poslední splátky tak připadla na den 28.8.2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 29.8.2019, byla již žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 31.8.2021 ve výši 500 Kč. Celková dlužná částka činila na jistině 13 667,77 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 725,51 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 433,35 Kč, na úhradě za administrativní činnost 1 220,09 Kč, úhradě za hotovostní splácení ve výši 2 363,28 Kč, na smluvní pokutě 1 779,43 Kč, která byla sjednána přímo ve smlouvě ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. Žalobce dále požaduje úhradu částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli. B/ dne 2.3.2018 [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobce finanční hotovost ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli kromě jistiny i úrok v pevné výši 2 407 Kč, částku ve výši 11 250 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, ve výši 2 301 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru, poplatek za hotovostní splácení v místě bydliště ve výši 4 500 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 3 247 Kč, splatnost poslední splátky tak připadla na den 2.5.2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 3.5.2019, byla již žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 22.9.2021 ve výši 500 Kč. Celková dlužná částka činila na jistině 4 200,93 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 85,65 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 1 759,57 Kč, na úhradě za administrativní činnost 361,02 Kč, úhradě za hotovostní splácení ve výši 703,83 Kč. V případě obou smluv žalovaná uvedla, že podniká pod [IČO], nemá žádnou vyživovací povinnost, výše jejich měsíčních příjmů činí v případě smlouvy ad A/ 86 308 Kč, v případě smlouvy ad B/ 35 657 Kč, výše jejich měsíčních výdajů činí v případě smlouvy ad A/ 24 000 Kč, ad B/ 7 910 Kč, tvrzenou majetkovou situaci právní předchůdce žalobce ověřil z daňového přiznání žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.11.2022, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo k převedení obou pohledávek na žalující společnost s účinností ke dni 25.11.2022. Žalovaná na svůj dluh – přes předžalobní výzvu nijak neplnila.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaná byli usnesením soudu ze dne 20.9.2023 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ad A/ Smlouvou o podnikatelském úvěru uzavřenou dne 28.6.2018, spolu s přílohou č. 1 – předpisem splátek, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, měl soud prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, označenou [IČO], uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit pevný úrok ve výši 2 407 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč, poplatek za hotovostní splácení v místě bydliště ve výši 4 500 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas, stává se dluh okamžitě splatným. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. V rámci smlouvy o úvěru je ujednání o úroku z úvěru na prvé straně smlouvy pevnou kapitalizovanou částkou, na straně druhé předtištěné smlouvy – úrok ve výši 15 % p.a. Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následujícím po dni prodlení. V žádosti o úvěr pro podnikatele žalovaná uvedla, že žádá o podnikatelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti, předmětem jejího podnikání je maloobchod v nespecializovaných prodejnách, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, její měsíční příjmy z podnikání činí 86 308 Kč, její měsíční výdaje včetně výdajů domácnosti činí 24 000 Kč, čistý měsíční příjem činí 62 308 Kč. K žádosti byl doložen občanský průkaz, daňové přiznání, kde příjmy z podnikání činily 1 069 710 Kč, výdaje účtované 60 % sazbou z příjmů 641 826 Kč, základ daně činil 427 884 Kč.

5. Ad B/ Smlouvou o podnikatelském úvěru uzavřenou dne 2.3.2018, spolu s přílohou č. 1 – předpisem splátek, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru měl soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, označenou [IČO], měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit pevný úrok ve výši 2 407 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 11 250 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěru ve výši 2 301 Kč, poplatek za hotovostní splácení v místě bydliště ve výši 4 500 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 247 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas, stává se dluh okamžitě splatným. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. V rámci smlouvy o úvěru je ujednání o úroku z úvěru na prvé straně smlouvy pevnou kapitalizovanou částkou, na straně druhé předtištěné smlouvy – úrok ve výši 15 % p.a. V žádosti o úvěr pro podnikatele žalovaná uvedla, že žádá o podnikatelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti, předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, její měsíční příjmy z podnikání činí 35 637 Kč, její měsíční výdaje včetně výdajů domácnosti činí 7 910 Kč, čistý měsíční příjem činí 27 747 Kč. K žádosti byl doložen občanský průkaz, daňové přiznání, kde příjmy z podnikání činily 1 069 710 Kč, výdaje účtované 60 % sazbou z příjmů částku 641 826 Kč, základ daně činil 427 884 Kč.

6. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 28.3.2023 spolu s podacím lístkem, kde byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 56 323,10 Kč ve lhůtě do 12.4.2023.

7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.11.2022, s účinností ke dni 25.11.2022, spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupníka ze dne 7.12.2022. <i>8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>11. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smluv o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě těchto smluv žalovaná obdržela úvěry ve výši 2 x 25 000 Kč, který se s poplatky a úrokem zavázala každý zaplatit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva nebyla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), neboť právní předchůdce žalobce vystupoval v postavení podnikatele, stejně tak i žalovaná, která vystupovala jako podnikatelka v rámci své podnikatelské činnosti (§ 420 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv o podnikatelských úvěrech řádně neplnila, došlo tak k zesplatnění úvěrů, žalovaná dlužné částky, včetně smluvní pokuty, příslušenství a nákladů ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nevyrovnala. Žalovaná neprokázala, že by dlužné částky uhradila, soud proto musel žalobě co do částek uvedených ve výroku ad. I. vyhovět, a to v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. i včetně povinnosti hradit úrok z prodlení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 300 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky) částku 500 Kč. Za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění činí odměna advokáta celkem 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21% ve výši 378 Kč, v součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 3 478 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.