7 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně, Francouzská republika jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 24 554,83 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23 987,33 Kč s úrokem z prodlení z částky 21 399, 97 Kč ve výši 10,00 % p.a. od 1.8.2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 567,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1.8.2020 do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 029 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce (dříve právnická osoba) požadoval po žalovaném částku 24 554,83 Kč s úrokem z prodlení od 1.8.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že poskytl žalovanému na základě části B/ návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 20.4.2008 a Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP) revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 13.11.2019 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 225 443 Kč. Čerpání úvěru bylo souhrnně evidované na podúčtu číslo úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Dle VOP byl žalobce oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 10. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. V průběh splácení byl žalovaný informován dle VOP o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru, a to tak, že datum se posunulo na 17. den v měsíci, počínaje měsícem zářím 2014. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobce žalovanému v souladu se Smlouvou o úvěru z každé splátky vyúčtoval smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, jejíž výše byla do 30.11.2016 8 % z každé splátky, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, od 1.12.2016 byla ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, tedy celkem ve výši 567,50 Kč. Žalobce žalovaného o úhradu dlužných splátek upomínal, avšak bezvýsledně, proto žalobce dopisem ze dne 26.6.2020 od úvěrové smlouvy odstoupil. Ke dni 31.7.2020, kdy nabylo účinnosti odstoupení od úvěrové smlouvy, činil dluh 24 554,83 Kč a je tvořen: jistinou ve výši 20 699,97 Kč, úroky ve výši 2 587,36 Kč, pojistným ve výši 100 Kč, náklady za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou ve výši 567,50 Kč. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní upomínku, žalovaný svůj dluh přes opakované upomínání neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 16.11.2020 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobce svým podáním ze dne 22.3.2021 vzal svůj návrh co do smluvní pokuty ve výši 567,50 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky zpět. Soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok II.).

5. Soud měl na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 29.4.2008, VOP, jež byly součástí Smlouvy, výpisem z úvěrového účtu, výzvou k zaplacení ze dne 18.5.2020 a ze dne 3.8.2020, odstoupením od Smlouvy ze dne 26.6.2020 prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 17 000 Kč, a to na dobu neurčitou, žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, nejprve vždy k 10. dni, posléze k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Dále bylo sjednáno pojištění proti zneužití úvěrové karty a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami úvěr zesplatnil (čl. III .-5.-2 VOP), a to ke dni 31.7.2020. Dluh ke dni zesplatnění činil 23 987,97 Kč Kč, tj. na jistině 20 699,97 Kč, úrocích 2 587,36 Kč, pojistném 100 Kč, náhradě nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán, přičemž byl upozorněn na možnost podání žaloby.

6. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tedy podle právních předpisů platných do 31.12.2013.

7. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 365 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

9. Podle § 369 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 497 obch.zák., na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 17 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal. Povinností žalovaného pak bylo v pravidelných splátkách zapůjčené peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem, což žalovaný neplnil, žalobce proto důvodně přistoupil k zesplatnění úvěru dnem 31.7.2020. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, dostal se tak do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 987,33 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dnem 1.8.2020 dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vl. č. 351/2013 Sb. uhradit i úroky z prodlení.

11. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 879 Kč a v souladu s § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhrada nezastoupeného účastníka za dva úkony, tj. výzvu k plnění, písemné podání ve věci samé, po 100 Kč. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 95,40 % z celku (úspěch žalobce činí 97,70 % - úspěch žalovaného 2,30 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 1 029 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.