7 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 277 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 100 Kč ve výši 7,5 % p.a. od 27.10.2012 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 5 183 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 20 740,85 Kč, úrok ve výši 21% ročně z částky 8 965,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 865,14 Kč od 27.10.2012 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 738 Kč s úrokem z prodlení z částky 950 Kč ve výši 7,75 % p.a. od 3.5.2012 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 3 288 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 081,15 Kč, úrok ve výši 21% ročně z částky 3 493,04 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 2 543,04 Kč od 3.5.2012 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 037 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 8 293 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 796,82 Kč, úrok ve výši 21% ročně z částky 7 260,35 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 7 260,35 Kč od 17.5.2012 do zaplacení, se zamítá.

VII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 254 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požadoval po žalovaném částku 35 816 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo:a/dne 2.9.2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26.10.2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13.12.2011. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 26.10.2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 8 965,14 Kč a na dlužném poplatku částku 7 494,86 Kč. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 1 900 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3 Smluvních podmínek. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to dle čl. 19 Smluvních podmínek. Od data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 16 460 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 965,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 494,86 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 20 740,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 435,46 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 965,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení. Před uzavřením Smlouvy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do Zákaznické karty a ověřeny zde uvedenými dokumenty,b/ dne 22.6.2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 076 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 668 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 120 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 288 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45týdenních (sedmidenních) splátkách po 269 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 2.5.2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17.2.2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 2.5.2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 3 493,04 Kč a na dlužném poplatku částku 2 532,96 Kč. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 6050 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3 Smluvních podmínek. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to dle čl. 19 Smluvních podmínek. Od data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 6 026 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 493,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 532,96 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 081,15 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 126,71 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 493,04 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení. Před uzavřením Smlouvy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do Zákaznické karty a ověřeny zde uvedenými dokumenty,c/ dne 23.3.2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 13 376 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 043 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 040 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 490 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16.5.2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13.3.2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16.5.2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 7 260,35 Kč a na dlužném poplatku částku 6 069,65 Kč. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 16 046 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3 Smluvních podmínek. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to dle čl. 19 Smluvních podmínek. Od data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 13 330 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 260,35 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 069,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 796,82 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 477,04 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 260,35 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení. Před uzavřením Smlouvy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do Zákaznické karty a ověřeny zde uvedenými dokumenty.K uvedeným Smlouvám žalobce zdůraznil, že byly uzavřeny ještě před 24.2.2013, tj. před účinností novely zákona č. 145/2010 Sb., provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., kterým byl mimo jiné novelizován § 9, který teprve touto novelou přinesl nově sankci absolutní neplatnosti smlouvy, pro případ, kdy věřitel poskytne úvěr, aniž by bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno s odbornou péčí. Tudíž sankci absolutní neplatnosti – ohledem na přechodná ustanovení novely, nelze na shora uvedené smlouvy aplikovat.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízen jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 4.11.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkovi předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 2.9.2011, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Zákaznickou kartou, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 2.9.2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 2.9.2011. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 306 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od datu uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 18 360 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 10 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 277 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 5 183 Kč. Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (bez podpisu žalovaného) obsahují čl. 3 v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 20 věta první Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde k prodloužení trvání Smlouvy dle čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V rámci Zákaznické karty žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnosti, bydlí s rodiči, je zaměstnaný na částečný pracovní úvazek se mzdou 10 000 Kč, jeho náklady na bydlení jsou ve výši 1 000 Kč, za telefon 500 Kč, za splátky půjček 3 300 Kč (vše u , právnická osoba, ), výdaje na domácnost činí 12 000 Kč, dále byly uváděny jiné příjmy žadatele 8 500 Kč a další příjmy do domácnosti ve výši 15 500 Kč (bez jakékoliv bližší specifikace), žalovaný předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, SIPO. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel, uhradil pouze celkem 1 900 Kč. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 102 395,34 Kč (dluh vyčísleny ze smluv č. , hodnota, + č. , hodnota, + č. , hodnota, s příslušenstvím) do 18.6.2024. Žalovanému tak vznikl dluh, a to: 16 460 Kč (8 965,14 Kč dlužné jistiny + 7 494,86 Kč poplatku), 20 740,85 Kč kapitalizovaných úroků, 7 435,46 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení, a to z dlužné částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do postoupení, tj. do 27.9.2023, a dále běžící úroky a úroky z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení.

5. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 22.6.2011, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Zákaznickou kartou, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 22.6.2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 7 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 22.6.2011. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 45 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 269 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od datu uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 12 076 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 7 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 5 076 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 668 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 120 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 3 288 Kč. Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (bez podpisu žalovaného) obsahují čl. 3 v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 20 věta první Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde k prodloužení trvání Smlouvy dle čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V rámci Zákaznické karty žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnosti, bydlí s rodiči, je nezaměstnaný s dávkami státní podpory ve výši 16 200 Kč, mzdou ve výši 8 000 Kč, jeho náklady na bydlení jsou ve výši 2 520 Kč, za telefon 200 Kč, za splátky půjček 3 200 Kč, výdaje na domácnost činí 8 000 Kč, žalovaný předložil občanský průkaz, výměr podpory, SIPO. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel, uhradil pouze celkem 6 050 Kč. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 102 395,34 Kč (dluh vyčísleny ze smluv č. , hodnota, + č. , hodnota, + č. , hodnota, s příslušenstvím) do 18.6.2024. Žalovanému tak vznikl dluh, a to: 6 026 Kč (3 493,04 Kč dlužné jistiny + 2 532,96 Kč poplatku), 8 081,15 Kč kapitalizovaných úroků, 3 126,71 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení, a to z dlužné částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do postoupení, tj. do 27.9.2023, a dále běžící úroky a úroky z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení.

6. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 23.3.2011, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Zákaznickou kartou, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 23.3.2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 16 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 23.3.2011. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 490 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od datu uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 29 376 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 16 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 13 376 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 043 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 040 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 8 293 Kč. Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (bez podpisu žalovaného) obsahují čl. 3 v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 20 věta první Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde k prodloužení trvání Smlouvy dle čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V rámci Zákaznické karty žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnosti, bydlí s rodiči, je nezaměstnaný s dávkami státní podpory ve výši 16 200 Kč, mzdou ve výši 8 000 Kč, jeho náklady na bydlení jsou ve výši 2 000 Kč, za telefon 500 Kč, za splátky půjček 3 600 Kč (vše u , právnická osoba, ), výdaje na domácnost činí 10 000 Kč, žalovaný předložil občanský průkaz, výměr podpory, SIPO. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel, uhradil pouze celkem 16 046 Kč. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 102 395,34 Kč (dluh vyčísleny ze smluv č. , hodnota, + č. , hodnota, + č. , hodnota, s příslušenstvím) do 18.6.2024. Žalovanému tak vznikl dluh, a to: 13 330 Kč (7 260,35 Kč dlužné jistiny + 6 069,65 Kč poplatku), 16 796,82 Kč kapitalizovaných úroků, 6 477,04 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení, a to z dlužné částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky, Anonymizováno, žalovaným do postoupení, tj. do 27.9.2023, a dále běžící úroky a úroky z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení.

7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 29.9.2023.

8. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

9. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Dle § 658 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 11 277 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky jistiny od 27.10.2012 do zaplacení, částky 2 738 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky jistiny od 3.5.2012 do zaplacení, částky 5 037 Kč, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření třech smluv o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě těchto smluv žalovaný obdržel půjčky 10 000 Kč, 7 000 Kč a 16 000 Kč, které se zavázal splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem (§ 658 obč. zák.) v pravidelných sedmidenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv o půjčce řádně neplnil, v důsledku čehož se celé půjčky s příslušenstvím a poplatky staly splatnými. Žalovaný dlužnou částkou neuhradil. V souladu s ust. § 657 obč. zák. tak soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 277 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 2.9.2011 (poskytnutá půjčka 10 000 Kč + sjednaný úrok ve výši 1 277 Kč + odměna za administrativní činnost 1 900 Kč mínus právnímu předchůdci žalobce žalovaným zaplacených 1 900 Kč), a ve výši 2 738 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 22.6.2011 (poskytnutá půjčka 7 000 Kč + sjednaný úrok ve výši 668 Kč + odměna za administrativní činnost 1 120 Kč mínus právnímu předchůdci žalobce žalovaným zaplacených 6 050 Kč), ve výši 5 037 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 23.3.2011 (poskytnutá půjčka 16 000 Kč + sjednaný úrok ve výši 2 043 Kč + odměna za administrativní činnost 3 040 Kč mínus právnímu předchůdci žalobce žalovaným zaplacených 16 046 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a nař. vl. 351/2013 Sb. povinen hradit u smluv ze dne 2.9.20211 a 22.6.2011 zákonný úrok z prodlení z částky jistiny, u smlouvy ze dne 23.3.2011 došlo k úhradě jistiny právnímu předchůdci žalobce, žalovaný se tak nedostal do prodlení. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, soud proto musel žalobě v této části vyhovět.

12. Pokud jde o smluvní úroky za poskytnutí půjček, jednak v kapitalizované výši, jednak v běžící výši 21 % p.a. z částek jistiny od 28.9.2023 do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobce nedůvodný, a byl proto zamítnut. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 52 obč. zák.). S ohledem na výše uvedená skutková zjištění týkající se sjednání úroků (formulářová smlouva odkazující na obchodní podmínky, které jsou psané zhuštěným malým písmem, smluvní ujednání umístěná v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru) a v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11, shledal soud žalobcem tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky jako absolutně neplatná. Tato z finančního hlediska podstatná ujednání totiž byla v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný) zahrnuta jen do nepřehledných, obtížně čitelných obchodních podmínek, byť se s nimi žalovaná případně měla možnost seznámit. Ve Smlouvě, tedy listině, kam připojuje spotřebitel svůj podpis, je obsažen pouze „pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku ve výši 21 % p.a. i po účinnosti Smlouvy. Z tohoto důvodu se jeví soudu ustanovení obsažené v čl. 20 Smluvní podmínek jako absolutně neplatné. V zásadě jde totiž o to, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje, což zajisté úročení i doba trvání Smlouvy jistě je. Postup žalobce v této části odporuje platnému právu (ve znění účinném do 31.12.2013), neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalované) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (viz. blíže ust. § 56 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013). Podle názoru soudu žalobci tudíž náleží úroky za poskytnutí půjčky pouze ve výši sjednané přímo ve smlouvě, které byly žalobci přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. Úrok byl sjednán výslovně jako pevná částka a takové ujednání ve smlouvě má přednost před ustanoveními všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, které v článku 3 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé zápůjčky. Žalovaná, která podepsala písemné smlouvy s konkrétně dojednaným pevným úrokem, má spravedlivě a zcela pochopitelně za to, že takové konkrétní ujednání má přednost před formalizovanými smluvními podmínkami, které se v daném případě neuplatní. Pokud jde o částky sjednané ve smlouvách o půjčce za hotovostní inkasa, který v případě všech tří smluv svou výší přesahuje polovinu jistiny, tak toto ujednání bylo soudem posouzeno v rozporu v rozporu s dobrými mravy a jako absolutně neplatné, neboť je v podstatě „umělým“ navyšováním nákladů půjčky, popřípadě úroků z nich, v neprospěch spotřebitele, který může splátky hradit s minimálními náklady převodem na účet, popř. formou poštovní poukázky (§ 3 a § 39 obč. zák.).

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 791 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b citované vyhlášky) částku 500 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 1 500 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 13 odst. 4 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 6,4 % z celku (úspěch žalobce činí 53,2 % - úspěch žalované 46,80 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 254 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.