7 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 673,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 17 673,68 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 673,68 Kč ve výši 15,00 % p.a. od 27.7.2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč (z toho soudní poplatek 800 Kč) k rukám , Jméno advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 17 673,68 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 673,68 Kč ve výši 15,00 % p.a. od 27.7.2023 do zaplacení z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu (plyn) dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Dodaný plyn byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, vystaveného na částku 10 085,17 Kč se splatností dnem 26.7.2023, fakturou č. , hodnota, vystaveného na částku 13 268,51 Kč se splatností dnem 2.1.2023. Dále byly žalobcem žalované vyúčtovány poplatky za upomínku vždy po 240 Kč, a to dokladem č. , hodnota, splatným dne 23.1.2023, dokladem č. , hodnota, splatným dne 15.6.2023 a dokladem č. , hodnota, splatným dne 13.3.2023. Žalovaná přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 21.10.2024 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 12.5.2021, Všeobecnými podmínkami žalobce jako dodavatele plynu, má soud prokázáno, že dne 26.4.2016 došlo mezi žalobcem , právnická osoba, a žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce plynu do odběrného místa , adresa, na dobu určitou v délce 36 měsíců, která se po uplynutí 36 měsíců změní na dobu neurčitou, pokud některá ze smluvních stran písemně nevyjádří vůli ve smlouvě nepokračovat. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 26.7.2023 vzal soud za prokázané, že žalované byl žalobcem za odběr plynu účtován nedoplatek ve výši 10 085,17 Kč, jednalo se o fakturační období od 18.12.2022 do 10.7.2023. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 2.1.2023, vzal soud za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobce za odběr plynu účtován nedoplatek ve výši 13 268,51 Kč, jednalo se o fakturační období od 16.12.2021 do 17.12.2022. Z upomínek ze dne 23.1.2023, 13.3.2023 a 15.6.2023 bylo mimo jiné prokázáno, že žalovaná na fakturu č. , hodnota, částečně plnila, zůstává tak z této fakturace k zaplacení částka ve výši 6 868,51 Kč. Náklady upomínání činí za každou z upomínek 240 Kč a staly se splatné ve dnech 23.1.2023 dokladem č. , hodnota, , 15.6.2023 dokladem č. , hodnota, a 13.3.2023 dokladem č. , hodnota, . Dopisem ze dne 1.3.2024 byla žalovaná právním zástupcem žalobce upomínána o zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 673,68 Kč s příslušenstvím.

5. Dle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Dle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V řízení byl prokázán mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznik smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka plynu od žalobce žalované do jí zvoleného odběrného místa, žalovaná za dodávku komodity plně neuhradila sjednanou cenu, dluží tak žalobci částku za uskutečněný odběr plynu ve výši 16 953,68 Kč (10 085,17 Kč + 6 868,51 Kč) a náklady upomínání ve výši 720 Kč (3 x 240 Kč), tj. celkem 17 673,68 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh hradila, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 3 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 2 252 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.