7 C 270/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 112 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 112 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 112 000 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 60 021,40 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném 112 000 Kč s úrokem z prodlení od 27.8.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 3.8.2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky Audi A6 4F Avant, [VIN kód], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“) za kupní cenu 112 000 Kč. Žalobce po zakoupení vozidla zjistil, že předmětné vozidlo bylo dne 13.1.2016 v Polsku bourané na zadní část vozidla (s poškozením dokonce i střechy), když hodnota opravy vozidla byla 25 158, 32 PLN - při tehdejším kurzu české koruny se jednalo o částku 156 434, 43 Kč - což rozhodně není zanedbatelná autonehoda. Dále žalobce zjistil, že v době autonehody byl stav tachometru 256 902 km. Žalovaný však v inzerátu na prodej vozidla a kupní smlouvě uvedl v kolonce stav tachometru hodnotu 226 000 km. Je tedy evidentní, že tachometr je tzv. stočený, když v době před více než 4,5 lety byla udávána najetá vzdálenost vozidlem téměř o 31 000 km více než nyní. V inzerátu, kterým žalovaný předmětné vozidlo inzeroval k prodeji, žalovaný výslovně prohlásil, že převodovka šlape krásně a také, že byly pravidelné výměny oleje a filtrů, včetně převodovky – řadí krásně bez chyb. Převodovka však není v pořádku, když tato škube a neřadí hladce. Tuto skutečnost žalobce u žalovaného hned druhý den po koupi vozidla reklamoval a tuto závadu žalovanému oznamoval. Žalovaný však odmítl předmětnou vadu uznat a vrátit žalobci peníze oproti vrácení vozidla. Předmětné vozidlo má skryté vady, na které žalovaný žalobce neupozornil, a u převodovky vyloženě prohlásil, že tato je bez závady. Jedná se tedy o takové vady, na základě kterých je plnění z kupní smlouvy vadné, což je podstatným porušením smlouvy. Dopisem ze dne 18.8.2020 žalobce žalovanému veškeré vady popsal a od kupní smlouvy ze dne 3.8.2020 odstoupil, žalovaného vyzval k vrácení kupní ceny, žalovaný tento dopis převzal dne 27.8.2020, avšak nijak nereagoval.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že prodal vozidlo, jehož stav a cena odpovídala stáří vozu, se stavem kilometrů, který byl ověřen na platné evidenční kontrole původním majitelem v Brně, od kterého předmětný vůz koupil žalovaný. Stav tachometru v den evidenční kontroly ze dne 17.4.2019 byl v pořádku. O tom, že vozidlo bylo tzv. stočené, se žalovaný dozvěděl až z dopisu ze dne 18.8.2020. V kupní smlouvě je uvedeno, že stav tachometru nemusí souhlasit se skutečným stavem kilometrů, žalovaný na to žalobce upozornil a ten s tím souhlasil. Stejné vozy včetně ověřené historie a servisní knihy se prodávají za podstatně vyšší ceny. Kupující 15 let starého vozidla bez servisní knihy za necelou 1/10 pořizovací ceny musí počítat s investicemi a ověřuje si předem historii podle VIN, ale žalobce o to neměl zájem. Žalovaný veškeré jemu známé informace o stavu vozidla uvedl pravdivě, nic nezatajil a poskytl žalobci vše, o co měl zájem. O nehodě v Polsku žalovaný taktéž nevěděl, vozidlo bylo opraveno dle reportu originálními díly, uvedeno do technického současného stavu, se kterým byl žalobce seznámen. Žalovaný vozidlo koupil dle kupní smlouvy ze dne 20.4.2019, nikde neuvedl, že by auto nebylo bourané, a žalobci nijak nebránil si informace ověřit již před koupí. Sám žalovaný upozornil žalobce na nabourání zadního nárazníku spolu s dalšími vadami, avšak tyto byly před prodejem opraveny. Žalobce tvrdí vadu v automatické převodovce, avšak po zakoupení vozidla sám dojel domů 300 km. Žalovaný s odstoupením od smlouvy nesouhlasí, také proto že mu žalobce již při prodeji říkal, že má totožné vozidlo právě s vadnou převodovkou. Převodovka na předmětném vozidle byla v pořádku, což dokládá i potvrzení z autoservisu, kdy jakákoliv porucha na převodovce by se projevila již na diagnostice. Výpis z diagnostiky a faktury ze servisu žalovaný poskytl žalobci k nahlédnutí. Žalobce dodnes vozidlo nepřehlásil a nepojistil.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi došlo dne 3.8.2020 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl v žalobě specifikovaný osobní automobil, žalobce žalovanému zaplatil celou kupní cenu ve výši 112 000 Kč, žalovaný obdržel od žalobce dne 27.8.2020 dopis, v němž žalobce odstupuje od kupní smlouvy.

4. Mezi účastníky zůstávalo sporné, zda předmět koupě má vady - přetočený tachometr, zda byl havarován, má vadnou převodovku a jedná se tak o vadu podstatnou, a zda žalobci z tohoto důvodu vznikl nárok na odstoupení od smlouvy.

5. Kupní smlouvou ze dne 3.8.2020 bylo prokázáno, že žalovaný jako prodávající, prodal žalobci jako kupujícímu osobní automobil značky Audi A6 4F Avant, [VIN kód], [registrační značka], se stavem tachometru 226 000 km, za kupní cenu 112 000 Kč. Žalovaný jako prodávající prohlásil, že nezaručuje, že stav kilometru na tachometru odpovídá skutečně najetým kilometrům, dále že veškeré údaje této smlouvy odpovídají skutečnému stavu ke dni předání a převzetí předmětu koupě. Žalobce jako kupující na smlouvu obsahující předtištěné prohlášení o tom, že je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou, podrobně a pečlivě se seznámil s aktuálním technickým stavem vozidla a že s ním byla provedena zkušební jízda, připojil svůj podpis.

6. Dopisem ze dne 18.8.2020 spolu s podacím archem, potvrzením o doručení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci vytkl skryté vady předmětného vozidla s tím, že žalovaný předmětné vozidlo inzeroval k prodeji, výslovně prohlásil, že„ převodovka šlape krásně“, také„ pravidelné výměny oleje a filtrů včetně převodovky – řadí krásně a bez chyb“, i přes toto prohlášení převodovka není v pořádku, škube a neřadí hladce. Tuto skutečnost žalobce žalovanému oznámil hned po koupi vozidla. Žalovaný odmítl vadu uznat a vrátit peníze oproti vrácení vozidla. Žalobce dále zjistil, že předmětné vozidlo bylo dne 13.1.2016 v Polsku bourané na zadní část vozidla (s poškozením dokonce i střechy), s náklady na opravu ve výši 156 434,43 Kč, což rozhodně není zanedbatelná nehoda. V době autonehody byl stav tachometru 256 902 km, je tedy evidentní, že tachometr je stočený, ač žalovaný v inzerátu v kolonce najeto i v kupní smlouvě uvedl stav tachometru 226 000 km. Vůz má skryté vady, na které žalovaný žalobce neupozornil a dokonce u převodovky prohlásil, že tato je bezvadná. Žalobce nehodlá akceptovat skutečnost, že mu žalovaný prodal bourané vozidlo se stočeným tachometrem a vadnou převodovkou, proto odstupuje od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 3.8.2020. Žalobce je ochoten kdykoliv žalovanému předat předmětný vůz a žádá jej o vydání částky 112 000 Kč do 26.8.2020 s tím, že pokud žalovaná částka nebude uhrazena, bude vymáhána soudní cestou. Dopis byl žalobci jako příjemci zásilky vydán dne 27.8.2020.

7. Technickým průkazem část I. a část II. bylo prokázáno, že předmětné vozidlo mělo datum první registrace vozidla 26.4.2005, datum první registrace vozidla v ČR bylo 29.4.2019, technická způsobilost vozidla byla platná do 17.4.2021.

8. Inzerátem zveřejněným na [webová adresa] bylo prokázáno, že žalobce nabízel k prodeji předmětné vozidlo s následujícími údaji: najeto 226 tis. km, STK do 5/21, k prodeji na zimních kolech, letní po domluvě může přidat, pár mušek má, ale motor i převodovka šlape krásně, pravidelné výměny oleje a filtrů včetně převodovky – řadí krásně bez chyb, motor startuje na brnk, žádné chyby, měněný celý brzdový systém na vozidle, nová autobaterie v záruce, nový termostat motoru, měněný komplet sloupek řízení včetně převodovky, zimní pneu 80%. Dále byla popsána výbava vozidla, k inzerátu byly připojeny fotografie předmětného vozidla.

9. Reportem o opravách vozidla bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo dne 13.1.2016 havarováno v Polsku, věc byla řešena jako pojistná událost, stav tachometru v době nehody byl 256 902 km, celkové náklady na opravu vozidla po nehodě činily 25 158,32 PLN. Náhradní díly, které byly vyměněny za originální díly, byly: ZÁMEK VÍKA Z, UPEV – PÁS, KONCOVÝ PLECH – D Z, UP - SA L NÁRAZNÍK Z, KRYT NOSNÍKU ZÁMKU, TAŽNÉ ZAŘÍZENÍ, PODLAHA KUFRU Z, DESKA ZÁMKU Z, VÝSTUHA KONC – PLECHU, NÁPIS AUDI Z, KONCOVÝ PLECH H Z, KRYT ZAD – TLUMIČE P, UPEV – ZKRUTKA REZERVY, ČISTÍCÍ ROZTOK, SPOILER NÁRAZNÍKU Z, TĚSNĚNÍ VÍKA Z,KONCOVÉ SVĚTLO VN P, ZADNÍ VÍKO Z, PODLOŽKA POD EČV Z, NÁPIS 3,0 TDI, DRÁT NA DEMONTÁŽ SKLA, TEP – ŠTÍT – VÝF – TLM Z L, LEP SA ZAD – SKLA, NÁRAZNÍK Z, KRYT ZAD – TLUMIČE – L, UP SA P NÁRAZN Z, KRYT S NÁRAZNÍKU Z. Lakovány byly: PODÉLNÝ NOSNÍK Z L, PODÉLNÝ NOSNÍK Z P, SNÍM VN Z P PARK LOK, SNÍM VN Z L PARK LOK. Jako nové díly lakované byly ZADNÍ VÍKO Z, NÁRAZNÍK Z, PODLAHA KUFRU Z, KONCOVÝ PLECH – Z. Ze zakreslení místa poškození vyplývá poškození zadní části vozidla až na střechu, včetně střechy, zadních sloupků a podélných nosníků.

10. Kupní smlouvou ze dne 20.4.2019 (předloženou žalovaným) bylo prokázáno, že žalovaný jako kupující od prodávajícího [jméno] [jméno] zakoupil předmětné vozidlo za kupní cenu 163 000 Kč, vozidlo kupoval jako použité (ojeté) s tím, že předmět smlouvy, jeho součásti a příslušenství a technický stav a závady jsou podrobně specifikovány v Protokolu o technickém stavu, který je nedílnou součástí této smlouvy. V Protokolu o technickém stavu je uvedeno, že předmětné vozidlo má rok výroby 2006, STK 4/ 2021, servisní knihu a návod k obsluze jako dokumentaci nemá, k historii vozidla bylo uvedeno k počtu dosavadních majitelů„ neznámo“, stav tachometru 212 xxx, celkový stav ujetých kilometrů„ neznámo“, původ vozidla A, dovoz ze země A, ke karoserii je mimo jiné v řádku havarovaná zvýrazněno velkým písmem ANO a podtrženo, stejné údaje jsou uvedeny i v řádku opravovaná, díly po výměně, koroze, lak opravovaný, provozní poškození laku a u motoru v řádku motor upravovaný, díly po výměně, vyšší spotřeba oleje, únik oleje zvýšená hlučnost.

11. SMS komunikací mezi účastníky bylo prokázáno, že probíhala domluva účastníků na převzetí vozidla s tím, že žalobce to má 300 kilometrů, dne 4.8.2020 žalobce žalovanému sděluje, že mu volal ani ne do 24hodin od koupě předmětného vozidla, že převodovka neřadí krásně a pocukává v určitých rychlostech s tím, že buď se účastníci domluví a žalobce žalovanému přiveze auto zpět nebo věc bude řešena jako občanskoprávní spor. Dne 5.8.2020 žalovaný žalobci sdělil, že auto koupil už tak levně, žalovaný mu poskytl slevu na opravy, o kterých věděl, žalobce si koupil auto za pěkné peníze, a že tam jsou investice věděl, žalobce má na vše faktury, před prodejem bylo vozidlo v servise právě na ty vibrace a další věci a žalobce má potvrzení o opravě a výpis z diagnostiky bez chyb. Žalobce žalovanému v odpovědi sdělil, že opravy, o kterých se bavili viz. světlo nárazník, nějaké ťukance, klimu – to neřeší s tím si vozidlo žalobce bral, že si to opraví, ale o tom, že převodovka není v pořádku žalobce nevěděl, žalovaný mu řekl, že šlape krásně a bez problémů. Žalobce byl s vozidlem v servisu hned v pondělí, aby mu řekli, co jsou ty vibrace, poloosa to nedělá, je to převodovkou, kdyby byl motor a převodovka v pořádku, tak žalobce žalovanému auto nevrací.

12. Internetovým inzerátem ze dne 20. července 2020 (č.l. 28, č.l. 67 spisu) měl soud prokázáno, že žalobce zveřejnil inzerát na prodej vozidla AUDI A6 3,0 TDI 165 kW rok 2004, s tím, že vozidlo prodává na náhradní díly nebo opravu, padla automatická převodovka, řadí jenom 1,2,3, při rychlém jednání možná sleva. Inzerát je doprovázen fotografiemi vozidla, kde je patrná [registrační značka] od předmětného vozidla.

13. Zakázkovým listem předloženým žalovaným (čl. 29 spisu) bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo do [právnická osoba] [obec] přijato dne 11.5.2020 s předběžným termínem do 15.5.2020, v kolonce objednané práce je uvedeno ručním písmem při 5. stupni při nízkých otáčkách při…nečitelné slovo... zrychlení, projíždět vozidlo ve dvou – jak sedí vzadu, kontrola oleje – v zadním diferenciálu. Ve formuláři [právnická osoba] [obec] (č.l. 30 spisu) je k požadovaným opravám vytištěno: při pátém rychlostním stupni a nízkých otáčkách, poté při zrychlování, něco mlátí ze zadní nápravy, kontrola zadního diferenciálu, po ohledání možná výměna oleje k diferenciálu, ručně je na tomto formuláři dopsáno: PZ ráfek nakoplej, PP míň, vůle L+P poloosa (přední), PP vůle u převodovky, podhuštěná pneu. Fakturou ze dne 15.5.2020 bylo prokázáno, že za práci na ohledání vozidla, opravy výfuku, výměnu oleje + zkušební jízdu, spojovací a režijní materiál bylo žalobci vyúčtováno k úhradě 2 408 Kč, které zaplatil hotově. Diagnostikou předmětného vozidla ze dne 11.5.2020 (č.l. 32-33 spisu) vyplývá, že byly signalizovány závady na mediaplayer, navigačním systému, centrální elektronice, centrálním modulu komfort, ovládání pátých dveří, gateway, LWR, signalizaci při parkování, climatronic, k řízení motoru je uvedeno OK, k řízení převodovky uvedeno OK. K ručně dopisovaným poznámkám ve formuláři na č.l. 30 spisu žalovaný uvedl, že se jedná o poznámky pracovníka autoservisu, které tam dopisoval na základě telefonických požadavků, kde požadoval kontrolu spojky a převodovky. Žalovaný připustil, že je zde uvedena vůle u převodovky, ale to neznamená, že se jedná o závadu specifikovanou žalobcem. Z diagnostiky vozidla z 24.6.2020 (č.l. 67 p.v. – 68) vyplývají shodné závady jako v předchozí diagnostice ze dne 11.5.2020. <i>14. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>15. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.</i> <i>16. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> 17. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

18. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 3.8.2020 k platnému uzavření smlouvy kupní smlouvy (§ 2079 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a to za kupní cenu 112 000 Kč, kterou žalovaný od žalobce obdržel. Inzercí žalovaného, kupní smlouvou ze dne 3. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný nabízel předmětné vozidlo jako ojeté s tím, že„ motor i převodovka šlape krásně, pravidelné výměny oleje a filtrů včetně převodovky – řadí krásně bez chyb, motor startuje na brnk, žádné chyby, …“ s uvedením přímo v inzerci najeto 226 000 km, v kupní smlouvě stav tachometru 226 000 km. Ze zakázkového listu a formuláře [právnická osoba] [obec] lze uzavřít, že předmětné vozidlo bylo předáváno žalovaným do servisu mimo jiné pro problémy při řazení, vůli u převodovky. Sám žalovaný již minimálně z kupní smlouvy ze dne 20.4.2019 (jehož součástí byl Protokolu o technickém stavu) měl povědomost o tom, že vozidlo bylo havarováno, že stav najetých km i počet předchozích majitelů vozidla byl nejasný. Při koupi ojetého vozidla by měl být kupující obeznámen s tím, že kupuje věc již opotřebovanou – vozidlo tudíž nemusí mít vlastnosti jako vozidlo nové (ať již z hlediska funkčního či estetického), avšak vozidlo by mělo mít obvyklé vlastnosti odpovídající jeho stáří a běžnému opotřebení. Nesmí se na něm vyskytovat takové vady, které by bránily jeho užití v souladu s kupní smlouvou či k účelu, k němuž se obvykle užívá. Vozidlo, které bylo havarované, dále mělo tzv. stočený tachometr, není rozhodně vozidlem s vlastnostmi odpovídajícími jeho běžnému opotřebení a stáří. Z provedených listinných důkazů pod body 9., 10., 13. odůvodnění vyplývá rozhodně pokročilejší stupeň opotřebení, než by odpovídalo údajům prezentovaným žalobci žalovaným, což již lze považovat za vadu plnění, a to podstatnou, neboť pro žalobce měl zásadní význam právě stav převodovky (jinak by jako kupující smlouvu neuzavřel), o které žalobce deklaroval minimálně velmi dobrý stav, ač sám auto do servisu před prodejem přistavoval mimo jiné i pro problémy s řazením, vůlí u převodovky. Prodávající sice nemá povinnost zjišťovat počet skutečně najetých kilometrů, neznamená to ovšem, že by se obecnou notifikací možné existence nesouladu v kupní smlouvě deklarovaného počtu ujetých kilometrů a stavu skutečného mohl odpovědnosti (bez dalšího) zprostit, nebylo-li prokázáno, že se smluvní strany dohodly, že kupující na sebe převezme riziko nesouladu v kupní smlouvě deklarovaného stavu a skutečného stavu ujetých kilometrů prodávané věci a že právě pro tuto vadu si ujednaly např. slevu z kupní ceny. Taktéž rozdíl mezi skutečným stavem ujetých kilometrů a stavem kilometrů zobrazených na tachometru není nijak zanedbatelný, ale v řádech desetitisíců. V tomto směru lze odkázat i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.5.2021, sp.zn. 33 Cdo 3235/2020, a ze dne 23.2.2021, sp.zn. 33 Cdo 3645/2019. Soud proto shledal oprávněným nárok žalobce na odstoupení od kupní smlouvy dle ust. § 2106 odst. 1 o.z. a tudíž i na zaplacení částky 112 000 Kč jako vrácení kupní ceny za předmětné vozidlo, a to včetně úroku z prodlení, když žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 26.8.2020, tj. od 27.8.2020 se žalovaný již ocitl v prodlení, neboť nelze přičítat k tíži žalobce, že si žalovaný zásilku fakticky vyzvedl až 27.8.2020 a nikoliv dříve. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vl. 351/2013 Sb.

19. K dalším námitkám žalovaného lze uvést, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl při prodeji vozidla v dobré víře, žalobce upozornil na podstatné vady vozidla, o kterých měl povědomost (viz. problémy při řazení, vůle převodovky), kdy existence žalobce tvrzené vady nemusí vyplynout již pouze z provedení samotné diagnostiky, která není„ všemocná“, slouží zejména k základní orientaci, na níž navazují další úkony automechanika. Obrazně řečeno: pokud bude vozidlo mít odmontována kola, přesto diagnostika bude v pořádku, ač vozidlo nebude schopné jízdy. Taktéž se nejeví logickou, natož prokázanou, verze žalovaného o záměně převodovky, již pro časový sled, kdy žalobce inzeroval prodej svého vozidla na náhradní díly v červenci 2020, ke koupi předmětného vozidla došlo 3.8.2020 - pokud by byl plánováno smysluplné podvodné jednání měl by být časový sled spíše opačný - zakoupit„ bezvadné“ vozidlo, provést výměnu, reklamaci, a pak teprve inzerovat prodej vozidla s vyměněnou součástí s větším ziskem, nikoliv jen na náhradní díly. Nepřehlášení či pojištění vozidla na realizaci práv žalobce nemá žádný vliv. Nelze přehlédnout ani tu skutečnost, že k platnému odstoupení od kupní smlouvy by dostačoval byť jediný ze třech důvodů uváděných žalobcem.

20. Návrh na provedení dalších důkazu, a to znaleckým posudkem, výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], dotazem na databázi dealerů byly pro nadbytečnost zamítnuty.

21. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Celkové náklady řízení žalobce v částce 60 021,40 Kč jsou tvořeny odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 5 580 Kč za jeden úkon právní služby, při uskutečnění 6 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé, účast u jednání soudu ve dnech 21.9.2021 a 5.4.2022) stanovenou podle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), náhradu cestovní výdajů za cestu ke dvěma jednáním soudu na trase Tachov - Pardubice a zpět, při ujetí 560 km s průměrnou spotřebou 6,4 l /100 km, ceně pohonných hmot 27,80 Kč l v r. 2021 a 37,10 Kč l v r. 2022, sazbě základní náhrady v případě prvého jednání ve výši 4,40 Kč km, u druhého jednání ve výši 4,70/ 1 km, tedy ve výši 3 460,35 Kč a 3 961,66 Kč, náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za 16 půlhodin po 100 Kč za jednu vykonanou cestu, tj. 2 x 1 600 Kč, a dle § 137 odst. 3 písm. a) 21 % DPH 9 639,40 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.