7 C 288/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 74 858 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 154 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 800 Kč ve výši 7,05 % p.a. od 19.1.2013 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 10 366 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 43 471,38 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z částky 19 346,41 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 546,41 Kč od 19.1.2013 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 618 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 900 Kč ve výši 7,5 % p.a. od 15.12.2012 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 9 330 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 35 428,18 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z částky 15 766,88 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 1 866,88 Kč od 15.12.2012 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 615 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 900 Kč ve výši 7,5 % p.a. od 9.11.2012 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 7 775 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 715,86 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z částky 5 659,04 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 3 044,04 Kč od 9.11.2012 do zaplacení, se zamítá.

VII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 045,20 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požadoval po žalované částku 74 858 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo:a/dne 18.11.2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 16 720 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 11.1.2013. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 1.11.2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 11.1.2013. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 19 346,41 Kč a na dlužném poplatku částku 16 173,59 Kč. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3 Smluvních podmínek. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to dle čl. 19 Smluvních podmínek. Od data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 35 520 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 346,41 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 173,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 43 471,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 790,98 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 346,41 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení. Před uzavřením Smlouvy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do Zákaznické karty a ověřeny zde uvedenými dokumenty,b/ dne 14.10.2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 18000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 15 048 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 298 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 420 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 330 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7.12.2012. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 1.11.2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7.12.2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 15 766,88 Kč a na dlužném poplatku částku 13 181,12 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku plněno celkovou částkou 4 100 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 12.3.2013 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to dle čl. 19 Smluvních podmínek. Od data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná uhradila celkem částku 4 810 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 28 948 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 766,88 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 181,12 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 35 428,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12 938,70 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 766,88 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení. Před uzavřením Smlouvy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do Zákaznické karty a ověřeny zde uvedenými dokumenty,c/ dne 27.5.2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 12 540Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 915 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 20.7.2012. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 1.11.2012. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 20.7.2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 659,04 Kč a na dlužném poplatku částku 4 730,96 Kč. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 17 150 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 12.3.2013 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to dle čl. 19 Smluvních podmínek. Od data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 10 390 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 659,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 730,96 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 12 715,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 686,39 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 659,04 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení. Před uzavřením Smlouvy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do Zákaznické karty a ověřeny zde uvedenými dokumenty,K uvedeným Smlouvám žalobce zdůraznil, že byly uzavřeny ještě před 24.2.2013, tj. před účinností novely zákona č. 145/2010 Sb., provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., kterým byl mimo jiné novelizován § 9, který teprve touto novelou přinesl nově sankci absolutní neplatnosti smlouvy, pro případ, kdy věřitel poskytne úvěr, aniž by bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno s odbornou péčí. Tudíž sankci absolutní neplatnosti – ohledem na přechodná ustanovení novely, nelze na shora uvedené smlouvy aplikovat.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízen jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 26.11.2024 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastnici předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 18.11.2011, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Zákaznickou kartou, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 18.11.2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 18.11.2011. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od datu uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 36 720 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 20 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 16 720 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 554 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 10 366 Kč. Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (bez podpisu žalované) obsahují čl. 3 v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 20 věta první Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde k prodloužení trvání Smlouvy dle čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V rámci Zákaznické karty žalovaná uvedla, že nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je nezaměstnaná, pobírá dávku 6 813 Kč měsíčně, její náklady na bydlení jsou ve výši 8 000 Kč, za telefon 1 000 Kč, za splátky půjček 7 299 Kč (vše u , právnická osoba, ), další závazky činily 2 400 Kč za kreditní kartu, výdaje na domácnost činí 12 000 Kč, dále byly uváděny další příjmy do domácnosti ve výši 39 000 Kč (bez jakékoliv bližší specifikace), žalovaná předložila občanský průkaz, výměr podpory, nájemní smlouvu, SIPO. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela, uhradila pouze celkem 1 200 Kč. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 206 898,58 Kč (dluh vyčísleny ze smluv č. , hodnota, + č. , hodnota, + č. , hodnota, s příslušenstvím) do 18.6.2024. Žalované tak vznikl dluh, a to: 35 520 Kč (19 346,41 Kč dlužné jistiny + 16 173,59 Kč poplatku), 43 471,38 Kč kapitalizovaných úroků, 14 790,98 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení, a to z dlužné částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do postoupení, tj. do 27.9.2023, a dále běžící úroky a úroky z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení.

5. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 14.10.2011, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Zákaznickou kartou, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 14.10.2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 18 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 14.10.2011. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 551 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od datu uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 33 048 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 18 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 15 048 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 298 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 420 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 9 330 Kč. Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (bez podpisu žalované) obsahují čl. 3 v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 20 věta první Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde k prodloužení trvání Smlouvy dle čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V rámci Zákaznické karty žalovaná uvedla, že nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je nezaměstnaná, pobírá dávku 7 320 Kč měsíčně, její náklady na bydlení jsou ve výši 6 000 Kč, za telefon 1 000 Kč, za splátky půjček 6 520 Kč (vše u , právnická osoba, ), výdaje na domácnost činí 14 000 Kč, dále byly uváděny další příjmy do domácnosti ve výši 39 000 Kč (bez jakékoliv bližší specifikace), žalovaná předložila občanský průkaz, výměr podpory, nájemní smlouvu, výpis z účtu. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela, uhradila pouze celkem 4 100 Kč. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 206 898,58 Kč (dluh vyčísleny ze smluv č. , hodnota, + č. , hodnota, + č. , hodnota, s příslušenstvím) do 18.6.2024. Žalované tak vznikl dluh, a to: 28 948 Kč (15 766,88 Kč dlužné jistiny + 13 181,12 Kč poplatku), 35 428,18 Kč kapitalizovaných úroků, 12 938,70 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení, a to z dlužné částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do postoupení, tj. do 27.9.2023, a dále běžící úroky a úroky z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení.

6. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 27.5.2011, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Zákaznickou kartou, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 27.5.2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 27.5.2011. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 409 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od datu uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 27 540 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 15 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 915 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 7 775 Kč. Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (bez podpisu žalované) obsahují čl. 3 v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 20 věta první Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. V případě, že dojde k prodloužení trvání Smlouvy dle čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V rámci Zákaznické karty žalovaná uvedla, že nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je nezaměstnaná, pobírá dávku 6 000 Kč měsíčně, její náklady na bydlení jsou ve výši 6 000 Kč, za telefon 1 000 Kč, za splátky půjček 6 200 Kč (vše u , právnická osoba, ), další splátky půjček ve výši 1 700 Kč, výdaje na domácnost činí 10 000 Kč, dále byly uváděny další příjmy do domácnosti ve výši 40 000 Kč (bez jakékoliv bližší specifikace), žalovaná předložila občanský průkaz, výměr podpory, nájemní smlouvu, výpis z účtu. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela, uhradila pouze celkem 17 150 Kč. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 206 898,58 Kč (dluh vyčísleny ze smluv č. , hodnota, + č. , hodnota, + č. , hodnota, s příslušenstvím) do 18.6.2024. Žalované tak vznikl dluh, a to: 10 390 Kč (5 659,04 Kč dlužné jistiny + 4 730,96 Kč poplatku), 12 715,86 Kč kapitalizovaných úroků, 4 686,39 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení, a to z dlužné částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do postoupení, tj. do 27.9.2023, a dále běžící úroky a úroky z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení.

7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 29.9.2023.

8. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

9. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Dle § 658 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 25 154 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky jistiny ve výši 7,05 % ročně od 9.1.2013 do zaplacení, částky 19 618 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky jistiny od 15.12.2012 do zaplacení, částky 2 615 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky jistiny od 9.11.2012 do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření třech smluv o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě těchto smluv žalovaná obdržela půjčky 20 000 Kč, 18 000 Kč a 15 000 Kč, které se zavázala splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem (§ 658 obč. zák.) v pravidelných sedmidenních splátkách. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv o půjčce řádně neplnila, v důsledku čehož se celé půjčky s příslušenstvím a poplatky staly splatnými. Žalovaná dlužnou částkou neuhradila. V souladu s ust. § 657 obč. zák. tak soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 25 154 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 18.11.2011 (poskytnutá půjčka 20 000 Kč + sjednaný úrok ve výši 2 554 Kč + odměna za administrativní činnost 3 800 Kč mínus právnímu předchůdci žalobce žalovanou zaplacených 1 200 Kč), a ve výši 19 618 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 14.10.2011 (poskytnutá půjčka 18 000 Kč + sjednaný úrok ve výši 2 298 Kč + odměna za administrativní činnost 3 420 Kč mínus právnímu předchůdci žalobce žalovanou zaplacených 4 100 Kč). Ze smlouvy o půjčce ze dne 27.5.2011 (poskytnutá půjčka 15 000 Kč + sjednaný úrok ve výši 1 915 Kč + odměna za administrativní činnost 2 850 Kč mínus právnímu předchůdci žalobce žalovanou zaplacených 17 150 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a nař. vl. 351/2013 Sb. povinna hradit zákonný úrok z prodlení z částky jistiny + sjednaného pevného úroku a odměny za zpracování. Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, soud proto musel žalobě v této části vyhovět.

12. Pokud jde o smluvní úroky za poskytnutí půjček, jednak v kapitalizované výši, jednak v běžící výši 21 % p.a. z částek jistiny od 28.9.2023 do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobce nedůvodný, a byl proto zamítnut. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 52 obč. zák.). S ohledem na výše uvedená skutková zjištění týkající se sjednání úroků (formulářová smlouva odkazující na obchodní podmínky, které jsou psané zhuštěným malým písmem, smluvní ujednání umístěná v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru) a v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11, shledal soud žalobcem tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky jako absolutně neplatná. Tato z finančního hlediska podstatná ujednání totiž byla v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný) zahrnuta jen do nepřehledných, obtížně čitelných obchodních podmínek, byť se s nimi žalovaná případně měla možnost seznámit. Ve Smlouvě, tedy listině, kam připojuje spotřebitel svůj podpis, je obsažen pouze „pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku ve výši 21 % p.a. i po účinnosti Smlouvy. Z tohoto důvodu se jeví soudu ustanovení obsažené v čl. 20 Smluvní podmínek jako absolutně neplatné. V zásadě jde totiž o to, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje, což zajisté úročení i doba trvání Smlouvy jistě je. Postup žalobce v této části odporuje platnému právu (ve znění účinném do 31.12.2013), neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalované) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (viz. blíže ust. § 56 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013). Podle názoru soudu žalobci tudíž náleží úroky za poskytnutí půjčky pouze ve výši sjednané přímo ve smlouvě, které byly žalobci přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. Úrok byl sjednán výslovně jako pevná částka a takové ujednání ve smlouvě má přednost před ustanoveními všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, které v článku 3 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé zápůjčky. Žalovaná, která podepsala písemné smlouvy s konkrétně dojednaným pevným úrokem, má spravedlivě a zcela pochopitelně za to, že takové konkrétní ujednání má přednost před formalizovanými smluvními podmínkami, které se v daném případě neuplatní. Pokud jde o částky sjednané ve smlouvách o půjčce za hotovostní inkasa, který v případě všech tří smluv svou výší přesahuje polovinu jistiny, tak toto ujednání bylo soudem posouzeno v rozporu v rozporu s dobrými mravy a jako absolutně neplatné, neboť je v podstatě „umělým“ navyšováním nákladů půjčky, popřípadě úroků z nich, v neprospěch spotřebitele, který může splátky hradit s minimálními náklady převodem na účet, popř. formou poštovní poukázky (§ 3 a § 39 obč. zák.).

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 995 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 7 citované vyhlášky) částku 4 100 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 12 300 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 300 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 13 odst. 4 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 26,6 % z celku (úspěch žalobce činí 63,3 % - úspěch žalované 36,7 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 5 045,20 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.