7 C 293/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o 19 061,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 061 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 388,15 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení a z částky 13 672,87 Kč od 15. 5. 2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích č. 3703-625561/0710, variabilní symbol: 0711029325 částku 200 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku v částce 2 815 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 061,02 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 6. 2021 dodávala její právní předchůdkyně , právnická osoba, žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 23. 11. 2022 do 14. 4. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny – konečné vyúčtování za elektřinu VS , var. symbol, s datem splatnosti 10. 5. 2023 znějící na částku 8 908,15 Kč. Na vzniklý dluh žalovaný uhradil pouze 3 520 Kč, k zaplacení tak zbývá jistina ve výši 5 388,15 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 15. 6. 2021 její právní předchůdkyně , právnická osoba, se žalovaným uzavřela také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do stejného odběrného místa. Za období od 19. 12. 2022 do 4. 5. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – konečné vyúčtování za plyn VS , var. symbol, s datem splatnosti 24. 5. 2023 znějící na částku 13 672,87 Kč. Na tento dluh žalovaný neplnil žádnou částku. Žalobkyně nabyla obě pohledávky postoupením ke dni 17. 9. 2025. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 9. 2025 – předžalobní výzvou. Žalovaný však na vzniklý dluh neuhradil žádnou částku.

2. Usnesením č.j. 7 C 293/2025-35 ze dne 31. 3. 2026 vyzval soud žalovaného, aby se do 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaný nevznesl námitky proti navrženému postupu. Stejně tak byla k vyjádření vyzvána žalobkyně usnesením č.j. 7 C 293/2025-36 ze dne 31. 3. 2026 a ani ona ničeho nenamítala, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2021 i obchodními podmínkami má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a tento smluvní vztah trval i v období od 23. 11. 2022 do 14. 4. 2023. Fakturou VS , var. symbol, bylo prokázáno, že za období od 23. 11. 2022 do 14. 4. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny částkou 11 504,85 Kč od níž odečetla zaplacené zálohy ve výši 2 596,70 Kč. K úhradě tak účtovala 8 908,15 Kč, splatných dne 10. 5. 2023. Podle písemné upomínky ze dne 24. 9. 2025 po částečném plnění žalovaného zbyla k úhradě částka 5 388,15 Kč.

5. Smlouvou o sdružených službách o dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2021 i obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky má soud prokázáno, že uvedeného dne došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným také k uzavření smlouvy o dodávce zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a tento smluvní vztah trval i v období od 19. 12. 2022 do 4. 5. 2023. Fakturou VS , var. symbol, bylo prokázáno že za toto období právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku plynu částkou 23 282,01 Kč od níž odečetla uhrazené zálohy ve výši 9 609,14 Kč. K úhradě tak zůstala částka 13 672,87 Kč, splatná dne 24. 5. 2023.

6. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, přičemž pohledávky na ni přešly ke dni 17. 9. 2025, kdy byla připsána kupní cena na účet její právní předchůdkyně jako postupitele. Mezi postoupené pohledávky patřily i ty, které byly předmětem daného sporu, jak vyplývá z protokolu o předání dílčí pohledávky. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 24. 9. 2025.

7. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, v řízení netvrdil a neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně.

8. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

9. Dle ustanovení § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

10. Dle ustanovení § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

11. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jehož předmětem byly dodávky plynu a elektřiny společností , Anonymizováno, žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodit neuhradil sjednanou cenu, dluží proto žalobkyni, která pohledávky nabyla postoupením, částku 5 388,15 Kč Kč za dodávku elektřiny a 13 672,87 Kč za dodávku plynu. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal a koneckonců ani netvrdil, že by na svůj dluh plnil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dle § 1970 o.z. zákonné úroky z prodlení jdoucí vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a poplatku, který ji byl ve výroku rozsudku doměřen ve výši 200 Kč postupem dle položky 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, neboť elektronický platební rozkaz nebylo možné vydat za situace, kdy žalovaný nebyl dohledán v centrální evidenci obyvatel, soud však v řízení pokračoval a žalovaného identifikoval. Náklady řízení dále sestávají z odměny advokáta za 3 úkony po 400 Kč, určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení a sepis žaloby a předžalobní upomínku, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč i 21 % daní z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 2 815 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

13. Postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení uložil soud žalovanému povinnost plnit v obvyklé patnáctidenní lhůtě.