7 C 297/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 640 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 499,31 Kč, úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 21.1.2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 960,83 Kč, úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč na účet Okresního soudu v Pardubicích, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč (z toho soudní poplatek 1 000 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 30.10.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 6 924 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 640 Kč (ve výši 29 % ročně sjednané na druhé straně Smlouvy), odměny za administrativní zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a poplatku za komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 364 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 1 411 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30.10.2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobce převedl dne 20.1.2020 pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ani následně žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce ndále tvrdil, že před uzavřením Smlouvy splnil svou zákonnou povinnost dle ust. § 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky jistiny ve výši 10 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za období od 31.10.2018 (od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do 20.1.2020 ve výši 3 600,83 Kč a od 21.1.2020 ve výši 29 % ročně do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 26.4 2018 (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do 20.1.2020 částkou 1 499,31 Kč a od 21.1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 12.11.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 30.10.2017, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 11.5.2020 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 30.10.2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 30.10.2017. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 411 Kč, tedy celkem částku 16 924 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 10 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 6 924 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 640 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 364 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 30.10.2018. Na druhé straně Smlouvy je uvedeno, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 18 Smluvních podmínek), v případě měsíčního režimu činí její výše 29 % p.a. Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (bez podpisu žalovaného) obsahují čl. 18 kde je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 22 236,17 Kč s příslušenstvím. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čisté příjmy činí 34 060 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, kde je uvedena částka 200 Kč, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele 12 200 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy na dobu neurčitou, výplatních pásek, výpisy z účtu žalovaného předloženy nebyly. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 18.5.2020.

5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 20.1.2020. <i>6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 10 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 640 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 499,31 Kč, úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 21.1.2020 do zaplacení důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit u zápůjčky 12 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – na poskytnutou zápůjčku neuhradil byť jedinou splátku. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr provedené právním předchůdcem žalobce nebylo shledáno v rozporu se shora citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, když žalovaný měl pracovní poměr na dobu neurčitou s čistým příjmem 34 060 Kč, neměl vyživovací povinnosti, splácel pouze externí zápůjčku po 200 Kč měsíčně. Žalovaný neprokázal, že by zápůjčku vrátil, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět, a to včetně sjednaného úroku za půjčení peněz ve výši 1 640 Kč, sjednaného na prvé straně Smlouvy, a v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 499,31 Kč a od 21.1.2020 do zaplacení.

15. Pokud jde o smluvní úroky za poskytnutí půjčky, jednak v jejich části kapitalizované výše 1 960,83 Kč, jednak v běžící ve výši 29 % p.a. z částky jistiny za dobu od 21.1.2020 do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobce nedůvodný, a byl proto zamítnut. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl.). S ohledem na výše uvedená skutková zjištění týkající se sjednání úroků (formulářová smlouva odkazující na smluvní podmínky, které jsou psané zhuštěným malým písmem, smluvní ujednání umístěná v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru) a v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11, shledal soud žalobcem tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky jako absolutně neplatná. Tato z finančního hlediska podstatná ujednání totiž byla v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný) zahrnuta jen do nepřehledných, obtížně čitelných obchodních podmínek, byť se s nimi žalovaný případně měl možnost seznámit. Na první straně Smlouvy je obsažen pouze„ pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku ve výši 29 % p.a. i po účinnosti Smlouvy, úrok ve výši 29 % p.a. se vyskytuje až na druhé straně Smlouvy. Z tohoto důvodu se jeví soudu ustanovení obsažené v čl. 18 Smluvní podmínek jako absolutně neplatné. V zásadě jde totiž o to, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje, což zajisté úročení i doba trvání Smlouvy jistě je. Postup žalobce v této části odporuje platnému právu, neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalovaného) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle názoru soudu žalobci tudíž náleží úroky za poskytnutí půjčky pouze ve výši sjednané ve smlouvě, tj. v částce 1 640 Kč, které byly žalobci přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. Úrok byl sjednán výslovně jako pevná částka a takové ujednání ve smlouvě má přednost před ustanoveními všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, které případně zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Žalovaný, který podepsal písemnou smlouvu s konkrétně dojednaným pevným úrokem, má spravedlivě a zcela pochopitelně za to, že takové konkrétní ujednání má přednost před formalizovanými smluvními podmínkami, které se v daném případě neuplatní.

16. Vzhledem k tomu, že si žalobce doposud splnil svou poplatkovou povinnost pouze ve výši 400 Kč, ač měl být ještě uhrazen doplatek soudního poplatku v částce 600 Kč dle pol. 2 bod 2 Sazebníku zákona o soudních poplatcích, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., v pozdějším znění, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku ad III. a celkovou výši soudního poplatku zohlednil v rámci nákladů řízení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, tj. pouze části příslušenství. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 citované vyhlášky) částku 200 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 600 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce nebyl úspěšný pouze ve věci části příslušenství, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 2 089 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).