7 C 310/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec - část obce o určení vlastnictví k vozidlu <b>I. Určuje se, že žalovaný [celé jméno žalovaného] je ke dni 26.3.2021 vlastníkem vozidla značky Toyota Corola, [registrační značka], [VIN kód].</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 651,50 Kč (z toho soudní poplatek 2 000 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svým návrhem ze dne 4.11.2021 domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je k 26.3.2021 vlastníkem ve výroku I. uvedeného vozidla. Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že dne 26.3.2021 došlo mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej shora uvedeného vozidla zn. Toyota Corola. Žalovaný vozidlo téhož dne převzal, včetně veškerých dokladů k vozidlu (technický průkaz, osvědčení o technickém průkazu, zelenou kartu), se zároveň zavázal, že vozidlo přepíše do pěti pracovních dnů. Žalobce dále žalovaného zmocnil na základě plné moci k přepisu vozidla v registru vozidel. Žalovaný však - přes opakované výzvy ze strany žalobce - přepis vozidla na svou osobu neprovedl, s žalobcem nekomunikuje. Žalobce se proto obrátil na Městský úřad v Trutnově se žádostí o zápis změny vlastníka, úřadem byl vyzván k předložení příslušných dokladů, čemuž žalobce nemohl vyhovět, neboť požadované doklady měl v dispozici již žalovaný. Příslušný úřad vyzval k předložení dokladů i žalovaného - tento však zůstal nečinný. Městský úřad v Trutnově proto odkázal žalobce ohledně vlastnictví vozidla na podání určovací žaloby k soudu. Bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel a faktický stav, kdy vlastníkem vozidle je žalovaný, je v rozporu se stavem právním a za žalobcem v případě jakékoliv události jde veškerá odpovědnost, co by osobou zapsanou v registru motorových vozidel - je tak dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 3.5.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce výslovně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. <i>3. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>4. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>5. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.</i> <i>6. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.</i> <i>7. Podle ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).</i> 8. Z kupní smlouvy a plné moci ze dne 26.3.2021 bylo zjištěno, že kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě byl osobní automobil tov.zn. Toyota Corola, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel do pěti pracovních dnů.

9. Z výzvy Městského úřadu Trutnov, odboru správního, oddělení dopravně správních agend ze dne 21.7.2021 měl soud zjištěno, že žalobce podal žádost o změnu vlastníka vozidla Toyota Corola, [registrační značka], [VIN kód], jím uváděný současný vlastník vozidla [celé jméno žalovaného] na výzvu k doplnění potřebných dokladů k úspěšnému dokončení žádosti žalobce o změnu zápisu nereagoval, žalobce byl - pokud tyto doklady sám získal - vyzván k jejich předložení, dále byl poučen o náležitostech takové žádosti s odkazem na ust. § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Usnesením Městského úřadu Trutnov, odboru správního, oddělení dopravně správních agend ze dne 23.8.2021 bylo řízení o změnu vlastníka silničního vozidla zastaveno, neboť žalobce neodstranil podstatné vady žádosti, které bránily pokračování řízení.

10. Dopisem žalobce spolu s podacím lístkem měl soud prokázáno, že žalovanému byla dne 8.4.2021 zaslána výzva k splnění jeho závazku k přepisu předmětného vozidla na jeho osobu.

11. Dopisem ze dne 20.9.2021 spolu s podacím lístkem bylo prokázáno odeslání předžalobní výzvy žalovanému.

12. Vzhledem ke shora uvedenému soud shledal žalobu důvodnou. Naléhavý právní zájem na určení žalobce prokázal tím, že změnu vlastnického práva je nutné zapsat do registru silničních vozidel a žalovaný, který se k této povinnosti zavázal, zůstal pasivní. Žalobce na základě kupní smlouvy převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného ke dni 26.3.2021, předmětné vozidlo - spolu s doklady od vozidla - bylo žalovanému předáno. Následně měl žalovaný splnit svůj závazek, a to přepis vlastnického práva k předmětnému vozidlu v registru silničních vozidel. Tuto povinnost, ke které žalovaný zavázal, však nesplnil, zůstal pasivní i na výzvu správního orgánu. Žalobci tak nezbylo nic jiného, než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 10 651,50 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 2 000 Kč, odměnu advokáta 2,5 x 2 500 Kč, určenou dle § 7, § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduché výzvy k plnění, 21 % DPH ve výši 1 501,50 Kč. Pokud žalobce požadoval přiznání odměny za podání ze dne 12.1.2022, tato mu přiznána nebyla neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé - pouze doplnění data, k němuž mělo být vlastnictví určeno. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.