7 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem anonymizována čtyři slova adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 34 784 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 692 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 692 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 12 918,39 Kč, úrok ve výši 27 % p.a. z částky 18 441,67 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 336,12 Kč, úrok z prodlení z částky 18 441,67 Kč od 21. 1. 2020 do 30. 4. 2020, částku 18 834 Kč, úrok z prodlení z částky 5 749,67 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 258 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 431,10 Kč, úrok ve výši 20,5 % p.a. z částky 2 237,89 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 404,84 Kč, úrok z prodlení z částky 2 237,89 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 34 784 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo: A/ dne 6.5.2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 18 834 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 894 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % p.a. sjednanou v čl 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 480 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 9 460 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 681 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21.11.2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30.6.2017. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 30.6.2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 26.10.2017. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny od 1.7.2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Dne 26.2.2018 činila dlužná částka na jistině 18 441,67 Kč a na poplatku 13 084,33 Kč. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 9 308 Kč. Ke dni 20.1.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 31 526 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 441,67 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 084,33 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 12 918,39 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 3 336,12 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. B/ dne 30.10.2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 10 033 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 580 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % p.a. sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 466 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 5 987 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23.12.2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 26.10.2017. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 23.12.2016. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny od 24.12.2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 18 775 Kč. Ke dni 20.1.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 3 258 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 237,89 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 020,11 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 1 431,10 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 404,84 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. K oběma uzavřeným smlouvám žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zák. č. 145/2010 Sb, o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Což potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byl seznámen s návrhem textu této smlouvy a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty.“ Z čl. 13 Smluvních podmínek pak dále plyne, že:„ Zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou.“ Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovanou uzavřeny Smlouvy o zápůjčce. Žalobce poukázal na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku (které se s ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ), a která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 8.2.2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. A/ Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 6.5.2016, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Oznámením o postoupení pohledávky, Tabulkou umoření, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 6.5.2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 6.5.2016. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 681 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 31 374 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 22 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 18 834 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 894 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 480 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 460 Kč. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 4 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 28,63 % p.a. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela, a to již od splátky se splatností dnem 13.6.2016. Žalovaná byla vyzvána k splacení pohledávek z obou smluv o zápůjčce v celkové výši 54 748,79 Kč s příslušenstvím do 30.4.2020. Ze zákaznické karty ze dne 6.5.2017 k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má jedno nezaopatřené dítě, bydlí s rodiči, je na mateřské dovolené, nemá žádný pracovní úvazek, pobírá sociální dávky ve výši 10 200 Kč, jako další příjmy do domácnosti byla uváděna částka 15 000 Kč – bez jakékoliv bližší specifikace, výdaj na nájemné činí 4 000 Kč, běžné měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši 8 000 Kč - bez bližší specifikace, splácí interní splátky u právního předchůdce žalobce ve výši 1 230 Kč měsíčně, výživné činí 4 000 Kč, výdaje na telefon 700 Kč. Osobní údaje uvedené žalovanou byly ověřeny z občanského průkazu, výměru podpory, dále je uváděno předložení pracovní smlouvy – přestože u žalované není zanesen žádný pracovní úvazek.

5. B/ Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 30.10.2015, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, Tabulkou umoření, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 30.10.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 30.10.2015. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 368 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 22 033 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 12 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 10 033 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 580 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 466 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 5 987 Kč. V čl. 4 Smluvních podmínek se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 20 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 20,5 % p.a. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Žalovaná byla vyzvána k splacení pohledávek z obou smluv o zápůjčce v celkové výši 54 748,79 Kč s příslušenstvím do 30.4.2020. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že v případě této smlouvy nemůže být předložena zákaznická karta žalované, neboť nebyla právním předchůdcem žalobce dohledána.

6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 20.1.2020. <i>1. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>2. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>3. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> 4. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>5. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>6. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze co do částky 12 692 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od 1.5.2020 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a ve zbytku proto žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě těchto smluv žalovaná obdržela zápůjčky ve výši 22 000 Kč a 12 000 Kč, které se s poplatky zavázala zaplatit ve pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila. Pokud dne 6.5.2016 byla uzavřena smlouva o zápůjčce a již od 13.6.2016 žalovaná splátky řádně neuhradila, potom posouzení schopnosti žalované - která byla na mateřské dovolené, zajišťována pouze dávkami sociální podpory - splácet spotřebitelský úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Nelze přehlédnout ani tu skutečnost, že právním předchůdce žalobce nijak neověřil další příjmy žalované ve výši 15 000 Kč, kdy bez těchto příjmů k nakládání při celkových výdajích 17 930 Kč nezůstávala k nakládání žalované žádná částka, taktéž neověřil nakládání s finančními prostředky žalovanou, alespoň náhledem do výpisů z účtu, ač tuto kolonku v kartě zákazníka právní předchůdce žalobce měl. U smlouvy uzavřené dne 30.10.2015 žalobce neunesl důkazní břemeno ke svým tvrzením o přezkoumání úvěruchopnosti žalované, když nebyl schopen soudu doložit minimálně alespoň kartu zákazníka k této smlouvě. Primárním cílem § 9 tohoto zákona je ochrana individuálního spotřebitele "před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn "i před sebou samotným" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Zákonem č. 43/2013 Sb. byla do § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru doplněna poslední věta, podle níž smí věřitel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Současně byla zavedena soukromoprávní sankce pro případ porušení této povinnosti v podobě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jak uvádí důvodová zpráva k zákonu č. 43/2013 Sb., doplnění této věty představuje posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je vždy třeba brát v potaz pouze ekonomickou možnost spotřebitele spotřebitelský úvěr řádně splatit sjednanými splátkami. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalované ve výši 22 000 Kč a 12 000 Kč přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o.z., avšak pouze ve výši 12 692 Kč Kč, když u zápůjčky A/ činila dlužná jistina 22 000 Kč mínus žalovanou zaplacených 9 308 Kč. U zápůjčky B/ činila dlužná jistina 12 000 Kč, žalovanou bylo zaplaceno 18 775 Kč, tudíž ke vzniku bezdůvodného obohacení nemohlo dojít. Žalované byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 30.4.2020 (viz. dopis ze dne 23.4.2020), tato se dostala do prodlení nejdříve dnem 1.5.2020, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. od 1.5.2020 do zaplacení a nikoliv dříve. Žalovaná neprokázala, že by bezdůvodné obohacení vydala, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy však neúspěch žalobce nepřevýšil jeho úspěch, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.