7 C 358/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno příjmení příjmení , titul za jménem . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 23 505 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 090 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 090 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 14.8.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 16 426, 10 Kč, úrok z prodlení z částky 16 090 Kč od 19.2.2020 do 13.8.2021, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 415 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 415 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 14.8.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 838, 67 Kč, úrok z prodlení z částky 7 415 Kč od 19.2.2020 do 13.8.2021, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 393 Kč (z toho soudní poplatek 941 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [titul za jménem] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 38 500 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo k uzavření Smluv o půjčce: A/dne 16.5.2007 pod [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21.5.2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 3 910 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 18.12.2020 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 16 090 Kč (poskytnutá jistina 20 000 Kč mínus 3 910 Kč zaplacených žalovaným) vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 22.5.2008 do 18.12. 2020 částkou 16 426,10 Kč a od 19.12. 2020 do zaplacení. B/dne 5.3.2007 pod [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách po 615 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 10.12.2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 7 585 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 18.12.2020 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 7 415 Kč (poskytnutá jistina 15 000 Kč mínus 7 585 Kč zaplacených žalovaným) vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 11.12.2007 do 18.12. 2020 částkou 7 838,67 Kč a od 19.12. 2020 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 29.12.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ad A/ Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 16.5.2007, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 29.7.2021 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 16.5.2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 16.5.2007. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 53 pravidelných měsíčních splátkách po 640 Kč, tedy celkem částku 33 920 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 20 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 21.5.2008. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 910 Kč. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky z této půjčky ve výši 30 010 Kč s příslušenstvím do 13.8.2021.

5. Ad B/ Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 5.3.2007, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 29.7.2021 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 5.3.2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 5.3.2007. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 40 pravidelných měsíčních splátkách po 615 Kč, tedy celkem částku 24 600 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 15 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 9 600 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 10.12.2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7 585 Kč. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky z této půjčky ve výši 17 015 Kč s příslušenstvím do 13.8.2021.

6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 6.1.2021. <i>7. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpis (dále jen obč. zák.).</i> <i>8. Podle § 657 obč. zák. přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>9. Dle § 658 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>10. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.</i> <i>11. Dle § 55 odst 1 a 2 obč. zák. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná.</i> <i>12. Dle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.</i> <i>13. Dle § 40 odst. 1 obč. zák. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 15. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 16 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 14.8.2021 do zaplacení a co do částky 7 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 14.8.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smluv o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě nichž žalovaný obdržel půjčky ve výši 20 000 Kč a 15 000 Kč, které se s poplatky zavázal zaplatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 52 obč. zák.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele - dodavatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Díky specifickému charakteru spotřebitelských smluv s ohledem na strany smlouvy (dodavatel - profesionál v dané oblasti, který disponuje rozsáhlými znalostmi a zkušenostmi v předmětné problematice, spotřebitel - osoba neprofesionální, ne tolik znalá, v podstatě„ obyčejný zákazník“ a tedy slabší strana) poskytuje zákon speciální ustanovení, která slouží k ochraně slabší strany, v tomto případě tedy žalovanému (§ 56 obč. zák.). Tato ustanovení se stala součástí českého právního řádu implementací SMĚRNICE RADY 93/13 EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách do obč. zák. Jejich aplikaci v daném případě považoval soud za nezbytnou. Předmětné smlouva totiž obsahovala ujednání o smluvních podmínkách týkající se mimo jiné„ souhrnných poplatků“ (bez jakékoliv bližší specifikace), které byly ve výši 69,6 % jistiny půjčky v případě Smlouvy A/ a 64 % jistiny půjčky v případě Smlouvy B/. Soud považuje takové ujednání za značně nepřiměřené a vytvářející v rozporu s požadavkem dobré víry k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, což si je žalobce zřejmě vědom, když požaduje po žalovaném pouze bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu částky, kterou žalovanému právní předchůdce žalobce poskytl a částky, která mu byla žalovaným vrácena. Vzhledem k tomu přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení v případě Smlouvy A/ ve výši 16 090 Kč, když žalovaný na poskytnutou půjčku zaplatil částku 3 910 Kč, v případě Smlouvy B/ ve výši 7 415 Kč, když žalovaný na poskytnutou půjčku zaplatil částku 7 585 Kč. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částek uvedených ve výroku ad. I. a III. vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 13.8.2021 (viz. dopis ze dne 29.7.2021), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 14.8.2021, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úroky z prodlení ve výši 8,5% p.a. od 14.8.2021 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalované částky před datem 14.7.2021 jako nedůvodný zamítl (výroky II. a IV.).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, tj. části příslušenství. Náklady řízení pak představují zaplacený soudní poplatek ve výši 941 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 citované vyhlášky) částku 300 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 900 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce nebyl úspěšný pouze ve věci části příslušenství, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 2 393 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.).