7 C 358/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované 1/: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované žalovanému 2/: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení výživného pro zletilé dítě

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované 1/, přispívat na výživu mladého dospělého , jméno FO, , nar. , datum, , s účinností od 1.9.2023 na účet České republiky – , právnická osoba, , částkou 1 730 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému 2/, přispívat na výživu mladého dospělého , jméno FO, , nar. , datum, , s účinností od 1.9.2023 na účet České republiky – , právnická osoba, , částkou 2 200 Kč měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce požadoval, aby byla žalovaným rodičům uložena povinnost přispívat na výživu mladého dospělého , jméno FO, od 1.9.2023, a to žalované 1/ ve výši 1 730 Kč měsíčně, žalovanému 2/ ve výši 2 200 Kč měsíčně, neboť mladý dospělý požádal , Anonymizováno, v , adresa, o přiznání dávky státní sociální podpory – opakující se zaopatřovací příspěvek, který mu byl přiznán ve výši 17 250 Kč od 1.9.2023. Rodiče mají vyživovací povinnost vůči svým dětem a nárok na výživné pro dítě, na které úřad práce vyplácí opakující se zaopatřovací příspěvek, přechází dle § 50u zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí na Českou republiku.

2. Žalovaná 1/ se k žalobě – přes výzvu soudu – nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná.

3. Žalovaný 2/ navrhl, aby mu výživné pro mladého dospělého nebylo určeno, neboť synovi na výživu poskytl v listopadu 2023 částky 57 000 Kč a 5 000 Kč, v červenci 2024 částku 3 000 Kč, podle aktuálních informací od syna o tom, že je pracovně v Belgii, má tak za to, že mu příspěvek od žalobce nenáleží.

4. Podle § 859 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.

5. Podle § 910 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

6. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

8. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Podle ust. § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

10. Podle ust. § 50u odst. 1 a 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného.

11. Rozhodnutím , právnická osoba, – , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 6.10.2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , byl ode dne 18.9. 2023 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující výši 17 250 Kč měsíčně.

12. Z usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17.3.2020, č.j. , spisová značka, , měl soud zjištěno, že na základě tohoto předběžného opatření byl tehdy nezletilý , jméno FO, odevzdán do péče navrhovatelů. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Pardubicích, č.j. , spisová značka, ze dne 24.5.2012, bylo zjištěno, že tehdy nezl. , jméno FO, byl svěřen do pěstounské péče. Naposledy bylo výživné k nezl. , jméno FO, upraveno žalovanému 2/, za účasti , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, v , adresa, , rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích, č.j. , spisová značka, ze dne 6.12.2021.

13. Z výpisu z evidence Rejstříku trestů měl soud zjištěno, že mladý dospělý zde má jeden záznam.

14. Z potvrzení o studiu ze dne 18.9.2023 bylo zjištěno, že mladý dospělý byl ve školním roce 2023/2024 žákem třetího ročníku denního studia.

15. Ze sdělení Magistrátu města Pardubic, sociálního odboru, odd. sociálních služeb a prevence, měl soud zjištěno, že , jméno FO, má vypracovaný individuální plán mladého dospělého.

16. Sdělením OSSZ Pardubice, Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Pardubicích a ČSSZ Praha bylo zjištěno, že žalovaná 1/ není evidována jako zaměstnanec, OSVČ či příjemce důchodu, naposledy byla vedena v evidenci nezaměstnaných v r. 2009, žalovaný 2/ je příjemcem invalidního důchodu I. stupně ve výši 9 387 Kč, od ledna 2024 ve výši 9 747 Kč.

17. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného 2/ měl soud zjištěno, že jeho průměrná čistá měsíční mzda v období od 11/2023 do 3/2024 činila 35 477 Kč (včetně příplatků a odměn), základní hrubá mzda činí 22 671 Kč.

18. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 12.9.2024 bylo zjištěno, že na osobu žalovaného 2/ je vedeno insolvenční řízení a bylo povoleno řešení úpadku žalovaného 2/ oddlužením.

19. Z nabídky volných míst Úřadu práce v Pardubicích byla zjištěna volná pracovní místa pro pracovníky se základním vzděláním se mzdou od 19 300 Kč či 21 300 Kč měsíčně.

20. Z účastnického výslechu žalovaného 2/ bylo zjištěno, že nemá další vyživovací povinnosti, je nemajetný, nemá vedlejší příjmy ani zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem, mladému dospělému poslal pro jeho osobní potřebu na účet částky 57 000 Kč, 5 000 Kč a 3 000 Kč.

21. Zprávami , adresa, měl soud zjištěno, že u mladého dospělého plnění školních povinností ve školním roce 2023/2024 bylo na velmi nízké úrovni, docházka byla velmi špatná, v I. pololetí bylo zameškáno 265 hodin a neprospěl ze 4 předmětů (z toho 3 maturitních), ve II. pololetí zameškal 238 hodin, kromě jednoho předmětu byl ve všech nehodnocen a studiu ukončil na vlastní žádost ke dni 27.6.2024. Docházku a prospěch škola se žalovaným často řešila, nicméně bez efektu, ze strany žáka nebyla žádná snaha o nápravu, byla mu i nabízena možnost dálkového studia při práci – to však odmítal.

22. Ze zpráv , právnická osoba, – , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že mladý dospělý ukončení studia neoznámil, bude mu vyčíslen přeplatek na dávce zaopatřovací příspěvek opakující se, a to za měsíce červenec a srpen 2024, dávka mu byla odejmuta z důvodu nesplnění výzvy, a to od 1.9.2024.

23. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mladému dospělému byl sice přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek od 1.9.2023 ve výši 17 250 Kč, který byl vyplácen žalobcem a který tak má nárok na stanovení výživného dle výše citovaného ustanovení § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, avšak zprávami střední školy bylo prokázáno, že mladý dospělý od září 2023 zcela neplnil školní docházku ani studijní povinnosti, nejevil žádnou snahu o nápravu situace a k 27.6.2024 došlo k ukončení jeho studia. Od 1.9.2024 došlo k odnětí opakujícího se zaopatřovacího příspěvku, za předchozí dva měsíce na této dávce již vznikl přeplatek, mladý dospělý na výzvy žalobce nereagoval, jak vyplynulo ze zpráv žalobce. Soud tak uzavřel, že mladému dospělému již od září 2023 nevznikl nárok na vyživovací povinnost – výživné a vyživovací povinnost žalovaných 1/ a 2/ k , jméno FO, zanikla, právě pro shora popsané chování mladého dospělého.

24. O nákladech řízení v řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce v řízení nebyl úspěšný a žalovaným 1/ a 2/ dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.