7 C 365/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupený/á anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 17 160,95 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6 523 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 523 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 10 637,95 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 440,88 Kč, úrok z prodlení z částky 354,89 Kč Kč od 18.3.2022 do zaplacení, úrok ve výši 11, 75% p.a. z částky 6 877,89 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval na žalované zaplacení částky celkem ve výši 17 160,95 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 20.4.2020 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 7 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 6 691Kč (zahrnující úrok ve výši 88 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 13 691 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 264 Kč (poslední splátka ve výši 227 Kč). Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 477 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 122,11 Kč na jistinu 7 000 Kč, která tak byla ponížena na 6 877,89 Kč, ve výši 354,89 Kč na specifikované poplatky, které tak byly poníženy na 6 336,11 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 3 500 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 440,80 Kč a sankčních poplatků ve výši 600 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 17 601,83 Kč, která je složena z jistiny ve výši 6 877,89 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 6 183,06 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 440,88 Kč, sankčních poplatků ve výši 600 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky 17 601,83 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňoval smluvní úrok ve výši 88 % p.a. z jistiny jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaná ničeho - ani přes upomínání - žalobci neuhradila.

2. Žalobce dále doplnil, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalované v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobce, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Ohledně výdajů bylo vycházeno nejen z údajů žalované, ale i za pomoci statisticky podloženého modelu.

3. K částečnému zpětvzetí žalobce bylo řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 3.1.2023, č.j. 7 C 365/2022-68, co do úroku ve výši 76,25 % ročně z jistiny 6 877,89 Kč za období ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, zastaveno, předmětem řízení nadále zůstalo zaplacení pohledávky ve výši 17 160,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 877,89 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 6 877,89 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 440,88 Kč.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Ve bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, ač byl řádně a včas předvolána, soud tak věc dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v její nepřítomnosti.

6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Standardními informacemi spotřebitelského úvěru, Zákaznickou kartou, výpisem ze živnostenského rejstříku, Informací o zápůjčních úrokových sazbách, databází ARAD, vyčíslením úroků a smluvní pokuty, Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022, předžalobní výzvou ze dne 20.5.2022 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 20.4.2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč, z níž částka 1 996 Kč byla určena na splacení zůstatku úvěru u právního předchůdce žalobce ve výši 1 996 Kč ze smlouvy [číslo] zbývající částku 5 004 Kč žalovaná čerpala jednorázově bezhotovostně dne 20.4.2020 Smlouva za právního předchůdce žalobce byla uzavřena jeho zástupkyní [jméno] [příjmení]. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 52 pravidelných týdenních splátkách po 264 Kč, přičemž poslední splátka činila 227 Kč, tedy celkem částku 13 691 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 7 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 6 691 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 570 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč, částky 1 621 Kč za komfortní a flexibilní splácení, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výzvou žalobce ze dne 10.2.2022 byl dluh ze smlouvy o zápůjčce zesplatněn dnem 17.3.2022. Žalovaná měla ke dni 5.12.2022 v seznamu exekucí uvedeny čtyři exekuce, z nichž tři byly zahájené v roce 2021, jedna v roce 2022, jak bylo zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, její čisté příjmy činí 19 622 Kč, další příjmy domácnosti jsou ve výši 15 000 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, kde není uvedena žádná částka, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde je uvedena částka 6 000 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč. Údaje uvedené žalovanou byly doloženy dvěma výplatními páskami, pracovní smlouvou, potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalované předloženy nebyly, ač žalovaná bankovní účet měla. Žalovaná na svůj dluh uhradila 477 Kč, a to dne 5.10.2020. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalované byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 18 804,80 Kč do sedmi dnů od datace předžalobní výzvy (tj. 20.5.2022 + 7 dní). Z úřední činnosti soudu vyplynulo, že žalovaná byla vedena v evidenci nezaměstnaných Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště Pardubice, v době od 1.3.2020 do 6.9.2020.

7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 1.2.2022. <i>8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C -679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

17. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 6 523 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaná obdržel zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit v 52 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila – dle tvrzení žalobce zápůjčka byla poskytnuta dne 20.4.2020, žalovaná nebyla schopna uhradit řádně ani splátku v prvních týdnech po poskytnutí zápůjčky, uhradila pouze 477 Kč až dne 5.10.2020. Pokud byla uzavřena smlouva o zápůjčce a již následující splátkové období nebyla žalovaná schopna splátky hradit, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ měsíčním výdajem žalované je pouze částka 3 000 Kč – bez bližší specifikace, nijak neověřil faktické výdaje žalované (včetně výdajů na bydlení) ani jeho způsob nakládání s finančními prostředky, ač žalovaná bankovní účet měla, žalovaná měla již splátkové zatížení ve výši 6 000 Kč měsíčně, dokonce v době uzavření smlouvy o zápůjčce byla vedena v evidenci nezaměstnaných úřadu práce, potom posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 7 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 6 523 Kč, když žalovaná na poskytnutou zápůjčku zaplatila částku 477 Kč. Žalovaná neprokázala, že by bezdůvodné obohacení vydala, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalované byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění (viz. dopis ze dne 20.5.2022), tato se dostala do prodlení nejdříve dnem 18.3.2022, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 18.3.2022 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalované částky před datem 18.3.2022 jako nedůvodný zamítl. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch, žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.