7 C 371/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalovanému 1/: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žalovanému 2/: Jméno žalovaného B , narozený dne Datum narození žalovaného B , trvale bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 16 900 Kč jako náhrady škody

I. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 16 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích č. 3703-625561/0710, VS 0711037123 za soudní poplatek ze žaloby částku 1 000 Kč, a to společně a nerozdílně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.11.2023 domáhal po žalovaných 1/ a 2/ zaplacení částky 16 900 Kč, a to společně a nerozdílně. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný 1/ a 2/ byli uznáni vinnými pro pokračující zločin podvodu dle ust. § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a trestního zákona, a to rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 14.12.2020, č.j. , spisová značka, . Žalobce v trestním řízení vystupoval jako poškozený a trestnou činností žalovaných 1/ a 2/ mu vznikla škoda ve výši 16 900 Kč. Poškození byly shora citovaným rozsudkem dle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázáni s nárokem na náhradu škody do občanskoprávního řízení. Trestní rozsudek byl žalobci doručen až v roce 2023, přípisem , tituly před jménem, , jméno FO, z Krajského soudu v , adresa, ze dne 18.10.2023 bylo žalobci sděleno, že peníze lze vymáhat prostřednictvím občanskoprávního řízení.

2. Žalovaný 1/ k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 14.12.2020, č.j. , spisová značka, , je zřejmé, že veškerá způsobená škoda poškozeným v tomto trestním řízení byla již ze strany žalovaného 1/ složena ve výši 14 500 000 Kč na bankovní účet, který byl za tímto účelem zřízen. Žalovaný 1/ rozesílal finanční hotovost - rovnající se způsobené škodě - jednotlivým poškozeným. Části z nich byla takto škoda uhrazena, části nikoliv, protože již neexistoval příslušný účet nebo finanční prostředky poškození vrátili zpět. Na náhradě škody bylo tímto způsobem uhrazeno více než 4 miliony korun, zbylou část finančních prostředků žalovaný 1/ složil dle pokynů soudu na bankovní účet určený pro pomoc obětem trestné činnosti č. , č. účtu, . Ze strany předsedy senátu , tituly před jménem, , jméno FO, byl žalovaný ubezpečen o tom, že se tímto veškerá způsobená škoda považuje za uhrazenou a pokud nastane situace, že se některý z poškozených v budoucnu přihlásí s nárokem na zaplacení škody, protože mu dosud nebyla provedena platba z výše uvedených důvodů, bude odkázán, aby tento nárok požadoval po státu, u kterého byla zbylá uhrazená škoda za tímto účelem složena. K tomu žalovaný 1/ doložil potvrzení o platbě ze dne 26.4.2021 ve výši 9 782 000 Kč. Po žalovaném 1/ tak nelze vymáhat další plnění. Dále žalovaný 1/ vznesl námitku promlčení nároku žalobce.

3. Žalovaný 2/ se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný 1/ byl usnesením zdejšího soudu ze dne 12.9.2024, č.j. 7 C 371/2023–123, vyzván, aby písemně doplnil svá tvrzení o tom, že došlo k úhradě škody žalobci, resp. povinnou osobou k náhradě žalované škody je stát, když jím tvrzená částka ve výši 9 782 000 Kč dle rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, byla peněžitým trestem pro žalovaného 1/ a nikoliv částkou náhrady škody, a k témuž doložil důkazy.

5. Žalovaný 1/ na výzvu soudu uvedl, že k úhradě náhrady škody ve výši 16 900 Kč došlo na účet žalobce č. , Anonymizováno, .

6. Žalobce k tvrzením žalovaného 1/ uvedl, že účet, na nějž žalovaný 1/ tvrdí, že uhradil náhradu škody byl zrušen, a to již ke dni 6.12.2013, takže rozhodně nemohlo dojít k připsání žalované částky na tento účet. Žalobce do současné doby žádnou výzvu k zaslání čísla účtu ani finanční částku neobdržel.

7. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce i žalovaní 1/ a 2/ byli usnesením soudu ze dne 16.10.2004 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný 1/ s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání výslovně souhlasil, žalobce a žalovaný 2/ soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaných.

8. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 14.12.2020 č.j. , spisová značka, , měl soud zjištěno, že obžalovaný , Jméno žalovaného A, (žalovaný 1/) a , Jméno žalovaného B, (žalovaný 2/) byli shledáni vinnými tím, že se dopustili pokračujícího zločinu podvodu dle 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ukončený ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, kdy obžalovaní , Jméno žalovaného A, a , Jméno žalovaného B, společně jménem , právnická osoba, se sídlem , adresa, v období od ledna 2011 do srpna 2011, nechali sjednat tzv. „Smlouvy“, mimo jiné i se žalobcem, a to dne 2.4.2011 v , adresa, smlouvu č. , hodnota, , žalobce v hotovosti uhradil vratnou zálohu ve výši 6 900 Kč a na základě výzvy k zaplacení smluvní pokuty zaplatil převodem z účtu č. , č. účtu, částku 10 000 Kč, která byla připsána na účet společnosti dne 9.5.2011, celkem tak žalobci jako poškozenému jednáním žalovaných 1/ a 2/ vznikla škoda v celkové výši 16 900 Kč. Žalovaným 1/ a 2/ byly uloženy tresty odnětí svobody, podmíněně odložené, dále žalovanému 1/ byl dle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku dále uložen peněžitý trest ve výměře 730 celých denních sazeb, když každá denní sazba činí 13 400 Kč, celkem tedy peněžitý trest ve výši 9 782 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byli poškození zastoupeni společným zmocněncem, a to , právnická osoba, , bytem , adresa, odkázáni s celým svým návrhem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění rozsudku se dále podává, že pokud se týče výroku o trestu, byla pro soud rozhodující snaha obžalovaných o náhradu škody. Po dohodě stran založil obž. , jméno FO, bankovní účet, na který složil částku ve výši 14 500 000 Kč. Tato byla prioritně určena k náhradě škody. Obž. , jméno FO, následně rozesílal finanční hotovost, rovnající se způsobené škodě, jednotlivým poškozeným. Části z nich byla takto škoda uhrazena, části nikoli, protože již neexistoval příslušný účet a finanční prostředky zaslány zpět, protože si poškození již nevzpomněli, od koho peníze jsou. Pokud poškození finanční prostředky vrátili, příp. uvedli nové číslo účtu, byla jim škoda zaslána zpět. Tyto okolnosti byly soudem ověřeny. Na náhradě škody bylo tímto způsobem uhrazeno více než 4 mil. Kč., náhrada škody tak byla pouze částečná. Jako součást trestu byly ukládány peněžité tresty, u žalovaného 2/ byl uložen peněžitý trest e výši neuhrazené náhrady škody, mírně navýšený. Ve věci byl ustanoven společný zmocněnec poškozených. Tomuto byla ze strany obž. Chovance nabízena náhrada škody, což ale odmítl. Navíc by nyní musel soud provádět důkazy v tom směru, kterým poškozeným byla škoda uhrazena, protože zmocněnec nezastupoval všechny poškozené. Toto by ale bylo zjevně nad rámec tohoto řízení, a proto bylo rozhodnuto dle § 229 odst. 1 tr. ř. Ve věci rozhodoval senát složený z předsedy senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a přísedících , jméno FO, a , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci a stal se vykonatelným dnem 21.1.2021.

9. Z žalovaným 1/ předloženého potvrzení o platbě ze dne 26.4.2021 bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, majitele , jméno FO, byl zaúčtován výdej ve výši 9 782 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce „, jméno FO, úhrada peněžitého tretu“. Z dotazníku žadatele ze dne 2.4.2011 s podpisem žalobce měl soud zjištěno, že žalobce uvedl bankovní účet pro vyplacení úvěru č. , Anonymizováno, .

10. Z žalovaným 1/ předloženého potvrzení o platbě ze dne 21.11.2020 bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, byla zaúčtován výdej ve výši 16 900 Kč na protiúčet č. , Anonymizováno, , pod VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce „úhrada škody , Anonymizováno, “.

11. Z výpisu , právnická osoba, . ze dne 13.12.2013 předloženého žalobcem měl soud zjištěno, že účet č. , Anonymizováno, byl zrušen ke dni 6.12.2013.

12. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Dle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Dle § 2915 odst. 1 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

16. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

17. Dle § 636 odst. 1, 2 o.z. právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku úplatkářství spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání úplatku jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání úplatku od poškozeného.

18. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení ze strany žalovaného 1/ a dospěl k závěru, že není důvodná, neboť žalovaný nárok promlčen není, když žalobci dosud neuplynula ani subjektivní tříletá ani objektivní patnáctiletá lhůta k uplatnění nároku. Žalobce získal povědomost o škodě a osobám povinným k jejich náhradě nejdříve s vydáním rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 14.12.2020, č.j. , spisová značka, , ke vzniku škody došlo v období duben-květen 2011, žaloba byla podána dne 29.11.2023, tedy včasně. I kdyby došlo k uplynutí shora uvedených promlčecích lhůt, soud by vznesenou námitku promlčení spatřoval v rozporu s dobrými mravy, neboť se jednalo o škodu způsobenou trestnou činností žalovaných, která byla značného rozsahu, žalobce svůj nárok uplatňoval v rámci trestního řízení, avšak poškození byly odkázáni na občanskoprávní řízení.

19. Soud má tedy za shora citovaným rozsudkem (bod 8 odůvodnění) za prokázané, že žalovaní 1/ a 2/ žalobci způsobili svou trestnou činností újmu ve výši 16 900 Kč – výše újmy jednoznačně vyplývá z trestního rozsudku a spočívala v poskytnutých finančních platbách ve výši 6 900 Kč a 10 000 Kč, je tak dána pasivní legitimace obou žalovaných. Žalovaný 1/, ač tvrdil, že z jeho strany došlo k úhradě škody žalobci v plné výši, a to přímo na účet žalobce, toto své tvrzení neprokázal, neboť doložil potvrzení pouze o odeslání platby (nikoliv připsání platby na protiúčet), a pokud platbu odesílal na účet č. , Anonymizováno, dne 21.11.2020 (vycházeje z nikoliv aktuálních údajů uváděných žalobcem v r. 2011 pro účely výplaty úvěru), nemohlo dojít k připsání této platby na účet žalobce, a tedy k úhradě újmy způsobené trestnou činností, když tento účet žalobce byl již ke dni 6.12.2013 zrušen, jak žalobce prokázal výpisem z příslušné banky. Stejně tak žalobce neprokázal úhradu škody žalobci v rámci částky 9 782 000 Kč, kdy se jedná o částku peněžitého trestu a jako peněžitý trest byla i žalovaným 1/ označena a poukázaná na účet příslušného soudu pro majetkové trestní sankce, opět se nejednalo o náhradu újmy žalobci. Z odůvodnění trestního rozsudku vyplývá, že částka peněžitého trestu byla částka (mírně navýšená) zbývající z žalovaným 1/ složené částky 14 500 000 Kč po odečtení částečných úhrady náhrady škody. Ze samotného odůvodnění trestního rozsudku také vyplývá, že nedošlo k úplné náhradě způsobené škody, náhrada škody byly pouze částečná a poškození byli odkázáni na občanskoprávní řízení. Na těchto závěrech nemůže ničeho změnit ani žalovaným 1/ uváděný příslib , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že se veškerá škoda považuje za uhrazenou a je zde případná odpovědnost státu. Žalovaný 1/ tak neunesl své důkazní břemeno o zániku nároku na náhradu škody. Žalovaný 2/ zůstal v řízení zcela nečinný, neplnil procesní povinnosti tvrzení ani důkazní. Po provedeném řízení soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované 1/ a 2/ zavázal k náhradě škody, a to společně a nerozdílně (§ 2915 odst. 1 o.z.).

20. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovaným právo na náhradu nákladů, představovaných částkou 300 Kč jako paušální náhrady nezastoupeného účastníka za návrh ve věci samé dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

21. Podle § 11 odst. 2 písm. q) zák. č. 549/1991 Sb., v pozdějším znění, byl žalobce osvobozen od soudního poplatku. Vzhledem k výsledku řízení bylo uloženo zaplatit soudní poplatek podle § 2 odst. 3 cit. zák. žalovaným. Výše soudního poplatku byla určena podle pol. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zák. č. 549/91 Sb., v pozdějším znění, kdy soudní poplatek činí částku 1 000 Kč.

22. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.