7 C 427/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení 29 466 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9 569 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 189 Kč, úrok z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 7.11.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost na úroku zaplatit 1 701 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 270,50 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 11 459 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel dne 20.9.2021 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 7 000 Kč, a to prostřednictvím komunikace na dálku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky pro odpuštění úroků z úvěru, je povinen žalobci zaplatit v souladu s čl. 4 VOP i úroky ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky, tyto tak činily 1 890 Kč. Celková částka, kterou je žalovaný povinen žalobci vrátit činí 8 890 Kč, termín splatnosti byl sjednán ke dni 6.11.2021. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce a žalovaný si ve smlouvě dále sjednali pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 6.11.2021 je smluvní pokuta účtována ode dne 7.11.2021 z částky 7 000 Kč. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil a tuto vůči žalovanému řádně uplatnil v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 9.11.2022, když činí částku 2 569 Kč Ani na smluvní pokutu žalovaný ničeho neplnil. Dále žalobce uvedl, že souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovaným, ze kterého je patrný příjem a dále jeho měsíční náklady, tento byl i ověřen ze strany žalobce prostřednictvím aplikace [anonymizováno]. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS, kdy žádost je automaticky zamítnuta systémem žalobce, pokud má žadatel negativní záznam v registru SOLUS nebo je veden v insolvenčním rejstříku (viz odst. 4.3 VOP), mimo to žalovaný s žalobcem v minulosti uzavřel smlouvu, která byla z jeho strany řádně splněna.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 16.2.2023 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Smlouvou [číslo] Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, občanským průkazem žalovaného, fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě, e-mailovou komunikací ze dne 11.12.2021, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20.9.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě téhož dne žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal spotřebitelský úvěr splatit nejprve do 30 dnů, po prodloužení splatnosti do 6.11.2021, s úrokem 0,9 % denně z vypůjčené částky, kdy sleva na úrocích (odpuštění úroku z úvěru) platí pouze v případě splnění podmínek akce„ První půjčka zdarma“, případně jinak nazvané kampaně s obdobným obsahem (viz. čl. 4 VOP), tj. v případě, že jistina bude uhrazena řádně a včas nebo bude prodloužena splatnost úvěru, a to před dnem splatnosti a následně tenhle termín úvěr řádně a včas uhradí. Účastníci si pro případ prodlení žalovaného s vrácením spotřebitelského úvěru sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaný neměl žádný záznam v rejstříku SOLUS, jak vyplývá z přehledu dat k osobě žalované ze dne 20.9.2021. Žalovaný doložil přehled příchozích plateb na účet, z nichž je zřejmé, že dosahovaly průměrné výše 32 000 Kč měsíčně, výdaje žalovaného činily 12 000 Kč měsíčně, byly doloženy výpisy z účtu žalovaného za období od května do září 2021, z něhož vyplývala pravidelná mzda žalovaného, žalovaný byl svobodný, žil sám. Proběhlo ověření totožnosti žalovaného systémem [anonymizováno] (rodným číslem, bankou, telefonním číslem, e-mailem, bydlištěm žalovaného), jak vyplývá z výpisu z tohoto systému ze dne 18.9.2021. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 16 413,26 Kč nejpozději do sedmi dnů od odeslání výzvy, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 9.11.2022 s podacím archem, přičemž tato písemnost byla odeslána dne 10.11.2022. <i>5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 9 569 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 7.11.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu smlouvy o zápůjčce. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit nejprve do 20.10.2021, po prodloužení do 6.11.2021 Uzavřená smlouva je smlouvou spotřebitelskou (§ 1810 a násl. o.z.) Smlouvu o zápůjčce soud posoudil jako platnou. Při posuzování platnosti bylo vedle podstatných náležitostí smlouvy o spotřebitelském úvěru vyhodnocováno i to, zda žalobce jako poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil ve smyslu zákona č. 257/2006 Sb., o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet. Poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalovaného, ale sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele přitom nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Spotřebitelský úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen zápůjčku splácet, jinak je smlouva neplatná (absolutně, i když je podřízena zákonu č. 257/2016 Sb., k tomu viz závěry vyslovené Soudním dvorem Evropské unie v rozhodnutí z 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Jako platně sjednaná byla vyhodnocena i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky jistiny.

15. Co do sjednaných úroků za půjčení peněz ve výši 0,9 % denně, tj. 328,5 % ročně, soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná ve výši sjednaných úroků s tím, že jde o ujednání oddělitelné od zbývajících částí smlouvy. Jde-li o posouzení výše smluvené sazby úroků a jejího souladu s dobrými mravy, i zde platí, že je ji třeba vyhodnotit nejen se zřetelem k její nominální výši, ale i vzhledem ke všem rozhodným okolnostem konkrétního případu. Nejvyšší soud ČR již dříve dovodil, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Dobré mravy plní funkci krajního korektivu platnosti právních jednání v případech, kdy právní jednání nemůže obstát pro rozpor s hodnotami, které dobré mravy chrání, popř. pro zjevně nepřiměřené či nespravedlivé následky, které takové právní jednání zakládá. Odpovídajícím právním následkem porušení dobrých mravů je proto ve všech případech absolutní neplatnost právního jednání. S přihlédnutím ke shora uvedené judikatuře je zřejmé, že v úvěrové smlouvě sjednaný úrok ve výši 328,5 % ročně obvyklou úrokovou sazbu zjevně a výrazně překračuje, byť jde o nebankovní úvěr s bez zajištění (viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.11.2018, sp.zn. 20 Cdo 2841/2018). Za souladnou s ust. § 588 o.z. výši úroků soud považoval výši úroků v sazbě 0,09 % denně, tj. ve výši jedné desetiny původně sjednaných úroku, tj. v kapitalizované výši 189 Kč za žalobcem požadovaných 30 dní a ve zbývající části úroků proto návrh žalobce zamítl. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by svůj dluh uhradil, soud proto žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 2 citované vyhlášky) částku 300 Kč. Za 2,5 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 750 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%, tj. 220,50 Kč. Jelikož žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části výše úroků, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 2 270,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.