7 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem anonymizována čtyři slova adresa žalobkyně proti žalované celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 2 734 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 734 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 734 Kč od 27.11.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 780,30 Kč, 1 960,18 Kč, úrok z prodlení z částky 2 734 Kč od 19.12.2020 do 26.11.2021, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč (z toho soudní poplatek 400 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 2 734 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo: A/ dne 24.12.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23.12.2006. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 23.12.2006. Žalovaná právnímu předchůdci uhradila celkem 4 666 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje k úhradě pouze vrácení částky 1 334 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 6 000 Kč a částkou 4 666 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu z titulu bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení. B/ dne 8.10.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 312 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7.10.2006. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7.10.2006. Žalovaná právnímu předchůdci uhradila celkem 6 600 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje k úhradě pouze vrácení částky 1 400 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 8 000 Kč a částkou 6 600 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu z titulu bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020. Postoupení pohledávky bylo v obou případech žalované oznámeno.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 21.2.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. A/ Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 24.12.2005, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 22.12.2005 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 6 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 22.12.2005. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 52 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 9 984 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 6 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. B/ Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 10.10.2005, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 10.10.2005 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 10.10.2005. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 52 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 256 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 13 312 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 8 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k vrácení celkové částky 26 653,61 Kč z obou smluv o půjčce, a to nejpozději do 26.11.2021. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 s účinností ke dni 5.1.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 6.1.2021. <i>5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.</i> <i>6. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>7. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> <i>8. Dle § 3 odst. 1 obč.zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných nesmí být v rozporu s dobrými mravy.</i> <i>9. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.</i> <i>10. Podle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.</i> <i>11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 1 334 Kč a 1 400 Kč, tj. celkem 2 734 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 27.11.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a ve zbytku proto žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smluv o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě těchto smluv žalovaná obdržela půjčky ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč, které se s poplatky zavázala zaplatit ve pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 52 a násl. obč.zák.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení dodavatele a žalovaná v postavení spotřebitele. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila. Smlouvy ad A/ a B/ byly – s ohledem na výši„ souhrnného poplatku“ – sjednány v rozporu s dobrými mravy – čehož si je žalobce zřejmě vědom, když požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení.

13. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalované ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč přichází pouze nárok žalobce na vydání bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 451 obč. zák., avšak ve výši 1 334 Kč a 1 400 Kč, když u zápůjčky A/ činila dlužná jistina 6 000 Kč mínus žalovanou zaplacených 4 666 Kč. U zápůjčky B/ činila dlužná jistina 8 000 Kč, mínus žalovanou zaplacených 6 600 Kč. Žalované byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 26.11.2021 (viz. dopis ze dne 11.11.2021), tato se dostala do prodlení nejdříve dnem 27.11.2021, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z., a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 27.11.2021 do zaplacení a nikoliv dříve. Žalovaná neprokázala, že by bezdůvodné obohacení vydala, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, tj. části příslušenství. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 citované vyhlášky) částku 200 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 600 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce nebyl úspěšný pouze ve věci části příslušenství, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).