7 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem anonymizována čtyři slova adresa žalobkyně proti žalované celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec o zaplacení 2 734 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 734 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 734 Kč od 27.11.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 780,30 Kč, 1 960,18 Kč, úrok z prodlení z částky 2 734 Kč od 19.12.2020 do 26.11.2021, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč (z toho soudní poplatek 400 Kč) k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 2 734 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou došlo: A/ dne 24.12.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23.12.2006. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 23.12.2006. Žalovaná právnímu předchůdci uhradila celkem 4 666 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje k úhradě pouze vrácení částky 1 334 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 6 000 Kč a částkou 4 666 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu z titulu bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení. B/ dne 8.10.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 312 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7.10.2006. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7.10.2006. Žalovaná právnímu předchůdci uhradila celkem 6 600 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje k úhradě pouze vrácení částky 1 400 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 8 000 Kč a částkou 6 600 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu z titulu bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020. Postoupení pohledávky bylo v obou případech žalované oznámeno.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 21.2.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. A/ Smlouvou o půjčce číslo ze dne 24.12.2005, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne 22.12.2005 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 6 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 22.12.2005. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 52 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 9 984 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 6 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. B/ Smlouvou o půjčce číslo ze dne 10.10.2005, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne 10.10.2005 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 10.10.2005. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 52 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 256 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 13 312 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 8 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k vrácení celkové částky 26 653,61 Kč z obou smluv o půjčce, a to nejpozději do 26.11.2021. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 s účinností ke dni 5.1.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 6.1.2021.

5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

6. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

8. Dle § 3 odst. 1 obč.zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

9. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

10. Podle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 1 334 Kč a 1 400 Kč, tj. celkem 2 734 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 27.11.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a ve zbytku proto žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smluv o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě těchto smluv žalovaná obdržela půjčky ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč, které se s poplatky zavázala zaplatit ve pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 52 a násl. obč.zák.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení dodavatele a žalovaná v postavení spotřebitele. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila. Smlouvy ad A/ a B/ byly – s ohledem na výši„ souhrnného poplatku“ – sjednány v rozporu s dobrými mravy – čehož si je žalobce zřejmě vědom, když požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení.

13. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalované ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč přichází pouze nárok žalobce na vydání bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 451 obč. zák., avšak ve výši 1 334 Kč a 1 400 Kč, když u zápůjčky A/ činila dlužná jistina 6 000 Kč mínus žalovanou zaplacených 4 666 Kč. U zápůjčky B/ činila dlužná jistina 8 000 Kč, mínus žalovanou zaplacených 6 600 Kč. Žalované byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 26.11.2021 (viz. dopis ze dne 11.11.2021), tato se dostala do prodlení nejdříve dnem 27.11.2021, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z., a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 27.11.2021 do zaplacení a nikoliv dříve. Žalovaná neprokázala, že by bezdůvodné obohacení vydala, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, tj. části příslušenství. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 citované vyhlášky) částku 200 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 600 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce nebyl úspěšný pouze ve věci části příslušenství, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.