7 C 48/2018

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , obec Zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 42 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 42 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku na účet advokátní kanceláře č. účtu [bankovní účet], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 35 641,20 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svým návrhem ze dne 9.2.2018 domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 42 000 Kč oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému osobní automobil zn. Škoda, typ Octavia, [registrační značka]. Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 9.8.2017 kupní smlouvu, podle které bylo převedeno vlastnické právo z dosavadního vlastníka vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], jimž byl žalovaný, na žalobce. Při podpisu smlouvy byla na místě v hotovosti uhrazena kupní cena požadovaná prodávajícím, tj. 42 000 Kč. Při jednání o koupi byla prodávajícím deklarovaná dobrá jakost automobilu, jehož stav v době prodeje byl deklarován jako odpovídající jeho stáří a množství najetých km, tj. hodnotám uvedeným v technickém průkazu a na tachometru automobilu. Prodávající upozornil kupujícího na horší stav čepů, uvedl, že je s užíváním vozidla spokojen a prodává ho jen proto, že ztratil v důsledku vyššího počtu trestných bodů oprávnění k řízení motorového vozidla. Jiné závady neuvedl, a to ani ústně, ani v písemném vyhotovení kupní smlouvy, které bylo při převzetí automobilu podepsáno. Po uzavření kupní smlouvy došlo k přeregistraci vozidla na žalobce. Od té doby žalobce automobil užíval, prováděl běžnou údržbu a drobné opravy, s vozidlem najel cca 8 000 km. Z důvodu blížícího se konce platnosti povinné technické kontroly, která končila v měsíci únoru 2018, se žalobce koncem měsíce ledna obrátil na odborný servis, od něhož požadoval provedení nezbytných oprav a přípravu automobilu na technickou kontrolu, eventuálně její zajištění. Poté, co byla odborným servisem provedena prohlídka automobilu, byly zjištěny mimo jiné tyto závady: namontovány přední tuningové světlomety, které nejsou homologovány k provozu, chyběl katalyzátor výfuku, silná koroze levého prahu a části podlahy (zakryto barvou), nefunkční brzdný systém vlivem zrezavělých vnitřních částí brzdového systému, spojka na hranici funkčnosti, děravý výfuk, celkový špatný stav motoru. Servis odmítl opravu provést pro její nákladnost a neefektivnost s ohledem na celkově špatný stav automobilu, který by s velkou pravděpodobností ani po opravě (vlivem velmi špatného stavu motoru) neprošel měřením emisi, a vyslovil přesvědčení, že na tachometru evidovaný počet ujetých kilometrů, neodpovídá skutečně najetému počtu km. Na základě takto vznesené pochybnosti o stavu ujetých km, provedl žalobce prostřednictvím ministerstvem dopravy nabízeného portálu kontrolu ujetých km, z níž vyplynulo, že již dne 8.12.2009 byla na tachometru evidována hodnota 245 964 najetých km. Při podpisu kupní smlouvy bylo však na tachometru evidováno 218 700 ujetých km, s tachometrem tak bylo manipulováno. Protože žalobce spatřuje v některých vadách, a to zejména v nehomologovaných světlometech, chybějícím katalyzátoru a přetočení tachometru deklarujícím nižší než skutečný stav ujetých km, které existovaly při prodeji vozidla, skryté vady, které brání řádnému užívání vozidla a při jejichž vědomí, by žalobce jako kupující o koupi vozidla neměl zájem, odstoupil žalobce od kupní smlouvy, a to dopisem ze dne 7.2.2018, který byl žalovanému odeslán poštovní přepravou a prostřednictvím facebooku, osobě, která s ním před uzavřením kupní smlouvy komunikovala.

2. Okresní soud ve věci rozhodl svým rozsudkem ze dne 14.2.2019 č.j. 7 C 48/2018-69 a to pro uznání, kdy žalobě co do částky 42 000 Kč vyhověl, řízení v části o uložení povinnosti žalobci vydat žalovanému předmětný automobil zastavil. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31.10.2019, č.j. 23 Co 339/2019-86 byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. V rámci tohoto usnesení odvolací soud konstatoval, že žalobce svým postupem, kdy vzal svůj návrh zpět v části uložení povinnosti vrátit předmět koupě, fakticky rozšířil žalobu, neboť původně se domáhal zaplacení částky oproti vydání automobilu, nyní by po zaplacení žalované částky žalovaným neměl soudem uloženou povinnost předmět koupě vrátit a v tomto rozsahu nelze vycházet z toho, že žalovaný nárok žalobce uznal. V té části argumentace ohledně vyjádření vzájemné podmíněnosti vrácení plnění pak lze odkázat na odůvodnění soudu prvého stupně, kde správně charakterizuje podstatu § 2993 o.z. v tom směru, že se jedná o novou zákonnou dikci oproti § 457 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., přičemž nyní při vzájemném plnění z neplatné smlouvy je věcí každé strany, zda své majetkové právo z tohoto titulu uplatní či nikoliv, tedy zda žalovaný případně vznese námitku povinnosti žalobce protiplnění.

3. Usnesením ze dne 25.6.2020, č. 7 C 48/2018-96, soud změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne 20.11.2018, kterou se domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku částku 42 000 Kč, a to na účet zmocněné advokátní kanceláře č. účtu [bankovní účet] a nahradit žalobci náklady řízení připustil.

4. V dalším řízení před okresním soudem žalobce k průběhu předsmluvních jednání doplnil, že nabídka vozidla byla nejprve na internetu, následně žalobce jednal telefonicky s panem [jméno] [příjmení], který žalobci tvrdil, že je zmocněnou osobou od žalovaného vozidlo prodat, došlo k setkání [jméno] [příjmení] s žalobcem a podpisu kupní smlouvy, kterou si [jméno] [příjmení] přivezl připravenou, na místě se vyplňovaly jen údaje o žalobci a připojil se podpis žalobce, vše ostatní již na smlouvě bylo - včetně podpisu za prodávajícího. Žalobce neměl žádný důvod pochybovat o tom, že je [jméno] [příjmení] žalovaný zmocněn k prodeji vozidla, neboť [jméno] [příjmení] měl k dispozici vozidlo, dále měl velký technický průkaz od vozidla, předložil žalobci kupní smlouvu, kde byla uvedená osoba žalovaného jako osoba prodávající. Dále žalobce prováděl i převod vozidla, za tím účelem kontaktoval telefonicky [jméno] [příjmení], aby mu k převodu zajistil plnou moc, tato plná moc žalobci přišla, a to i s ověřeným podpisem žalovaného, což žalobce jen utvrdilo v tom, že jde o vozidlo žalovaného. U uzavírání kupní smlouvy byli přítomni dva synové žalobce, manželka žalobce, [jméno] [příjmení] tam byl sám, místo uzavírání bylo v [obec], předem byla ujednána telefonicky i kupní cena, sjednanou kupní cenu [částka] žalobce předal [jméno] [příjmení] a poté žalobce s vozidlem odjel. Žalobce jednal v dobré víře, doklady k vozidlu prokazovaly vlastnictví předmětného vozidla žalovaným, bylo zde ujištění [jméno] [příjmení] o tom, že jedná za žalovaného. Žalobce řádně zaplatil dohodnutou kupní cenu, vozidlo si převzal. Kupní smlouva předložená žalovaným není platná, se objevila až v průběhu tohoto řízení, také vyvstaly pochybnosti o jejím vypracování, které jak žalovaný, tak svědek [jméno] [příjmení] vysvětlovali každý jinak, svědek [příjmení] potvrdil, že nebylo úmyslem převedení vozidla, popřel, že by vozidlo od června 2016 vlastnil, měl ho pouze k přípravě na prodej, nebylo tak jeho úmyslem nabýt vlastnictví, žalovaný neučinil žádný další krok k dokončení převodu vlastnictví vozidla, které má na městském úřadě do deseti dnů provést jeho původní majitel, také nebyla převedena pojistná smlouva a nelze předpokládat, že by žalovaný 1,5 roku hradil pojistné na vozidlo, které není jeho.

5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. K žalobě uvedl, že žalovaný se žalobcem kupní smlouvu nikdy neuzavřel, nikdy s ním nejednal, předmětné vozidlo mu nepředal, žádné peníze od něj nepřevzal, kupní smlouva neobsahuje podpis žalovaného, je tudíž absolutně neplatná. Žalovanému není známo, kdo a proč by měl se žalobcem za jeho osobu jednat, nikdy nikoho k prodeji předmětného vozidla nezmocnil. V roce 2017 žalovaný již předmětné vozidlo nevlastnil, neboť vozidlo v roce 2016 prodal [jméno] [příjmení], o tomto prodeji byla sepsána kupní smlouva. Jednání [jméno] [příjmení] žalovaného nemůže žádným způsobem zavazovat. Údaje v evidenci vozidel mají charakter jen evidenční, nezakládají vlastnictví k vozidlu. Žalovaný si není vědom toho, že by takovou nějakou plnou moc podepisoval, pokud by se tak stalo, mohlo by jít o plnou moc poskytnutou případně [jméno] [příjmení] k převodu vozidla na jeho osobu. Pouze v rámci jistoty žalovaný namítl povinnost žalobce k protiplnění – vydání vozidla žalovanému oproti výplatě kupní ceny a na kupní cenu započítává obvyklou úplatu za užívání vozidla. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že to byl on, který obě kupní smlouvy na totéž vozidlo vyhotovoval, nebylo prokázáno, že by žalovaný [jméno] [příjmení] pověřil prodejem předmětného vozidla. Nedošlo tak k převodu vlastnického práva ze žalovaného na žalobce, žalovaný od žalobce nepřijal ani žádnou kupní cenu. [jméno] [příjmení] vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyl dříve než bylo převedeno na žalobce (což potvrzuje přeřeknutí [jméno] [příjmení] v rámci jeho výslechu, kde uváděl, že vozidlo od žalovaného koupil). Žalobce jednal s [příjmení] [příjmení] o koupi vozidla, aniž by mu byla předložena plná moc, aniž by si aktivně ověřil, že je [jméno] [příjmení] zástupcem někoho dalšího, přesto smlouvu uzavřel. Žalovaný tak není v řízení pasivně legitimován, smlouvu se žalobcem neuzavřel osobně ani prostřednictví třetí osoby neuzavřel.

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k platnému převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu z žalovaného na žalobce a zda v důsledku toho žalobci svědčí právo na odstoupení od smlouvy z důvodu vad vozidla.

7. Z kupní smlouvy ze dne 9.8.2017 bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny [celé jméno žalovaného] jako prodávající a [celé jméno žalobce] jako kupující, předmětem koupě bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], rok výroby [číslo], kupní cena byla uvedena ve výši 42 000 Kč s tím, že bude zaplacena v hotovosti při podpisu této smlouvy a podpis smlouvy prodávajícím je zároveň potvrzením o převzetí výše uvedené částky. Vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny. Kupní smlouva je ve formulářové podobě, kde byly rukou doplňovány jména, příjmení, bydliště a rodná čísla smluvních stran, předmět koupě, kupní cena, místo uzavření smlouvy a den uzavření smlouvy - tyto údaje byly vyplněny jedním rukopisem - dále smlouva obsahuje parafy podpisů na řádcích kupujícího a prodávajícího. Kolonka stavu vozu je taktéž vyplněna ručně, avšak jiným typem písma s textem:„ kupující byl seznámen se současným stavem vozidla a svým podpisem souhlasí a stvrzuje platnost“.

8. Z kopie osvědčení o registraci vozidla, část II. k vozidlu [registrační značka], s datem první registrace 20.7.2000, datem první registrace vozidla v ČR 19.11.2007, bylo zjištěno, že prvním vlastníkem vozidla byl [jméno] [příjmení], vozidlo bylo převedeno na [jméno] [příjmení], následně na [jméno] [příjmení], poté bylo vlastnictví k vozidlu zapsáno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], od 22.7.2015 na osobu žalovaného, od 21.8.2017 byl jako vlastník vozidla zapsán žalobce.

9. Z dopisu ze dne 7.2.2018 soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 9.8.2018, a to z toho důvodu, že vozidlo má závady, které neumožňují jeho provoz, požadoval navrácení kupní ceny do 8.2.2018, vyjádřil připravenost k vydání předmětného vozidla. K uzavírání kupní smlouvy uvedl, že dosavadním vlastníkem vozidla byl [celé jméno žalovaného], který kupní smlouvu uzavíral v zastoupení prostřednictvím [jméno] [příjmení]. Jednání o prodeji automobilu se uskutečnilo na základě inzerce na internetovém portálu [webová adresa] na telefonicky sjednaném místě setkání.

10. Z vyjádření ze dne 7.2.2018 bylo soudem zjištěno, že autodílna [jméno] [příjmení], [obec], zjistila závady, které činily předmětné vozidlo téměř nezpůsobilé provozu, na vozidle byly přední světlomety tuningové, které nemají homologaci k provozu, silná koroze levého předního prahu a části podlahy v délce jeden metr, nefungující zadní brzdy, zarezlé brzdové třmeny, chyběl katalyzátor výfuků. Předpokládaná cena opravy byla asi 30 000 Kč a vzhledem k tržní ceně vozu by byla neekonomická a bez záruky, že by vozidlo prošlo měřením emisí bez závad.

11. Z výpisu stavu tachometru bylo zjištěno, že k datu 8.12.2009 byl stav kilometrů uveden ve výši 245 964 km, ke dni 15.12.2011 176 667 km, ke dni 28.2.2014 174 646 km, ke dni 11.8.2017 218 828 km.

12. Z plné moci opatřené datem 16.8.2017 soud zjistil, že jako zmocnitel je uveden [celé jméno žalovaného], byly vyplněny osobní údaje žalovaného jako datum narození, bydliště, číslo občanského průkazu, jako zmocněnec [celé jméno žalobce]. Plná moc je formulářového typu č. formuláře OD/02/10 Statutární město Pardubice, Magistrát města Pardubic. Na tomto formuláři se vyskytují dva typy rukopisů, dále obsahuje podpis zmocněnce a podpis zmocnitele, který byl i opatřen ověřovací doložkou, z níž vyplývá, že žalovaný uznal svůj podpis na listině za vlastní, k ověření došlo dne 16.8.2017 u České pošty, s.p.

13. Z kupní smlouvy opatřené datem 26.6.2016 bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny [celé jméno žalovaného] jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující, předmětem koupě bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], rok výroby 7/2000, kupní cena byla uvedena ve výši 15 000 Kč s tím, že bude zaplacena v hotovosti při podpisu této smlouvy a podpis smlouvy prodávajícím je zároveň potvrzením o převzetí výše uvedené částky. Vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny. Kupní smlouva je ve formulářové podobě, kde byly rukou doplňovány jména, příjmení, bydliště a rodná čísla smluvních stran, předmět koupě, kupní cena, místo uzavření smlouvy a den uzavření smlouvy - tyto údaje byly vyplněny jedním rukopisem - dále smlouva obsahuje parafy podpisů na řádcích kupujícího a prodávajícího. Kolonka stavu vozidla je taktéž vyplněna a to ofoceným textem - kupující byl seznámen se současným stavem vozidla a svým podpisem souhlasí a stvrzuje platnost – dále je zde ručně dopsáno turbo KO.

14. Výsledkem vyhledávání dle [registrační značka] u ČKP bylo zjištěno, že předmětný automobil byl pojištěn od 25.6.2015 do 20.11.2017 u [právnická osoba] a od 10.8.2017 do 1.3.2018 u [právnická osoba]

15. Ze zprávy ČKP měl soud zjištěno, že k předmětnému vozidlu byla evidována pojistná smlouva [číslo] sjednaná u [právnická osoba] pro období od 25.6.2015 do 20.11.2017, kdy došlo k zániku smlouvy pro neplacení pojistného, jako vlastník, provozovatel, pojistník je uveden [celé jméno žalovaného]. 16. [právnická osoba] bylo zjištěno, že výše uvedená pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného, jako vlastník, provozovatel, pojistník je uveden [celé jméno žalovaného], RČ [číslo], [ulice a číslo], [obec], pojistné bylo hrazeno složenkou a z účtu číslo [bankovní účet] – [celé jméno žalovaného].

17. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že předmětné vozidlo kupoval pro syna, proto vyhledávání vhodného vozidla nechal na něm. Syn si auto našel na internetu a ohledně auta jednal s panem [příjmení], se kterým se domluvili na schůzce v [obec], kde zároveň došlo k předání vozidla. U schůzky v [obec] byl přítomen žalobce, jeho dva synové, manželka žalobce a pan [příjmení]. Když přijeli, auto stálo na odstavné ploše, která se nachází na vjezdu do [obec] – vypadá jako záliv pro zastávku, nebylo to u žádného domu. Zavolali panu [příjmení], že jsou na místě a on za nimi přišel pěšky. Pan [anonymizováno] je nechal auto prohlédnout, projet, potom se sepsala kupní smlouva, předal vozidlo a rozešli se. Kupní smlouvu přinesl pan [příjmení], byla od něj již vyplněna, možná tam jmenovaný dopisoval nacionále žalobce. Kupní smlouvu za kupujícího podepisoval žalobce, podpis na místě prodávajícího již na smlouvě byl. Pan [anonymizováno] říkal, že má zastoupení od žalovaného, měl velký i malý technický průkaz od vozidla, žalobce tak neměl žádné pochybnosti o tom, že by to mělo být jinak. Pan [anonymizováno] říkal, že má auto od žalovaného k dispozici k provozu a že žalovaný už auto zpátky nechce - že by se pan [příjmení] výslovně vyjádřil k tomu, že je vlastníkem vozidla žalovaný nebo případně on, to výslovně nezaznělo, avšak z řeči vyplynulo, že majitelem předmětného vozidla má být žalovaný. Pan [anonymizováno] mluvil o tom, že byl tzv. vybodován a že vozidlo již užívat nemůže. Na kupní smlouvě žalobce ani nikdo z jeho rodiny nic nevyplňoval. Kupní cena byla dohodnuta předem, žalobce ji předal v hotovosti panu [příjmení] z ruky do ruky. V technických průkazech od vozidla byl zapsán jako majitel vozidla žalovaný. Při koupi pan [příjmení] žádnou plnou moc k zastupování žalovaného nepředložil, žalobce ho o to nežádal, jmenovaného nežádal ani o to, aby při prodeji kontaktoval žalovaného. To že je vlastníkem vozidla žalovaný žalobce usuzoval z údajů v technickém průkazu, vozidlo bylo po nějakou dobu nabízeno na internetových stránkách k prodeji, žalobce neměl důvod pro podezření, že vozidlo by bylo kradené. Žalobce ví, co je plná moc – je to dokument, který je potřeba k tomu, abych někdo mohl být zastupován. Na schůzce ohledně prodeje vozidla žalobci nic divného nebylo, schůzka byla dohodnuta týden či 14 dní předem. Žalobce chtěl vozidlo převést, ale neměl v pořádku plnou moc k převodu vozidla, plná moc po několika urgencích přišla obyčejnou poštou v obálce bez zpáteční adresy, a to těsně před lhůtou deset dní pro převod vozidla. O plnou moc pana [příjmení] urgoval syn žalobce. Žalobce měl telefon na žalovaného - toto telefonní číslo obdržel od pana [příjmení] s tím, že je to číslo na žalovaného - ale na tomto telefonním čísle to nikdo nebral. Na plné moci vyplňovala část s označením zmocněnec manželka žalobce, část s označením zmocnitel byla již vyplněna. Předmětné vozidlo používal potom syn žalobce, s vozidlem jezdil až do doby těsně předtím než mělo jít na technickou kontrolu. Žalobce vozidlo předal do opravy, kde mu řekli, že vysokou kouřivost vozidlo neprojde STK a že stav tachometru neodpovídá skutečně ujetým kilometrům. Po tomto zjištění se již o stav tachometru zajímali – předtím ne, byla to první zkušenost žalobce s koupí auta z tzv. druhé ruky. Pokoušeli se kontaktovat i pana [příjmení], ale ten s nimi nekomunikoval. Předchozí komunikace s panem [příjmení] probíhala mezi ním a synem žalobce po facebooku, telefonicky, telefonicky hovořil s panem [příjmení] i žalobce. O to zda je vozidlo pojištěno, se při předání vozidla nezajímali, zákonné pojištění bylo po celou dobu zaplaceno ještě předchozím vlastníkem vozidla, což si žalobce našel na internetových stránkách kanceláře pojistitelů.

18. Výslechem žalovaného bylo zjištěno, že předmětné vozidlo kupoval v [anonymizováno] v roce 2014 nebo 2015 za cenu kolem 80 000 Kč, na vozidle dělal nějaké opravy motoru, bylo špatné čerpadlo, později zjistil, že i tachometr byl stočený, ale s [právnická osoba] se nechtěl soudit, považoval to vzhledem k jejich smlouvám za zbytečné. Žalovaný s autem jezdil asi 1,5 roku, potom se rozbilo turbo, žalovaný již nechtěl do vozidla dávat další peníze a rozhodl se ho prodat. Předmětné vozidlo prodal v roce 2016 [jméno] [příjmení] za kupní cenu 15 000 Kč a [jméno] [příjmení] si auto odvezl. Žalovaný na kupní smlouvě uzavírané mezi ním a [jméno] [příjmení] vyplňoval svoji hlavičku a připojil svůj podpis. Zbytek smlouvy vyplňoval [jméno] [příjmení], včetně poznámky turbo KO. Text nad slovy turbo KO tam už byl. Kupní smlouvu přinesl [jméno] [příjmení]. Kvůli prodeji auta se žalovaný s [jméno] [příjmení] sešli u rodičů žalovaného na zahradě v [část obce], kde auto stálo. Schůzka trvala asi 30 minut, kupní cenu žalovanému [jméno] [příjmení] předal z ruky do ruky a s vozidlem odjel. I plnou moc k přepisu vozidla přinesl pan [příjmení], hlavičku tam se svými údaji vyplňoval žalovaný a přidával svůj podpis – zbytek byl prázdný. Žalovaný si již nevybavoval, jestli se podpis ověřoval. Po nahlédnutí do plné moci žalovaný potvrdil, že se jedná o jeho podpis a že ověřovací doložka obsahuje jeho údaje. Žalovaný si již nic bližšího k ověřování podpisu nevybavoval, jaký mohl mít důvod k ověřování podpisu v roce 2017, když vozidlo prodával panu [příjmení] v roce 2016, předpokládá však, že to mohl chtít podepsat [jméno] [příjmení], že byl vybodovaný. O svém vybodování mluvil sám [příjmení] [příjmení], bavil se o tom s bratrem žalovaného, buď říkal, že je vybodovaný nebo že nemá řidičák. Na schůzku k prodeji vozidla přijel pan [příjmení] na elektrickém skládacím skútru, ten si naložil do koupeného vozidla. Již při koupi vozidla [příjmení] [příjmení] říkal, že ho prodá dál, informaci o stočeném tachometru žalovaný [jméno] [příjmení] sdělil, ve smlouvě se uváděl stav kilometrů zobrazených na tachometru. Žalovaný vyloučil, že by vozidlo [jméno] [příjmení] přenechal jen k užívání, jmenovaného nikdy nezmocnil k tomu, aby vozidlo prodal. Mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] se jednalo čistě o prodej vozidla a žalovaný v této souvislosti jiné plnění než kupní cenu ve výši 15 000 Kč od [jméno] [příjmení] neobdržel. Pojištění auta v době, kdy ho vlastnil žalovaný, bylo sjednáno, žalovaný pojištění nechával doběhnout, kvůli pojištění mu pak přišla ještě nějaká exekuce. O tom, že žalovaný prodával vozidlo, se [jméno] [příjmení] dozvěděl od bratra žalovaného [jméno] [příjmení]. Žalovaný k [jméno] [příjmení] nemá žádný vztah, viděl ho asi 2x nebo 3x, a to při prodeji, potom si přijel ještě vyzvednout kola a tlumiče. S žalobcem se žalovaný nezná, nikdy s ním nejednal. Žalovaný vyloučil, že by datum uváděný na kupní smlouvě uzavřené s [jméno] [příjmení] byl antidatován. Na kupní smlouvě s datem 9.8.2017 není podpis žalovaného a žalovaný na ní ani nevyplňoval hlavičku. Právní zástupce žalobce žalovaného nikdy telefonicky nekontaktoval.

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (polorodného bratra žalovaného) bylo zjištěno, že k setkání žalovaného s [jméno] [příjmení] ohledně předmětného vozidla došlo na zahradě u matky svědka a žalovaného. Svědek [jméno] [příjmení] nabídl na prodej auto žalovaného, protože o [příjmení] [příjmení] věděl, že si auta takhle kupoval, opravil je a na kšeft prodal. Svědek a [jméno] [příjmení] jsou bývalí spolupracovníci, občas se potkají. Žalovaný auto prodával, protože bylo rozbité, nechtěl do toho vrážet už další peníze. K prodeji auta došlo v létě 2016, [jméno] [příjmení] přijel na zahradu benzinovým skútrem, dal ho do předmětného auta a zase odjel. Během schůzky žalovaného s [jméno] [příjmení] stál svědek opodál, viděl předání peněz, které dal [jméno] [příjmení] žalovanému, ví, že to mělo být 15 000 Kč, viděl svazek bankovek. Svědek viděl i smlouvu o prodeji – nebyl si však jistý, kdo ji přinesl - listiny se podepisovaly, nic se nedoplňovalo. Svědek viděl i plnou moc, podle svědka ji dával žalovaný [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] plnou moc nepřinesl, bratr i [jméno] [příjmení] mluvili o tom, že pojedou na poštu do Globusu kvůli podpisu a svědek je viděl společně odjíždět. Svědkovi byla předestřena plná moc ze dne 16.8.2017 k níž svědek uvedl, že takovou plnou moc ještě neviděl, plná moc, kterou viděl on byla psána ručně. Svědek si již nevybavoval, jestli se žalovaný a [příjmení] [příjmení] z pošty znovu vraceli k nim či nikoliv. Žalovanému na předmětném vozidlu vadilo špatné turbo, proto vozidlo dával pryč. To, že byl tachometr stočený, zjistil žalovaný na internetu, [jméno] [příjmení] to věděl – říkal mu to sám svědek. [jméno] [příjmení] říkal v zaměstnání, že je vybodovaný, že jezdí na skútru, tím samým skútrem jezdil i do práce a přijel k nim na zahradu. Svědek se s [jméno] [příjmení] později už o tomto konkrétním autě nebavil, [jméno] [příjmení] mu posílal jen odkaz, že auto dává na internet asi za 45 000 Kč, to mohlo být tak asi dva až tři měsíce poté, co předmětné vozidlo koupil od bratra svědka. Předmětné vozidlo bylo pojištěné, protože to bylo hodně peněz, platil pojištění otec svědka [příjmení] [příjmení]. Předmětné vozidlo měl přehlásit [jméno] [příjmení].

20. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek se zná s bratrem žalovaného [jméno] [příjmení], párkrát u bratra žalovaného byl a poznal se tak i se žalovaným. Poslední tři roky svědek žalovaného neviděl. Svědek předal předmětné vozidlo žalobci, respektive jeho synům, vozidlo převzal asi dva týdny před prodejem, nechal ho vyčistit, vyměnil olej, zkontroloval ho, aby bylo auto funkční, opravoval stahovačku okna. Dále svědek uváděl, že dohoda mezi ním a žalovaným byla taková, že v jeho zastoupení zařídí i prodej předmětného vozidla, neboť svědek v té době prodával i svoji Octavii s tím, že žalovaný za to bude chtít 16 000 Kč, potom z toho co svědek utrží, si odečte náklady za tzv.„ lítání a zprostředkování“, což byla částka 5 000 Kč, dále že odečte náklady za provedené opravy, k výplatě tak žalovanému dal nakonec 18 000 Kč v hotovosti, z ruky do ruky. K předání peněz došlo na dvoře, vedle domu na [část obce]. Svědek si již nevybavoval, jestli se v té době na dvoře pohybovaly i jiné osoby. K žalovanému svědek přijel svým autem, protože Octavii ještě neprodal. Je pravdou, že v té době byl svědek tzv. vybodovaný, ale auto neřídil on, řídil ho bratr svědka, který ale zůstal v autě. Svědek žalobci poslal adresu, ti přijeli do [obec], je tam taková odstavná plocha, auto si prohlédli, projeli se s ním. Svědek jim říkal, že prodává vozidlo za kamaráda, svědek přinesl kupní smlouvu s vyplněnou hlavičkou, že auto prodává žalovaný. Po předestření kupní smlouvy ze dne 9.8.2017 svědek uvedl, že je možné, že vyplňoval údaje žalovaného, dále v čl. I. údaje o vozidle, v čl. II. kupní cenu, vyplňoval i údaje v [obec] a samotné datum. Co se týče části Stav vozu, popis závad, to už tam bylo takhle vytištěné, svědek si smlouvu vytiskl z internetu a takhle to tam už bylo, na stejnou smlouvu si kupoval i vozidlo pro sebe. Co se týče přepisu vozidla od žalovaného, svědek na to měl plnou moc, otočili se s tím na poštu do Globusu. Svědek si již nevybavoval, jak to bylo s přepisem předmětného vozidla, protože se mu to plete s převodem jeho vozidla značky Octavie, kterou převáděl týden potom. Svědek si již nevybavoval, zda ho žalobce žádal o zaslání plné moci, jestli mu něco posílal, připustil, že je to možné, ale již si to blíže nevybavoval. Svědek má většinou dvě až tři auta naráz, auto si opraví, jezdí s ním, a když ho vozidlo omrzí, dá ho do inzerce a prodá. Zastoupení při prodeji předmětného vozidla, svědek s žalovaným papírově nijak neřešili, bylo to na základě ústní dohody mezi nimi, žalobci však sděloval, že jedná v zastoupení žalovaného. Žalovaný byl tehdy časově zaneprázdněný, proto svědka požádal, zda by to neudělal za něj, že na to nemá čas. Plná moc se dávala, aby byla pro pana [celé jméno žalobce], je možné že to bylo až po podpisu kupní smlouvy, svědek nevyloučil, že se plná moc mohla s žalobcem řešit, ale již si k tomu nic blíže nevybavoval. Svědkovi byla předložena k nahlédnutí plná moc ze dne 16.8.2017 – k té svědek uvedl, že na ní poznává písmo žalovaného v části zmocnitel, protože on sám takové krasopisné písmo nemá. Vozidlo bylo v té době pojištěno, žalovaný mu k autu dával platnou zelenou kartu. Svědkovi byla předestřena kupní smlouva z 26.6.2016 k níž svědek spontánně - ještě před nahlédnutím do této kupní smlouvy - uvedl, to asi myslíte tu smlouvu, kterou jsme měli s panem [celé jméno žalovaného], aby měl rádoby doklad, že mi auto prodal, aby ho svědek mohl zastupovat a aby pro případ, kdyby se vyskytly nějaké problémy, než se auto prodá to nešlo za ním. Na této předložené smlouvě svědek vyplňoval svoje iniciály a připojil svůj podpis na řádku kupujícího. Svědek připustil, že je možné, že v čl. I. této smlouvy je jeho písmo, i v čl. II., kde je dopisována kupní cena, ty peníze žalovanému předával hned. V čl. V. smlouvy uvedení místa a data označil spíše za svoje písmo. Svědek trval na tom, že smlouva byla sepisována proto, aby žalovaný byl krytý, kdyby se něco stalo a to v tom smyslu, kdyby například někdo naboural, auto ukradli a vykradli benzínku, aby bylo jasné, že s tím žalovaný nemá nic společného, bylo to na tu dobu, než se auto dá do kupy a prodá. Svědek s předmětným vozidlem ujel asi 100 km, víc s ním nejezdil, na STK si ověřoval, jestli jsou světlomety homologované, dělal opravu turba, ale to bylo potom - a svědek doslova uvedl„ koup“ – poté se svědek opravil – vzal auto od žalovaného. Žalovaný od svědka dostal celkem částku 18 000 Kč, kdy částku 15 000 Kč mu dal hned při vyzvednutí auta a potom mu vyplatil částku 3 000 Kč. Žádný doklad na zaplacení částky 3 000 Kč žalovanému svědek neměl. Svědek následně uváděl, že si již nevybavuje, jestli se ze schůzky u žalovaného jelo něco podepisovat nebo ne, vozidlem od žalovaného neodjížděl, předmětné vozidlo se odváželo až druhý den po sepsání smlouvy, protože mělo rozbité turbo. Svědek si již nevybavoval, jak se auto od žalovaného odváželo. Svědek si nevybavoval, jestli ho žalovaný informoval o tom, že je přetočený tachometr, ale připustil, že je to možné. Na prodej vozidla si svědek od žalovaného nenechal vystavit plnou moc, protože to bral tak, že je to kamarád a mezi kamarády si mohou věřit, nijak to neřešil, že k písemné smlouvě se žalobcem písemnou plnou moc na zastoupení nemá. Svědek má skútr, rok 2016 uvedený na kupní smlouvě mohl vzniknout pouhým omylem – přepsáním v datu. <i>21. Podle § 1099 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.</i> <i>22. Podle § 1111 o.z. získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.</i> <i>23. Podle § 1106 o.z. kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.</i> 24. Podle § 1107 odst. 1, 2 o.z. kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. Závady, které nepřejdou, zanikají.

25. Vlastnické právo k věci jednotlivě určené se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. V dané věci - prodej motorového vozidla - se nejedná o případ, kdy by okamžik převodu stanovoval sám zákon, jako např. v případě nemovitých věcí. Pokud dochází k převodu vlastnického práva již účinností smlouvy, pak obligační smlouva a věcná smlouva splývají. V tomto směru lze poukázat na ustanovení § 1099 o.z. Soud proto jako primární otázku řešil platnost kupní smlouvy, kdy je-li smlouva od počátku neplatná, nemohlo vůbec dojít k převodu vlastnického práva k věci. Teprve po vyřešení této otázky by bylo případně důvodné se zabývat odstoupením od smlouvy. Pokud žalobce tvrdil, že předmětné vozidlo nabyl v dobré víře, důkazní břemeno tížilo jeho osobu.

26. Převodem vlastnického práva dojde k pozbytí vlastnického práva na straně původního vlastníka a jeho nabytí na straně nabyvatele. V případě, že převodce neměl oprávnění věc převést, použijí se § 1109 až 1113 o.z. Předání věci tedy není k převodu vlastnického práva třeba, předání věci je pouze obligační povinností. I když si tedy strany sjednají určitý den předání věci, neznamená to tedy automaticky, že předáním dojde k převodu vlastnického práva (viz. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474), 2. vydání, 2021, s. 379 - 384: E. Dobrovolná). Je-li tedy smlouva od počátku neplatná, nemohlo vůbec dojít k převodu vlastnického práva k věci.

27. Konstatuje se, že soud po provedeném dokazování vzal za prokázané, že u žalovaného není dána pasivní legitimace, neboť žalovaný od roku 2016 není vlastníkem předmětného vozidla, které měl prodal [jméno] [příjmení] za kupní cenu 15 000 Kč Tyto závěry soud dovodil z kupní smlouvy z 26.6.2016, kde bylo ujednáno, že vlastnické právo z prodávajícího – žalovaného přechází na kupujícího - [jméno] [příjmení] zaplacením kupní ceny, jak bylo potvrzeno i účastnickým výslechem žalovaného podpořeného výslechem svědka [jméno] [příjmení]. Žalovaný nikdy se žalobcem kupní smlouvu na předmětné vozidlo neuzavřel, jak bylo prokázáno účastnickým výslechem žalovaného, tento se žalobcem nikdy nejednal, jak prokázal i účastnický výslech žalobce. Soud neuvěřil výpovědi svědka [jméno] [příjmení] o tom, že kupní smlouva z 26.6.2016 měla sloužit pouze pro účely„ kdy se něco stalo s vozidlem“ a žalovaný tak s vozidlem nebyl spojován a že kupní smlouvu dne 9.8.2017 se žalobcem uzavíral v zastoupení a na základě zmocnění žalovaného. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] nepůsobila příliš konzistentně, ani se nejeví jím přednášená verze příliš logická, kdy pokud by důvodem sepisu kupní smlouvy s datem 26.6.2016 měla být pouze jakási„ ochrana“ žalovaného, bylo možné za tím účelem přistoupit k sepisu jakékoliv jiné smlouvy např. o poskytnutí vozidla k užívání, k předání vozidla do opravy apod., nikoliv smlouvy kupní. Stejně se nejeví logickým, že pokud by mezi žalovaným a [příjmení] [příjmení] došlo k sjednání zmocnění k prodeji vozidla, proč by tato okolnost nebyla obsažena přímo v záhlaví kupní smlouvy uzavírané dne 9.8.2017 se žalobcem. Verze strany žalované o uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a svědkem [příjmení] [příjmení] byla podpořena i obsahem výslechu svědka [příjmení]. [příjmení], který potvrdil uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a [příjmení] [příjmení], předání peněz, převzetí vozidla [příjmení] [příjmení], příjezd [příjmení] [příjmení] k jednání o koupi na skútru, z jeho svědeckého výslechu vyplynulo i obvyklé jednání [jméno] [příjmení], který pořizoval vozidla, tato po opravě prodával dál, vlastnictví více vozidel naráz i jejich následný prodej prostřednictvím inzerce potvrdil i sám [příjmení] [příjmení]. Co se týče plné moci s ověřeným podpisem žalovaného, jeví s pravděpodobné, že [jméno] [příjmení], vzhledem ke svému„ vybodování“ neměl potřebu přistoupit k přepisu vozidla na svou osobu i na příslušeném úřadě, potřeba plné moci vyplynula až s převodem vozidla u příslušného úřadu vyžadovaném žalobcem, což by vysvětlovalo i časový rozdíl mezi kupní smlouvou v pořadí první a ověřenou plnou mocí. Nelze odhlédnout ani od té skutečnosti, že na obě kupní smlouvy byla použita stejná formulářová smlouva, údaje do obou smluv byly dopisovány výlučně [jméno] [příjmení]. Byl tedy učiněn závěr, že předmětné vozidlo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 26.6.2016 od žalovaného [jméno] [příjmení] a na základě kupní smlouvy ze dne 9.8.2017 nabyl vlastnictví k předmětnému vozidlu od [jméno] [příjmení] žalobce. Tyto závěry nezvrátila ani existence pojištění předmětného vozidla, které žalovaný nechal tzv.„ doběhnout“. Žalovanému tak nemohl vůči žalobci vzniknout závazek na vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od smlouvy žalobcem.

28. Soud se zabýval i tou okolností, zda na straně žalobce není na místě užití ust. § 1109 či § 1111 o.z., avšak dospěl k závěru, že u žalobce nešlo o případ nabytí vlastnického práva od neoprávněného, neboť vlastnické právo nabyl od vlastníka, kterým je však jiná osoba než žalovaný. I kdyby soud musel hodnotit dobrou víru žalobce, ani tehdy by nedospěl ke kladnému závěru, neboť žalobce se spokojil pouze s nepřímou ústní proklamací zastoupení údajného vlastníka (viz. účastnický výslech žalobce), obsah kupní smlouvy v označení smluvních stran neodpovídal případnému jednání v zastoupení, k uzavření kupní smlouvy došlo na odstavné ploše (příp. zálivu zastávky) na začátku obce, kde vozidlo bylo přistaveno a [příjmení] [příjmení] k němu přicházel až na telefonát žalobce, veškerá dosavadní komunikace probíhala zejména po facebooku.

29. Věcně legitimován je ten účastník, který je subjektem hmotněprávního vztahu, o němž se v řízení jedná, tedy ten, kdo je podle hmotného práva skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva (aktivní věcná legitimace) či tvrzené subjektivní povinnosti (pasivní věcná legitimace), o nichž soud rozhoduje. V dvoustranném právním poměru, o který jde v této věci, hovoříme o věcné aktivní legitimaci na straně žalobce a věcné pasivní legitimaci na straně žalovaného. Nedostatek věcné pasivní legitimace znamená, že žalovaný není nositelem hmotněprávní povinnosti, o kterou v řízení jde. Není-li ten, kdo jinak má způsobilost být účastníkem řízení, osobou podle hmotného práva povinnou a není tedy ve věci pasivně legitimován, jsou dány předpoklady pro zamítnutí žaloby. Žalovaný je pasivně věcně legitimován, když má skutečně povinnost, jejíhož splnění se na něm žalobce domáhá, což v dané věci prokázáno nebylo. Nedostatek pasivní věcné legitimace tak vedl k zamítnutí žaloby.

30. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náklady představují odměnu advokáta ve výši 9 x 2 780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí zastoupení, výzvu k plnění, odvolání proti rozsudku pro uznání, vyjádření ve věci samé ze dne 21.4.2020 a ze dne 24.2.2021, 4 x účast na jednání soudu ve dnech 26.1, 8.4., 4.5. (přesahujícímu dvě hodiny), 1.7.2021 / § 11 odst. 1 písm. a), d), e) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění/, a 9 x 300 Kč paušál dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí 35 641,20 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.