7 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem anonymizována čtyři slova , adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 46 893 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 152 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 152 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 4 979,32 Kč, úrok ve výši 29 % p.a. z částky 14 544,05 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 283,62 Kč, úrok z prodlení z částky 14 544,05 Kč od 21. 1. 2020 do 31. 12. 2020, částku 11 156,80 Kč, úrok z prodlení z částky 2 392,05 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 726 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 726 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 3 050,31 Kč, úrok ve výši 29 % p.a. z částky 7 558,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 186,72 Kč, úrok z prodlení z částky 7 558,07 Kč od 21. 1. 2020 do 31. 12. 2020, částku 9 343,20 Kč, úrok z prodlení z částky 3 832,07 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 10 515 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 924,55 Kč, úrok ve výši 29 % p.a. z částky 6 142,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 847,04 Kč, úrok z prodlení z částky 6 142,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá</b> <b>VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 46 893 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že: A/ mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 21.7.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11 857 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 041 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % p.a. sjednanou na straně druhé Smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 614 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 202 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 481 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21.11.2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19.3.2018. Dne 16.7.2018 činila dlužná částka na jistině 14 544,05 Kč a na poplatku 8 764,75 Kč. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny od 22.11.2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 4 848 Kč. Ke dni 20.1.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 23 308,80 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 544,05 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 764,75 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 4 979,32 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 2 283,62 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. B/ mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 13.7.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9 759 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 968 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % p.a. sjednanou na straně druhé Smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 162 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 629 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 346 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 6.9.2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19.3.2018. Ke dni 16.7.2018 činil dluh na dlužné jistině částku 7 558,07 Kč a na dlužném poplatku částku 5 511,13 Kč. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), tj. od 7.9.2018 do zaplacení. Žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 7 274 Kč. Ke dni 20.1.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 13 069,20 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 558,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 511,13 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 3 050,31 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 1 186,72 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. C/ mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 14.4.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11 441 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 325 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % p.a. sjednanou na straně druhé Smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 386 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 730 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8.6.2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19.3.2018. Ke dni 8.6.2018 činil dluh na dlužné jistině částku 6 142,94 Kč a na dlužném poplatku částku 4 372,06 Kč. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), tj. od 9.6.2018 do zaplacení. Žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 13 926 Kč. Ke dni 20.1.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 10 515 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 142,94 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 372,06 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 2 924,55 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 847,04 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. Ke všem uzavřeným smlouvám žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost, ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Což potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byl seznámen s návrhem textu této smlouvy a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka.“ Z čl. 13 Smluvních podmínek pak dále plyne, že:„ Zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou.“ Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovaným uzavřeny Smlouvy o zápůjčce. Dále žalobce poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku (které se s ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ), a která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisy ze dne 20.1.2020.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 4.3.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. A/ Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 27.9.2017, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 16.12.2020 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 27.9.2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 27.9.2017. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 481 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 28 857 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 17 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 11 857 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 041 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 614 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 202 Kč. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 18 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 29 % p.a. V čl. 18 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 32 108,80 Kč s příslušenstvím. Žalovanému tak vznikl dluh, a to: 23 308,80 Kč (14 544,05 Kč dlužné jistiny + 8 764,75 Kč poplatku), 4 979,32 Kč kapitalizovaných úroků, 2 283,62 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, je OSVČ, jeho příjmy činí 28 625 Kč, žalovaný nevlastnil bankovní účet vedený na své jméno, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde je uvedena částka 3 393 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z občanského průkazu, daňového přiznání za r. 2016, pracovní smlouvy/ŽL od 1.4.2017. Nebylo zjišťováno, jaké měl žalovaný náklady na bydlení ani bližší okolnosti k vyživovací povinnosti žalovaného. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do [datum].

5. B/ Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 13.7.2017, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 16.12.2020 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 13.7.2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 13.7.2017. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 346 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 20 759 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 11 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 9 759 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 968 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 162 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 629 Kč Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 18 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 29 % p.a. V čl. 18 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 18 869,20 Kč s příslušenstvím. Žalovanému tak vznikl dluh, a to: 13 069,20 Kč (7 558,07 Kč dlužné jistiny + 5 511,73 Kč poplatku), kapitalizovaného úroku ve výši 3 050,31, 1 186,72 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné částky od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, je OSVČ, jeho příjmy činí 26 859 Kč, žalovaný vlastnil bankovní účet vedený na své jméno, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde je uvedena částka 1 836 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 6 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z občanského průkazu, daňového přiznání za r. 2016, pracovní smlouvy/ŽL od 1.4.2017. Nebylo zjišťováno, jaké měl žalovaný náklady na bydlení ani bližší okolnosti k vyživovací povinnosti žalovaného, ani nakládání žalovaného s finančními prostředky, ač žalovaný bankovní účet vlastnil. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 31.12.2020.

6. C/ Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 14.4.2017, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 16.12.2020 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 14.4.2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 14.4.2017. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 408 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 24 441 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 13 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 11 441 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 325 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 386 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 730 Kč. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 18 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 29 % p.a. V čl. 18 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 19 515 Kč s příslušenstvím. Žalovanému tak vznikl dluh, a to: 10 515 Kč (6 142,94 Kč dlužné jistiny + 4 372,06 Kč poplatku), kapitalizovaného úroku ve výši 2 924,55, 847,04 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné částky od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, je OSVČ, jeho příjmy činí 16 163 Kč, žalovaný vlastnil bankovní účet vedený na své jméno, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, kde je uvedena částka 320 Kč, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde je uvedena částka 0 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z občanského průkazu, pracovní smlouvy, ač žalovaný uváděl, že je OSVČ a má jediný příjem. Nebylo zjišťováno, jaké měl žalovaný náklady na bydlení ani bližší okolnosti k vyživovací povinnosti žalovaného, ani nakládání žalovaného s finančními prostředky, ač žalovaný bankovní účet vlastnil. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 31.12.2020.

7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 20.1.2020. <i>8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částek 12 152 Kč, 3 726 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1.1.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě těchto smluv žalovaný obdržel půjčky ve výši 17 000 Kč, 11 000 Kč a 13 000 Kč, které se s poplatky zavázal zaplatit v případě všech Smluv v 60 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.). V případě zápůjček posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016. Právní předchůdce žalobce měl v době uzavírání Smluv A/, B/, C/ informaci o tom, že žalovaný je OSVČ s příjmem v rozpětí 16 163 Kč až 28 625. K dispozici měl právní předchůdce žalobce jen daňové přiznání žalovaného za r. 2016, a v jednom případě„ pracovní smlouvu“ – žádné jiné listiny vyžadovány nebyly, ač žalovaný žil v u rodičů, žalovaný měl u právního předchůdce žalobce další zápůjčky v řádech tisícových měsíčních splátek, kdy k tomu výše splátek z nově poskytované zápůjčky činila u Smlouvy A/ 1 924 Kč měsíčně (4 x 481 Kč), u Smlouvy B/ 1 384 Kč (4 x 346 Kč), u Smlouvy C/ 1 632 Kč (4 x 408 Kč), v případě Smluv A/, B/, C/ právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ výdajem žalovaného je pouze částka 4 000 Kč či 6 000 Kč – bez bližší specifikace, nezjišťoval ani náklady žalovaného na bydlení, případně existenci a původ„ ostatních příjmů žadatele ve výši 42 320 Kč“ v případě Smlouvy C/. Právní předchůdce žalobce nijak nevyvodil příslušné závěry vyplývající z údajů žalovaného, faktické výdaje žalovaného nezkoumal, nebyl ověřen ani způsob nakládání žalovaného s finančními prostředky, ač žalovaný vlastnil běžný účet v případě Smluv B/, C/, nepožadoval předložení výpisů z bankovního účtu, ač pro tento případ Zákaznický list obsahuje příslušné kolonky. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C -679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 17 000 Kč, 11 000 Kč a 13 000 Kč přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o.z.

17. U zápůjčky ad A/ vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 17 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 12 152 Kč, tj. 17 000 Kč mínus žalovaným zaplacených celkem 4 848 Kč, k úhradě tak zbývá 12 152 Kč.

18. U zápůjčky ad B/ vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 11 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 3 726 Kč, tj. 11 000 Kč mínus žalovaným zaplacených celkem 7 274 Kč, k úhradě tak zbývá 3 726 Kč.

19. U zápůjčky ad C/ vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 13 000 Kč, žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobce 13 926 Kč, ke vzniku bezdůvodného obohacení nedošlo.

20. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 31.12.2020 (viz. dopis ze dne 16.12.2020), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 1.1.2021, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1.1.2021 do zaplacení a nikoliv dříve.

21. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. a III. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy však neúspěch žalobce nepřevýšil jeho úspěch, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.