7 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované , obec o zaplacení 3 214 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 193 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 193 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 9.6.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se co do částky 2 021 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. od 9.6.2021 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 3 214 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná jako provozovatel/vlastník vozidla – osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1350cm3 do 1850 cm3, registrační značka vozidla [anonymizováno] [číslo], neměla v období od 9.10.2020 do 9.12.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. V daném období byla provozovatelem vozidla žalovaná. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 47 Kč denně za 62 dní, tj. celkem 2 914 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Přes výzvu nebyla dlužná částka žalovanou uhrazena. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. Příspěvek se stal splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě žalované, tedy dne 8.6.2021.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 12.5.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovana soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že mu žalobcem nebyla doručena výzva k úhradě příspěvku, žádné upomínky ani předžalobní výzva. Pokud žalobce tvrdí, že písemnosti zasílal prostřednictvím poštovního doručovatele, toto nemůže obstát, neboť žalovaná je právnickou osobou se zřízenou datovou schránkou a povinností žalobce bylo jí písemnosti doručovat jejím prostřednictvím.V žalobcem vymezeném období bylo předmětné vozidlo zbaveno technické způsobilosti, nebylo jej možné používat k provozu na pozemních komunikacích a ani na pozemních komunikacích nebylo odstaveno, žalované tak nevznikla povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětné vozidlo tak od 22.11.2019 do dne jeho odevzdání zástavnímu věřiteli dne 22.10.2020 bez STK, nebylo způsobilé k provozu na pozemní komunikaci. Žalovaná předmětné vozidlo nabyla na základě zápočtu závazků a pohledávek od původního vlastníka (prodávajícího) spol. [právnická osoba] Prodávající však žalované jako kupující zamlčel, že vozidlo je v zástavě leasingové [právnická osoba] [anonymizováno] – což nebylo zjištěno ani při převodu vozidla na příslušném úřadě, kde převod proběhl bezproblémově. Následně byl jedním z věřitelů prodávajícího na něj podán insolvenční návrh, kde se do insolvenčního řízení přihlásila i spol. [právnická osoba] s pohledávkou zástavního věřitele. Na základě jednání s insolvenčním správcem a předložení kupních a dalších smluv bylo sjednáno vrácení vozidla zástavnímu věřiteli prostřednictvím spol. [právnická osoba] Dnem 22.10.2020 tedy žalovaná ztratila možnost vozidlo jakkoliv užívat.

4. Žalobce v reakci na podání žalované uvedl, že [název žalobkyně] není orgánem veřejné moci podle § 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb., takže se na ní nevztahuje povinnost doručovat písemnosti datovou schránkou. Žalovaný byl nejdříve obeslán Výzvou k úhradě ze dne 25.3.2021. Tato výzva byla žalovanému zaslána na adresu dle obchodního rejstříku, a byla mu doručena dne 6.4.2021. Součástí této výzvy bylo také poučení žalovaného s náležitostmi uvedenými v ust. § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Následně byl žalovaný upomenut Upomínkou č. 1 ze dne 1.7.2021. Tato je však zasílána obyčejně a vhazována přímo do schránky příjemce, a tak žalobce nedisponuje potvrzením o doručení. Žalovaného obeslal i právní zástupce žalobce, a to předžalobní výzvou ze dne 2.9.2021. Tu si však dle sdělení České pošty, a.s. nevyzvedl ve stanovené odběrní lhůtě. Žalovaný byl obesílán na adresu dle obchodního rejstříku, kde je povinen si přebírat poštu, nikdy však nikterak nereagoval. Dále žalobce doplňuje svou žalobu o informaci z registru silničních vozidel ve formě, která je žalobci dostupná postupem dle § 15 z. 168/1999 Sb., neboť žalobce ze zákona nemá přístup do evidence registru silničních vozidel. Žalobce na základě porovnání údajů od jednotlivých pojistitelů, které sděluje Ministerstvu dopravy, obdrží vždy pouze výsledek porovnání informaci od pojistitelů s obsahem registru silničních vozidel a dále má právo pouze na sdělení jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel. Z dokládané informace z registru vozidel též vyplývá, že vozidlo je evidováno jako provozované, tedy vozidlo nebylo vyřazeno z provozu, nebylo ekologicky zlikvidováno, vyvezeno do ciziny ani převedeno. Nenastal tedy žádný zákonný důvod, pro nějž by nárok na příspěvek žalobci nevznikl. Žalovaný byl vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla dle RSV od 6.3.2019 do 14.3.2021. Vozidlo bylo po celou dobu zapsané jako provozované. bylo předmětné vozidlo pojištěno u [právnická osoba] pod číslem smlouvy [číslo]. Tato smlouva byla sjednaná samotným žalovaným na období od 11.3.2019 do 29.6.2020 a byla ukončená z důvodu neplacení pojistného. Následující pojistná smlouva byla sjednána až ode dne 10.12.2020, pravděpodobně novým vlastníkem vozidla. Ve vymáhaném období žádný pojistitel způsobem dle § 15 z. č. 168/1999 Sb. neohlásil vznik pojištění. Žalovaný ve svém odporu tvrdí, že vozidlo bylo zbaveno technické způsobilosti a nebylo provozováno. Tuto námitku však již nelze uplatňovat, jelikož od 1.1.2018 vstoupila v platnost novela zákona 168/1999 Sb., která ukládá povinnost každému vlastníkovi či provozovateli povinnost mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel (a není v depozitu, zaniklé nebo odcizené, či vyvezené), a to bez ohledu na faktický stav vozidla. Rozhodující je stav v registru silničních vozidel, nikoliv skutečnost, zda je vozidlo fakticky využíváno. Žalovaný, pokud nechtěl mít povinnost hradit pojistné, měl možnost odhlásit toto vozidlo z registru silničních vozidel a vrátit evidenční značky do depozitu. Této možnosti však nevyužil. To, že vozidlo nemělo technickou kontrolu, není tedy ani jednou z výjimek, kdy by bylo upuštěno od povinnosti mít sjednáno pojištění. Na základě žalovanou předloženého dokumentu - protokolu o předání předmětného vozidla, kdy vozidlo bylo předáno dne 27.10.2020, žalobce zkrátil vymáhané období za dobu od 28.10.2020 do 9.12.2020, tedy celkem 43 dní x 47 Kč, vzal tedy žalobu částečně zpět co do částky 2 021 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9.6.2021 do zaplacení zpět. Soud proto řízení svým výrokem ad II. dle ust. 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 1 193 Kč s příslušenstvím. <i>5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>6. Podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>7. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.</i> <i>8. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 9. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:

10. Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, informací z registru vozidel, výzvou žalobce k zaplacení příspěvku, poštovním podacím archem, doklady o doručení, náhledy pojistných smluv, předávacím protokolem o předání předmětu financování ze dne 27.10.2020, kupní smlouvou ze dne 20.9.2018, technickým průkazem předmětného vozidla bylo prokázáno, žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem vozidla - osobního automobilu s objemem válců motoru nad nad 1350cm3 do 1850 cm3, registrační značka vozidla [anonymizováno] [číslo], které nabyla na základě kupní smlouvy od spol. [právnická osoba] dne 20.9.2018, kupující prodávajícího ujistil, že je výhradním vlastníkem prodávaného vozidla a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily převodu vozidla, nejsou mu známy žádné skryté vady, na které by kupujícího neupozornil. Předmětné vozidlo bylo předáno spol. Essox (jako zástavnímu věřiteli) dne 27.10.2020 (nikoliv 22.10.2020, jak tvrdí žalobce). Vozidlo bylo pojištěno tzv. povinným ručením u [právnická osoba] od 11.3.2019 do 29.6.2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného a u [právnická osoba] od 10.12.2020 do 8.4.2021 jiným vlastníkem. U předmětného vozidla tak nebylo pro období od 9.10.2020 do 27.10.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Výzva k úhradě příspěvku ze strany žalobce byla předána k poštovní přepravě jako doporučená zásilka dne 25.3.2021, dne 6.4.2021 byla tato zásilka dodána žalované do domovní schránky. Lhůta k zaplacení příspěvku byla stanovena do 60 dnů od doručení dopisu, součástí výzvy bylo i poučení o postupu žalovaného, pokud existující okolnosti vylučující vznik tohoto nároku spolu s odkazem na přísl. ust. zák. č. 168/1999 Sb., ve znění zák. č. 292/2017 Sb. Předžalobní výzva jako doporučená zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 2.9.2021, dne 27.9.2021 byla zásilka vrácena odesílateli zpět jako nevyzvednutá adresátem ve stanovené odběrní lhůtě. Za takovéto situace vzniká žalované povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla činí dle vyhl. č. 205/1999 Sb. 47 Kč, přičemž nepojištěno bylo 19 dní, výše příspěvku proto představuje částku 893 Kč, splatnost příspěvků nastala v souladu s § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb., dne 8.6.2021. Žalovaná byla o zaplacení příspěvku upomínána. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětné vozidlo bylo v žalobcem uplatněném období pojištěno či že by příspěvek uhradil. Soud proto žalobnímu návrhu ve zbývající části vyhověl a uložil žalovanému zaplatit příspěvek ve výši 893 Kč a dále i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s odkazem na ustanovení § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s úhradou dlužné částky ocitl v prodlení, uložil mu soud dle § 1970 o.z. i povinnost zaplatit úrok z prodlení, ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

11. K námitkám žalované lze uvést, že se lze ztotožnit s argumentací žalobce, který nemá zákonem danou povinnost doručovat prostřednictvím datových stránek, dále prokázal doručení výzvy k zaplacení příspěvku žalované i předžalobní výzva se dostala do sféry jejího vlivu. Námitku spočívající v tom, že vozidlo nelze fakticky provozovat či že nebylo fakticky provozováno již nelze úspěšně uplatňovat, když od 1.1.2018 vstoupila v platnost novela zákona č. 168/1999 Sb., která ukládá povinnost každému vlastníkovi či provozovateli povinnost mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel (a není v depozitu, zaniklé nebo odcizené, či vyvezené), a to bez ohledu na faktický stav vozidla, tudíž je rozhodující je stav v registru silničních vozidel, nikoliv skutečnost, zda je vozidlo fakticky využíváno.

12. O nákladech řízení v řízení převážně úspěšného žalovaného bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci převážný úspěch, avšak dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly a částečné zpětvzetí žaloby soud nepřičítal zavinění žalovaného, který se do dané situace dostal v důsledku chování předchozího vlastníka předmětného vozidla jako prodávajícího, které bylo v rozporu s dobrými mravy, a žalovaný musel vozidlo následně vydat zástavnímu věřiteli. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.