7 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 14. 8. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 702,74 Kč, úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 19. 12. 2020 do 14. 8. 2021, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 28.1.2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních splátkách po 205 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28.10.2006. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobce převedl dne 18. 12. 2020 pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 5. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ani následně žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 29.10. 2006 do 18. 12. 2020 částkou 5 702,74 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 6.1.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 28.1.2006, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 29.7.2021 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28.1.2006 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 28.1.2006. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 39 pravidelných týdenních splátkách po 205 Kč, první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 7 995 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 5 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 28.10.2006. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 17 884,66 Kč s příslušenstvím. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 13.8.2021.

5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 6.1.2021. <i>6. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.</i> <i>7. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>8. Dle § 658 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>9. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 14.8.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě níž žalovaný obdržel půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit 39 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 52 a násl. obč. zák.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení dodavatele - podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil. Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran a ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 obč. zák. jsou neplatná (viz. ust. § 55 odst. 1, 2 a § 56 obč. zák.), čehož si je žalobce zřejmě vědom a požadoval po žalovaném pouze bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč jako částky, kterou žalovanému právní předchůdce žalobce poskytl a žalovaným nebylo ničeho vráceno. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 13.8.2021 (viz. dopis ze dne 29.7.2021), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 14.8.2021, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 14.8.2021 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalované částky před datem 14.8.2021 jako nedůvodný zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, tj. pouze části příslušenství. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 citované vyhlášky) částku 200 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 600 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce nebyl úspěšný pouze ve věci části příslušenství, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.).