7 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem anonymizována čtyři slova adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 009,40 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 916,40 Kč, úrok ve výši 10,55% p.a. z částky 2 000 Kč od 21.5.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 424,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 21.5.2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci 1 900 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 900 Kč od 21.5.2020 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 693 Kč, úrok ve výši 10,55% p.a. z částky 1 900 Kč od 21.5.2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Řízení se co do částky smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč zastavuje.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném 7 009,40 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 16.4.2018 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli kromě jistiny i částku ve výši 7 300 Kč (obsahuje úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut, a poplatky), a to formou 13 měsíčních splátek po 1 300 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce tak úvěr ke dni 16.5.2019 zesplatnil, čímž mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 3 900 Kč, neboť po uzavření smlouvy žalovaný uhradil částku 13 400 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 3 900 Kč od 17.05.2019 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 10,55% ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření Smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost s účinností ke dni 8.7.2020. Změna v osobě věřitele byla žalovanému dopisem oznámena. Původní věřitel, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 16.4.2018 (dále jen„ Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřeno“. V Žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán se mzdou 11 736 Kč, dále pobírá dávky pěstounské péče ve výši 8 000 Kč měsíčně, důchod ve výši 6 517 Kč měsíčně, její celkové měsíční příjmy činí 26 253 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí 18 102 Kč, zůstává tak použitelný měsíční příjem 8 151 Kč. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Žalobce poukázal i na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 o.z. (které se s ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ), a která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil částku v celkové výši 13 400 Kč. Mimo jistiny ve výši 3 900 Kč dále žalovaný požadoval zaplacení částku smluvní pokuty ve výši 3 109,40 Kč, která byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, splatná ode dne následujícího po dni prodlení, a to za období od 17.6. 2018 do 20.5.2020. Žalovaný na svůj dluh – přes předžalobní výzvu nijak neplnil.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaný byli usnesením soudu ze dne 21.4.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobce svým podáním ze dne 1.6.2021 vzal žalobu co do částky smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč měsíčně zpět, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok III.).

5. Žádosti o úvěr ze dne 16.4.2018, Smlouvou o úvěru uzavřenou dne 16.4.2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, předpisem splátek měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný úvěr čerpal a zavázal se v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit celkové náklady úvěru ve výši 7 300 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč s tím, že každý splátka je splatná 16. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci ve kterém byla smlouva uzavřena. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas, je věřitel oprávněn prohlásit dluh za splatný, zesplatnění úvěru je účinné okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. V rámci smlouvy o úvěru je ujednání o úroku z úvěru na prvé straně smlouvy ve výši 25,85 % p.a., dále sjednán poplatek za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, za správu úvěru ve výši 2 200 Kč, za hotovostní výběr splátek 1 900 Kč, dále v čl. V. bod 4 smluvní pokuta ve výši 0,01 denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení s tím, že souhrn smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. V žádosti o úvěr – který je formulářového typu a převážně s možností označování křížkem do příslušného políčka – žalovaný uvedl, že je zaměstnán se mzdou 11 736 Kč, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu, jeho celkový měsíční příjem je tvořen - kromě mzdy - důchodem ve výši 6 517 Kč, pěstounským příspěvkem ve výši 8 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje tvoří bydlení ve výši 10 022 Kč, stravování 6 000 Kč, splátky úvěru ve výši 2 080 Kč, tj. celkem výdaje v částce 18 102 Kč. K žádosti byly doloženy nájemní smlouva, platby SIPO, rozhodnutí o odměně pěstouna, oznámení o výši důchodu, pracovní smlouva. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem částku 13 400 Kč, přičemž sjednané splátky hradil - byť v některých měsících se zpožděním v rádu dní - do února 2019 včetně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 18.12.2020 spolu s podacím lístkem, kde byla žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 7 900,11 Kč ve lhůtě do 2.1.2021.

6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, s účinností ke dni 8.7.2020, spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupníka ze dne 24.7.2020. <i>7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 1. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázal zaplatit v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 1 300 Kč měsíčně. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr bylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalovaný měl stálý celkový příjem ve výši 26 253 Kč ze zaměstnání, důchodu a odměny pěstouna, řádně doložené výdaje žalovaného činily 18 102 Kč, k volnému nakládání tak zůstávala částka 8 151 Kč. Právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru pro nehrazení splátek žalovaným, a to ke dni 16.5.2019. Dluh žalovaného činí 2 000 Kč (tj. jistina ve výši 10 000 Kč + poplatky 400 Kč za uzavření smlouvy, 2 200 Kč za správu úvěru mínus žalovaným zaplacených 13 400 Kč). Pokud se jednalo o poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 1 900 Kč, soud dospěl k závěru, že poplatek za tzv.„ hotovostní inkaso“ ve výši 1 900 Kč je zjevně v rozporu s dobrými mravy a nemůže tak požívat soudní ochrany. Takovýto poplatek slouží pouze k umělému navýšení případného zisku úvěrujícího, pro žalovaného (který v daném smluvním vztahu není„ profesionálem“, je v postavení spotřebitele) postrádá jakéhokoliv ekonomického smyslu. Úvěrovaný může úvěrujícímu poskytnout plnění i jiným způsobem, např. bezhotovostně, bez nákladů v řádech tisíců. Podle ust. § 588 věty první o.z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Smluvní pokuta byla řádně sjednána v samotné smlouvě, žalovaný se ocitl v prodlení co do jednotlivých splátek ve výši 1 300 Kč měsíčně v prodlení od 17.6 do 19.6.2018, od 17.7. do 18.7.2018, od 17.8 do 24.8.2018, od 17.10 do 22.10.2018, od. 17.11 do 19.11.2018, 17.12 do 19.12.2018, od 17.2 do 28.2.2019, od 17.3 do 16.4.2019, co do částky 2 600 Kč od 17.4 do 16.5.2019 a co do částky 2 000 Kč od 17.5 do 20.5.2020, tj. při sazbě 0,1 % denně činí výše smluvní pokuty 916,40 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 20.5.2020 je ve výši 424,48 Kč. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobci, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na žalovanou pohledávku, byť částečně plnil. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhal se žalobce také zaplacení úroků z prodlení. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobci dlužnou částku ve výši 2 000 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení od 21.5.2020 do zaplacení, úroku za půjčení peněz v požadované výši 10,55 % p.a. odpovídající výší úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutý bankovním spotřebitelům se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy, smluvní pokutu ve výši 916,40 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatil a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.). Úroky z prodlení byly žalobci přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. a nař. vl. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy však neúspěch žalobce nepřevýšil jeho úspěch, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.