7 C 74/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo zastoupeného anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 115 766,67 Kč s přísl., <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 115 766,67 Kč s úrokem z prodlení z částky 115 766,67 Kč ve výši 9,75 % p.a. od 25.5.2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 26 556,20 Kč (z toho soudní poplatek 4 631 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobci částku 115 766,67 Kč s úrokem z prodlení z částky 115 766,67 Kč ve výši 9,75 % p.a. od 25.5.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že pokračování - 2 - 7 C 74/2020 dne 6.2.2019 způsobil žalovaný vozidlem Mercedes - Benz, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 114 831 Kč na vozidle Nissan Navara, [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení], [obec a číslo] (dále jen„ poškozený č. 1“) a škodu ve výši 230 049 Kč (sestávající se z totální škody ve výši 210 000 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 20 049 Kč) na vozidle Audi A6, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [IČO], [obec] - [část obce] (dále jen„ poškozený č. 2“). Žalovaný způsobil škodu tím, že narazil do protijedoucího vozidla poškozeného č. 2, do něhož následkem tohoto střetu narazilo vozidlo poškozeného č. 1, které jelo za vozidlem poškozeného č.

2. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a jako řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený č. 2 uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s Generali pojišťovnou, a.s., IČ 61859869, (dále jen„ kasko pojišťovna“). Kasko pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 199 500 Kč (tj. totální škodu ve výši 210 000 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 10 500 Kč) a v souladu s ust. § 2820 o.z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která jej následně uplatnila u Kanceláře. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému č. 1 dne 12.3.2019 náhradu škody ve výši 114 831 Kč, kasko pojišťovně dne 28.3.2019 náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 199 500 Kč, poškozenému č. 2 dne 28.3.2019 náhradu škody ve výši 10 500 Kč (spoluúčast) a dne 28.3.2019 náhradu škody ve výši 20 049 Kč (náhradní vozidlo) a samotnému pověřenému partnerovi dne 2.4.2019 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od 1.1.2018, vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila poškozenému č. 1, poškozenému č. 2, kasko pojišťovně a pověřenému partnerovi celkem 347 300 Kč, z čehož jedna třetinu činí 115 766,67 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 24.4.2019 požadovala Kancelář po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 24.5.2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovanému na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 31.7.2019. pokračování - 3 - 7 C 74/2020 Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. Požadovaná částka nebyla doposud uhrazena.

2. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván usnesením soudu ze dne 11.5.2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

4. V řízení bylo v první řadě prokázáno, že dne 6.2.2019 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, když jako řidič automobilu značky Mercedes - Benz, [registrační značka], který je i zároveň vlastníkem tohoto vozidla, na vozidle značky Nissan Navara, [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení], způsobil škodu ve výši 230 049 Kč a na vozidle značky na vozidle Audi A6, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], tím, že narazil do protijedoucího vozidla poškozeného č. 2, do něhož následkem tohoto střetu narazilo vozidlo poškozeného č. 1, které jelo za vozidlem poškozeného č.

2. Uvedené skutečnosti byly prokázány na základě obsahu záznamu o dopravní nehodě ze dne 6.2.2019, potvrzením Policie ČR, DI Chrudim o projednání přestupku proti provozu na pozemních komunikacích, s fotodokumentací vozidel, zápisy o prohlídce, likvidační zprávou ke škodné události č. 2019 -001546-9999.

5. K vyřízení škodné události ze dne 6.2.2019 byla Českou kanceláří pojistitelů delegována spol. [právnická osoba] jak bylo prokázáno vyrozuměním o výsledku šetření škodné události, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodní událostí s tím, že tato činí částku 2 000 Kč bez DPH. Škodící vozidlo nebylo pojištěno, jak bylo prokázáno přehledem pojištění vozidla žalovaného, neboť škodící vozidlo bylo pojištěno pouze v období od 22.3.2017 do 25.7.2018, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. 6. [právnická osoba] v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou poškozenému č. 1 dne 12.3.2019 vyplatil částku 114 831 Kč, poškozenému č. 2 dne 28.3.2019 částku 10 500 Kč (spoluúčast) a částku 20 049 Kč za náhradní vozidlo, jak bylo prokázáno stanovením výše skutečné škody vozidla, posudkem/kalkulací, výpisy z účtu (detaily transakcí), vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne 26.3.2019, smlouvou o nájmu motorového vozidla ze dne 6.2.2019, fakturou [číslo]. Dále vyplatila dne 28.3.2019 částku 199 500 Kč Generali pojišťovně, a.s., která poškozenému č. 2 vyplatila z titulu havarijního pojištění uvedenou částku, jak bylo prokázáno zápisem o poškození vozidla Generali, a.s., kalkulací oprav, výpočtem plnění, informací o výplatě pojistného plnění ze dne 21.2.2019, výpisem z účtu (detailem transakce). Česká kancelář pojistitelů uhradila spol. [právnická osoba] dne 2.4.2019 částku 2 420 Kč, jako náklady vynaložené na likvidaci škodní události, jak bylo prokázáno prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných událostí, výpisem z účtu (detailem transakce). Žalovaný byl Českou kanceláří pojistitelů pokračování - 4 - 7 C 74/2020 vyzván k zaplacení regresní náhrady v celkové výši 115 766,67 Kč, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta do 24.5.2019, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 24.4.2019.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že Česká kancelář pojistitelů postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak měl soud prokázáno dopisem žalobkyně spolu s plnou mocí ze dne 31.7.2019.

8. Žalovaný byl o zaplacení pohledávky upomínán, jak bylo prokázáno dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6.12.2019 spolu s poštovním podacím archem.

9. Po provedeném dokazování soud vyhodnotil následující skutkový stav věci: Žalovaný zavinil dne 6.2.2019 dopravní nehodu, při které došlo k poškození Nissan Navara, [registrační značka], a Audi A6, [registrační značka], na pojistném plnění poškozenému zaplatila Česká kancelář pojistitelů prostřednictvím zmocněné [právnická osoba] z garančního fondu celkem 347 300 Kč, tato částka zahrnuje faktickou náhradu pojistného plnění ve výši 114 831 Kč, 199 500 Kč, 10 500 Kč, 20 049 Kč a poplatek za likvidaci pojistné události pověřené třetí osobě ve výši 2 420 Kč. V době dopravní nehody bylo osobní vozidlo ve vlastnictví žalovaného a nebylo v době předmětné dopravní nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Česká kancelář pojistitelů měla za žalovaným pohledávku z titulu regresní náhrady za částky jimi vyplacené z titulu pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem motorového vozidla, neboť podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném od 1.1.2018, Česká kancelář pojistitelů (dále jen ČKP) poskytne poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 24 odst. 9 citovaného zákona (ve znění účinném od 1.1.2018) výplatou plnění z garančního fondu pak vznikl ČKP nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle ust. § 24 odst. 2 písm. a) a b) citovaného zákona na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalovaný odpovídá za způsobenou jako provozovatel a řidič vozidla, je tak dána jeho pasivní legitimace, když neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a ke dni dopravní nehody neměl sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný by ve věci mohl být úspěšný tehdy, pokud by tvrdil a prokazoval, že došlo k úhradě pohledávky, popřípadě, že vozidlo, které řídil, bylo v době dopravní nehody pojištěno, či že řidič nehodu nezavinil. Ničeho takového žalovaný neprokazoval ani netvrdil. České kanceláři pojistitelů tak vznikla povinnost zaplatit poškozené společnosti vzniklou škodu dle výše citovaného ustanovení § 24 odst. 2 písm. b/ téhož zákona a současně pak právo na náhradu toho, co takto plnila ve výši jedné třetiny, vůči vlastníku a řidiči vozidla. Česká kancelář pojistitelů zaplatila poškozené společnosti náhradu škody ve výši 344 880 Kč a třetí osobě pověřené vyřízením daného případu částku 2 420 Kč jako poplatku – náhradu nákladů za likvidaci pojistné události, z toho jedna třetina činí 115 766,67 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 115 766,67 Kč, která nepřesahuje limit částky 300 000 Kč, stanovený novelou provedenou zákonem č. 293/2017 Sb., s účinností od 1. 1. 2018. pokračování - 5 - 7 C 74/2020 10. Rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení ode dne 25.5.2019 do zaplacení soud shledal plně důvodným. Žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu z titulu náhrady za poskytnuté pojistné plnění v žalované výši dopisem ze dne 24.4.2019 Lhůta k plnění v něm uvedená uplynula marně, proto se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2014, a ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud vycházel při stanovení výše odměny advokáta z vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, určené dle hodnoty sporu. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 4 631Kč, odměnou advokáta 3 x 5 740 Kč, určenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, ve výši 3 x 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 26 556,20 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.