7 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. se sídlem anonymizována čtyři slova adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení 23 526,75 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23 526,75 Kč, s úrokem ve výši 29,00% p.a. z částky 23 526,75 Kč od 7.11.2018 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 836,20 Kč, úrok z prodlení z částky 23 526,75 Kč ve výši 9,00 % p.a. od 21.11.2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 2 629 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požadoval po žalovaném 23 526,75 Kč s úrokem ve výši 29,00% p.a. z částky 23 526,75 Kč od 7.11.2018 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 836, 20 Kč, úrok z prodlení z částky 23 526,75 Kč ve výši 9,00 % p.a. od 21.11.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba) a žalovaným došlo dne 11.11.2010 k uzavření Smlouvy o bankovních produktech a službách a také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce (dále jen„ Smluvní podmínky“), Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Úrokový lístek a Sazebník, se kterými se žalovaný dle svého prohlášení ve Smlouvě seznámil. Na základě uzavřené Smlouvy si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně si sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu, kdy žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu 180- dnů čerpání anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu, dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splnění jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím anonymizováno posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to prověřením žalovaného v interních i externích databázích (zejména insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI, databáze MV ČR), žalovaný dosahoval příjmu 14 004 Kč měsíčně, neměl žádné jiné půjčky, úvěry, ani vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Smluvních podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23 526,75 Kč převedla dne 2.7.2018 na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku ve výši 23 526,75 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Smluvními podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 6.11.2018 zesplatnila k témuž dni a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 23 526,75 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Pohledávka za žalovaným včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojených byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.11.2020, a to s účinností ke dni 20.11.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8.12.2020. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 7.5.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud měl prokázané Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 11.11.2010, Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 20.11.2017, Všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem poplatků, Úrokovým lístkem právního předchůdce žalobce, že právní předchůdce žalobce - právnická osoba uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázal poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, zejména vést běžný účet, poskytnout kontokorentní úvěr anonymizováno do výše povoleného limitu. Nedílnou součástí smlouvy jsou tzv. Dispozice ze dne 20.11.2017, které upravují konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. Z těchto je zřejmé, že byl dohodnut anonymizováno k běžnému účtu č. bankovní účet a to do výše povoleného limitu 18 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem by měl být 50 % povoleného limitu, tj. 9 000 Kč. Úroková sazba povoleného limitu činila ke dni 20.11.2017 21,99 % p.a. a úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku byla uvedena v aktuálním úrokovém lístku a činila 29 % p.a. Historií úvěru, oznámením o ukončení poskytování anonymizováno ze dne 12.6.2018, oznámením o otevření úvěrového účtu ze dne 3.7.2018, dopisy ze dne 17.8.2018, 6.9.2018, 15.9.2018, 15.10.2018 bylo prokázáno, že žalovaný na běžném účtu opakovaně přečerpal povolený limit, anonymizováno byl žalovaného zrušen a debetní zůstatek ve výši 23 526,75 Kč byl předveden ke dni 2.7.2018 na nově otevřený úvěrový účet číslo kde bylo žalovanému umožněno dlužnou částky uhradit ve formě 23 měsíčních splátek po 1 022,90 Kč, počínaje dnem 2.8.2018, žalovaný však splátky nehradil. Písemností ze dne 6.11.2018 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění daného čl. 206l VOP a ke dni 6.11.2018 zesplatnil úvěr žalovaného - vzhledem k prodlení žalovaného s plněním smluvních ujednání - s tím, že celková dlužná částky byla 23 526,75 Kč. Výpisem z úvěrového účtu byl prokázán vznik dlužné jistiny úvěru ve výši 23 526,75 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce vyplynulo, že žalovaný dosahoval průměrné mzdy 14 004 Kč, jeho pracovní poměr byl na dobu neurčitou, neměl vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů, neměl žádné jiné finanční závazky, jak bylo prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku, náhledem do registrů, čestným prohlášením, nahlédnutím do běžného účtu žalovaného. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku z úvěrového účtu, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 10.2.2021 s podacím lístkem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.11.2020 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 30.11.2020.

5. Podle § 708 odst. 1 a 2 zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. K uzavření smlouvy se vyžaduje písemná forma.

6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žalobní návrh je důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, včetně Dispozic. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), nebyly však shledány důvody pro postup dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když právní předchůdce žalobce splnil povinnosti mu kladené ust. § 86 citovaného zákona. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, neboť se dostal do prodlení s plněním svých smluvních povinností. Právní předchůdce žalobce na základě svého oprávnění převedl debetní zůstatek z běžného účtu na účet úvěrový. Vzhledem k porušení podmínek oznámil žalovanému zesplatnění zůstatku úvěru ke dni 6.11.2018 a vyzval žalovaného k úhradě. V řízení bylo prokázáno, že zůstatek úvěru činil 23 526,75 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Na základě shora uvedeného soud žalobě zcela vyhověl. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena včas, došlo tak k prodlení, na základě této skutečnosti byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci – vedle sjednaného běžného úroku ve výši 29 % p.a. - i úrok z prodlení z částky 23 526,75 Kč ode dne následujícího po zesplatnění dluhu do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, soud proto musel žalobě vyhovět.

13. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 177 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH ve výši 252 Kč z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí 2 629 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.