7 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 47 203,11 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 47 203,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 368,19 Kč, úrokem ve výši 16,2 % ročně z částky 47 203,11 Kč od 23. 1. 2018 do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 47 203,11 Kč ve výši 8,5 % ročně od 23. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 25 471,71 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 47 203,11 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále jen„ Banka“), a právním předchůdcem žalované [jméno] [příjmení] byla dne 19.3.2014 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Express půjčka (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytla Banka právnímu předchůdci žalované úvěr ve výši 283 000 Kč. Právní předchůdce žalované se zavázal úvěr splácet s úrokovou sazbou 16,20% p.a. a s příslušnými poplatky. [jméno] [příjmení] dne 8.1.2018 zemřel, Banka proto využila svého práva v souladu s VOP a ukončila poskytování úvěru a smlouvu ukončila ke dni 22.1.2018. Zůstavitelův majetek nabyla pozůstalá dcera [celé jméno žalované] (žalovaná) a žalobce podává žalobu na částku dle jejího dědického podílu. Dlužná jistina úvěru připadající na žalovanou činí 47 203,11 Kč (z celkové pohledávky 135 918 Kč), kapitalizované úroky ke dni 22.1.2018 368, 19 Kč. Banka pohledávku za právním předchůdcem žalované postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019, a to s účinností ke dni 21.6.2019, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku – přes upomínání ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že má za to, že ve sporu není pasivně legitimována, neboť z usnesení Okresního soudu v Pardubicích č.j. 32 D 148/2018 – 59 ze dne 24.4.2019 vyplývá, že pohledávka banky ve výši 135 918 Kč byla určena pozůstalé manželce [jméno] [příjmení], nikoliv žalované. Pozůstalá manželka vešla v jednání se žalobcem a celou pohledávku v plné výši žalobci uhradila. Právní předchůdce žalobce přihlásil do dědického řízení po [jméno] [příjmení] částku ve výši 135 918 Kč z titulu Smlouvy, jednalo se tak o vyčíslení celkové dlužné částky k datu úmrtí zůstavitele včetně úroků. Dluh ze smlouvy byl tedy zcela uhrazen a žaloba by měla být zamítnuta. Žalovaná poukázala i na rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 9.4.2021, sp.zn. 4 C 67/2021, kdy ze strany žalobce byla uplatněna žaloba vůči dalšímu dědicovi – poz. synovi [jméno] [příjmení] mladšímu na základě totožné argumentace a žaloba byla zamítnuta. Mimo jiné má za to, že nemohlo dojít ani k platnému postoupení pohledávky právě za žalovanou, neboť není dána totožnost dlužníka, zejména ve vztahu k úrokům z prodlení. K argumentaci žalobce dále doplnil, že věřitel musí přijmout i plnění od třetí osoby.

3. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že pozůstalá manželka hradila pouze svůj dědický podíl a pouze na tento dědický podíl byly její platby započteny. Dědicové po zůstaviteli [jméno] [příjmení] byli celkem tři: pozůstalá manželka s dědickým podílem 64%, pozůstalá dcera (žalovaná) s dědickým podílem 35% a pozůstalý syn s dědickým podílem 1%. Žalovaná jako dědička je pasivně legitimována. Pokud mezi dědici došlo k případné dohodě o úhradě dluhu, pak taková dohoda je účinná pouze mezi dědici a žalobce je na základě zákona oprávněn požadovat po žalované úhradu své pohledávky - co do její povinnosti hradit dluhy pozůstalosti (tj. co do jejího dědického podílu). Právní předchůdce žalobce přihlásil do dědického řízení pohledávku vyčíslenou ke dni úmrtí, avšak pohledávka se úročí až do zaplacení úrokem a zákonným úrokem z prodlení.

4. Mezi účastníky soud považoval za nesporné, že mezi zůstavitelem [jméno] [příjmení] a právním předchůdcem žalobce došlo k uzavření smlouvy o úvěru, že na dluh z tohoto úvěru byla dosud plněna částka v celkové výši 135 918 Kč, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Mezi účastníky zůstávalo sporné, zda došlo k zániku pohledávky zaplacením či nikoliv.

5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o úhradě ze dne 21.6.2019. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 3.7.2019.

6. Smlouvou o úvěru měl soud prokázáno, že byla uzavřena dne 19.3.2014 mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]. Úvěr byl sjednán ve výši 283 000 Kč, splatnost úvěru byla sjednána v 72 měsíčních splátkách po 6 170 Kč. Úvěrový účet byl veden pod č. [bankovní účet]. Úroky byly sjednány v pevné úrokové sazbě ve výši 16,2% ročně. Výpisy z úvěrového účtu a platební historií bylo prokázáno, že úvěr byl čerpán dne 19.3.2014, úvěr byl průběžně splácen, ke dni 2.2.2018 činila jistina 134 866,04 Kč, smluvní úroky 1 051,96 Kč, tj. celkem 135 918 Kč, a ke dni 21.6.2019 zůstala dlužná výše úvěru neměněna.

7. Všeobecnými obchodními podmínkami ve znění účinném od 31.12.2013 a Produktovými podmínkami, Sazebníkem poplatků Banky bylo prokázáno, že v důsledku úmrtí klienta je banka oprávněna pozastavit po dobu trvání příslušného řízení o dědictví poskytování kteréhokoliv produktu nebo služby anebo ke dni úmrtí klienta zesplatnit své pohledávky anebo ukončit ke dni úmrtí klienta poskytování kteréhokoliv produktu nebo služby, není - li sjednáno nebo zákonem stanoveno jinak. Banka a klient se dohodli, že banka je oprávněna účtovat klientovi poplatky a klient se zavazuje vyúčtované poplatky platit, banka je oprávněna poplatky průběžně, jednostranně měnit, rušit či doplňovat. Úroková sazba se stanoví v příslušné smlouvě či jiném ujednání mezi klientem a bankou, buď jako sazba plná nebo pohyblivá. Splácení úvěru je ve formě anuitních splátek.

8. Dopisem ze dne 30.1.2018 měl soud prokázáno, že Banka přihlásila do pasiv dědictví částku 135 918 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne 19.3.2014 s tím, že pohledávku ze smlouvy o úvěru ke dni úmrtí zůstavitele zesplatnili, jedná se tak o vyčíslení celkové dlužné částky k datu úmrtí zůstavitele včetně úroků.

9. Výpisem z účtu měl soud prokázáno, že byly dány příkazy k úhradě a to dne 29.7.2019 částky 100 000 Kč a dne 30.7.2019 částky 35 918 Kč.

10. Dopisem žalobce ze dne 15.8.2019 adresovaným pozůstalé manželce měl soud prokázáno, že žalobce potvrdil přijetí v odst. 8 odůvodnění uvedených plateb a k dnešnímu dni eviduje pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 19.3.2014 jako plně uhrazenou.

11. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích č. 32 D 148/2018 – 59 ze dne 24.4.2019 měl soud prokázáno, že zůstavitel [jméno] [příjmení] zemřel dne 8.1.2018 bez zanechání závěti, k dědění byli povoláni pozůstalá manželka [jméno] [příjmení], pozůstalá dcera (žalovaná), pozůstalý syn [jméno] [příjmení]. Obvyklá cena majetku, kterou měl zůstavitel s pozůstalou manželkou ve společném jmění manželů, byla určena částkou 2 501 690, 89 Kč. Dále byla schválena dohoda pozůstalé manželky s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů, tak že pozůstalé manželce patří ve výroku II. písm. a) uvedený majetek s tím, že pozůstalá manželka [jméno] [příjmení] zároveň odpovídá za dluhy SJM, mezi nimiž je i pohledávka [právnická osoba] z titulu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru, č. účtu [bankovní účet] z titulu nedoplatku tohoto úvěru ve výši 135 918 Kč. Do aktiv pozůstalosti patřil majetek – pohledávka vůči pozůstalé manželce z titulu vypořádání SJM ve výši 1 064 367,29 Kč. Do pasiv pozůstalosti náležela mimo jiné pohledávka [právnická osoba] z titulu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru, č. účtu [bankovní účet], tj. z titulu nedoplatku tohoto úvěru ve výši 135 918 Kč, v obvyklé ceně 67 959 Kč. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti byla určena částkou 1 066 367,29 Kč, výše dluhu a dalších pasiv pozůstalosti částkou 214 968,16 Kč, čistá hodnota pozůstalosti částkou 851 399,13 Kč. Dále byla schválena dohoda dědiců, kteří uplatnili právo výhrady soupisu o rozdělení pozůstalosti ze dne 1.11.2018 a potvrzeno podle ní nabytí dědictví tak, že pozůstalá manželka nabyla majetek v dohodě uvedený oproti povinnosti vyplatit pozůstalé dceři částku 283 799,71 Kč na její dědický podíl. Ohledně dluhů pozůstalosti se dědicové mezi sebou dohodli tak, že je uhradí poměrně podle výše svých dědických podílů.

12. Ze sdělení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19.11.2019 měl soud prokázáno, že dědické řízení po zůstaviteli [jméno] [příjmení] bylo pravomocně ukončeno ke dni 29.5.2019, dědickým usnesením byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti pozůstalé manželce poměrem 64%, pozůstalé dceři poměrem 35%, pozůstalému synovi poměrem 1%. Vzhledem k tomu, že všichni dědicové uplatnili právo výhrady podpisu, hradí dluhy zůstavitelé do výše ceny nabytého dědictví (§ 1706 o.z.).

13. Dopisem ze dne 14.1.2021 bylo prokázáno, že žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu, její odeslání bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 14.1.2021. <i>14. Podle § 1706 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.</i> 15. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 8. 1. 2018 došlo k úmrtí [jméno] [příjmení], Banka - právní předchůdce žalobce - do dědického řízení přihlásila svou pohledávku v celkové výši 135 918 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2014, a to vyčíslené včetně příslušenství ke dni úmrtí zůstavitele. V rámci dědického řízení do pasiv pozůstalosti připadla předmětná pohledávka Banky v obvyklé ceně 67 959 Kč (tj. pouze polovina přihlášené pohledávky), pozůstalá manželka odpovídala za dluhy z titulu SJM, ohledně dluhů pozůstalosti se dědicové dohodli, že je uhradí poměrně podle výše svých dědických podílů, na žalovanou připadá poměr 35 %. Mezi Bankou a žalobcem došlo k platnému postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1880 o.z., postoupená pohledávka byla dostatečně specifikována již jen označením čísla smlouvy [číslo], byť i s uvedením jména a příjmení původního dlužníka – zemřelého zůstavitele, k nabytí příslušenství pohledávky dochází automaticky spolu s jejím postupem. K úhradě přihlášené pohledávky v celkové výši 135 918 Kč došlo dne 30. 7. 2019 a sám žalobce vystavil potvrzení o plné úhradě postoupené pohledávky s tím, že specifikovanou pohledávku eviduje jako plně uhrazenou. Nárok žalobce, a to ani co do příslušenství, tak nebyl shledáván jako důvodný pro jeho zánik zaplacením, jak shodně dovodil i rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 9.9.2021, č.j. 4 67/2021-34 (§ 13 o.z.), který projednal tutéž postoupenou pohledávku, avšak proti synovi zůstavitele. Mimo uvedené by soud přiznání žalované částky s příslušenstvím shledával i rozporu s dobrými mravy – kdy sám žalobce vydal kvitanci o zaplacení dluhu, kdy účastníci dědického řízení (společní rodinní příslušníci) tak důvodně vycházeli z ujištění žalobce o úplném zániku dluhu přihlášeného do dědického řízení (§ 4 a § 6 o.z.). Nelze odhlédnout ani od té skutečnosti, že žalobce je ve věci nabývání a uplatňování pohledávek„ profesionálem“ a těžko si lze představit, že by vydával kvitanci o úhradě dluhu, který by nepovažoval za uhrazený, případně pokud by takovou kvitanci na fakticky neuhrazený dluh vydal mohlo by to svědčit i šikanózním výkonu práva (§ 8 o.z.).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení pak představuje odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní služby činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 7 citované vyhlášky) částku 3 020 Kč. Za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, 2 x podání ve věci samé, 2 x účast u jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 18 120 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 6 úkony x 300 Kč za náhradu hotových výdajů (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), jízdným osobním automobilem ke dvěma jednáním soudu na trase Hradec Králové – Pardubice a zpět při ujetí 50 km, spotřebě 8,5 l /100 km, sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km, ceně paliva 27,80 Kč, ve výši 392 Kč, náhradou za promeškaný čas cestou k jednáním soudu 2 x 100 Kč. K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21% ve výši 4 420,71 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta žalované (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).