7 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr Jitkou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 920 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 2 720 Kč od 9.11.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.12.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 920 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení, a dále náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní a dříve [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to s počátkem pojištění ke dni 9.8.2017, a to do 8.8.2032 za účelem sjednání pojistného produktu Investičního životního pojištění. Dne 21.12.2019 došlo k převodu pojistného kmene z [obec] pojišťovna [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 9 480 Kč, s měsíční splatností. Předpis pojistného byl takto stanoven pro oba pojistitele společně. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 9.7.2018, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 o.z. žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do 8.11.2018, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 8.11.2018. Ačkoliv je v Příloze 1 zákona o pojišťovnictví, část A bod I. definováno životní pojištění jako mimo jiné pojištění úrazu nebo nemoci jako doplňkové pojištění k pojištění podle této části, dle ustanovení § 2833 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění je životní pojištění vymezenou pouze jako pojištění fyzické osoby pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne stanoveného v pojistné smlouvě jako konec soukromého pojištění anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení této osoby. Komentářová literatura pak k věci uvádí, že podle soukromoprávní definice se tedy nepovažuje pojištění úrazové či pro případ nemoci za životní pojištění, a to ani v případě, že bylo sjednáno jako doplněk (připojištění) k životnímu pojištění či ve formě obnosového pojištění. Vše, co je v občanském zákoníku obsaženo jako úprava životního pojištění, se týká pouze životního pojištění ve smyslu § 2833n, tedy ve smyslu soukromoprávní klasifikace. S ohledem na to, že postoupení smlouvy je čistě soukromoprávní institut, nelze pojištění sjednaná s [anonymizováno] pojišťovnou [právnická osoba] klasifikovat jako životní pojištění, nýbrž jako pojištění neživotní. Za období od 9.7.2018 do 8.11.2018 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné na životním pojištění částku ve výši 1 984 Kč a na neživotním pojištění částku 736 Kč, tj. celkem 2 720 Kč a částku 200 Kč sjednanou za odeslání upomínky.

2. Soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 16.3.2019 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala svá vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Pojistnou smlouvou ze dne 8.8.2017 spolu se záznamem z jednání měl soud prokázáno, že byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva – Životní pojištění [anonymizována dvě slova], [číslo] jejímž předmětem bylo životní a neživotní (úrazové a pro případ nemoci) pojištění; podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 9 480 Kč ročně, a to po 790 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 9.8.2017 na dobu do 8.8.2032. Výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13.8.2018, Oznámením o zániku pojištění ze dne 28.11.2018 bylo prokázáno, že došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného, když žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 9.7.2018, pojistná smlouva zanikla ke dni 8.11.2018, žalovaná neuhradil pojistné v celkové výši 2 720 Kč a 200 Kč nákladů upomínání. Žalobkyně zaslala prostřednictvím právního zástupce žalované předžalobní upomínku, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 4.12.2019 spolu s poštovním podacím archem. <i>5. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.</i> <i>6. Podle ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>7. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> 8. Žalovaná v řízení o zaplacení příslušenství dluhu nic netvrdila. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé či došlo k dřívějšímu zániku pojištění. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, proto soud vzal za prokázáno po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné s náklady upomínání ve výši 2 920 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatia ji ani v následujícím období.

9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu do 8.8.2032. Žalovaná byla povinna platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaná řádně nezaplatila splatné pojistné v celkové výši 2 720 Kč. Povinnost žalované platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona. Žalovaná se tak za dobu od 9.11.2018 ocitla v prodlení s úhradou částky pojistného v celkové výši 2 720 Kč, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši od 9.11.2018 do zaplacení, soud proto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal zcela oprávněným.

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.