7 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Rozvodem zaniklé společného jmění manželů se vypořádává tak, že se nařizuje prodej družstevního podílu účastníků ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , IČ , IČO, , se sídlem , jméno FO, , , adresa, , s nímž je spojeno právo nájmu bytu 1+4, č. 5 v budově č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude mezi účastníky rozdělen těmito podíly: žalobci jednou polovinou, žalované jednou polovinou.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 41 745,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 61 562,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 142 190,60 Kč k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne 22.3.2021 vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění účastníků jako manželů. Tvrdil, že po rozvodu manželství mezi účastníky nedošlo k vypořádání dohodou, manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18.8.1984, rozsudkem zdejšího soudu č.j. 20 C 27/2020-12, který nabyl právní moci dne 25.3.2020, bylo manželství účastníků rozvedeno. Předmětem vypořádání učinil práva a povinnosti z družstevního podílu účastníků ve Stavebním bytovém družstvu , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , s nímž je spojeno právo nájmu bytu 1+4, č. 5 v budově č. p. , Anonymizováno, v ulici , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (dále jen „družstevní byt“), a následně (dříve, než uplynula tříletá lhůta dle ust. § 741 o.z. - viz. čl. 58 spisu) – po připuštění změny žaloby – zaplacení částek 41 745,84 Kč a 61 562,09 Kč za období od března 2020 do července 2022, které žalovaný hradil ze svého výhradního majetku za nájemné a služby spojené s užíváním družstevního bytu, když předmětný družstevní byt užívala výlučně žalovaná s tím, aby soud nejprve přikázal družstevní byt do vlastnictví žalované oproti výplatě vypořádacího podílu žalovanému ve výši 2 000 000 Kč, in eventum nařídil jeho prodej a výtěžek rozdělil mezi účastníky id. jednou polovinou, posléze setrval na svém požadavku na nařízení projede družstevního bytu ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky jednou polovinou.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého řízení zůstala zcela nečinná.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 3.3.2020, č.j. 20 C 27/2020–12, měl soud zjištěno, že manželství účastníků – uzavřené dne 18.8.1984 - bylo pravomocně rozvedeno dne 25.3.2020.

4. Ze sdělení Stavebního bytového družstva Družba Pardubice ze dne 15.3.2021, bylo zjištěno, že účastníci jsou v evidenci družstva vedeni jako společní členové družstva a společní nájemci předmětného družstevního bytu.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích č.j. 9 C 41/2022–19 ze dne 12.5.2022 bylo zjištěno, že bylo zrušeno právo společného nájmu družstevního bytu účastníků, výlučnou nájemkyní předmětného bytu byla určena žalovaná. Z odůvodnění rozsudku se podává, že manželství účastníků, kteří jsou společnými nájemci družstevního bytu, bylo rozvedeno a účastníci neuzavřeli následně dohodu o tom, kdo z nich bude v bytě dále bydlet a byt užívat, zrušil soud na návrh žalobce společný nájem uvedeného družstevního bytu účastníků a rozhodl, že jedinou nájemkyní bytu bude žalovaná. Přihlédl k tomu, že žalovaná byt řadu let užívá sama, žalobce v bytě dlouhodobě nebydlí, nemá tam uložené žádné své věci a má, jak sám uvedl, zajištěno jiné bydlení, nebylo třeba rozhodovat o vyklizení bytu a zajištění bytu náhradního žalovanou. Rozsudek nabyl právní moci dne 29.6.2022.

6. Z potvrzení , právnická osoba, , , adresa, , ze dne 10.3.2021 bylo zjištěno, že předmětný družstevní byt je v tržní ceně 3 900 000 Kč až 4 200 000 Kč.

7. Z dopisu ze dne 20.1.2021 měl soud zjištěno, že se žalobce – prostřednictvím svého právního zástupce - obrátil na žalovanou s návrhem na vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů, předmětem vypořádání byl mimo jiné i družstevní byt, žalobce navrhoval, aby se žalovaná stala výlučným nájemcem bytu oproti výplatě vypořádacího podílu ve výši 1 500 000 Kč, popřípadě aby družstevní byt byl společně prodán a proběhlo vypořádaní z výnosu prodeje.

8. Z výpisu z Centrální evidence exekucí ke dni 28.2.2023 bylo zjištěno, že na osobu žalované je vedena exekuce, zahájena dne 1.3.2021, vedena pod sp.zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku vyčíslenou ke dni 9.1.2023 ve výši 81 665 Kč, a exekuce zahájena dne 16.8.2021, vedena pod sp.zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku vyčíslenou ke dni 3.1.2023 ve výši 18 113 Kč.

9. Ze sdělení Stavebního bytového družstva , Anonymizováno, , adresa, ze dne 10.3.2023 měl soud zjištěno, že předmětný družstevní byt není postižen exekučním příkazem.

10. Z předpisu měsíční povinnosti spojené s užíváním předmětné bytové jednotky vydaného Stavebním bytovým družstvem , Anonymizováno, , adresa, měl soud zjištěno, že měsíční předpis záloh činil od 1.7.2019 5 965 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 1 986 Kč, pojištění domu 17,36 Kč, daň z nemovitostí 56,76 Kč, poplatek za správu 130 Kč, záloha – dodávka tepla 1 077 Kč, záloha - teplá voda 1 398 Kč, záloha – studená voda 563 Kč, záloha elektrická energie 61,21 Kč, splátka úvěru 381 Kč, ostatní režie 244,80 Kč, mzdy provozních pracovníků 50 Kč), od 1.7.2020 5 798 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 1 986 Kč, pojištění domu 17,36 Kč, daň z nemovitostí 56,76 Kč, poplatek za správu 130 Kč, záloha – dodávka tepla 1 033 Kč, záloha – teplá voda 1 097 Kč, záloha – studená voda 741 Kč, záloha elektrická energie 61,21 Kč, splátka úvěru 381 Kč, ostatní režie 244,80 Kč, mzdy provozních pracovníků 50 Kč), od 1.1.2021 5 818 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 1 986 Kč, pojištění domu 17,36 Kč, daň z nemovitostí 56,76 Kč, poplatek za správu 150 Kč, záloha – dodávka tepla 1 033 Kč, záloha – teplá voda 1 097 Kč, záloha – studená voda 741 Kč, záloha elektrická energie 61,21 Kč, splátka úvěru 381 Kč, ostatní režie 244,80 Kč, mzdy provozních pracovníků 50 Kč), od 1.7.2021 5 449 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 1 986 Kč, pojištění domu 17,36 Kč, daň z nemovitostí 56,76 Kč, záloha elektrická energie 61,21 Kč, ostatní správní činnosti – záloha 10,80 Kč, teplo -záloha 987 Kč, záloha – teplá voda 1 018 Kč, záloha – studená voda 497 Kč, mzdy provozních pracovníků 50 Kč, splátka úvěru 381 Kč, poplatek za správu 150 Kč, korekce - ostatní správní činnosti 234 Kč), od 1.4.2022 5 604 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 1 986 Kč, pojištění domu 17,36 Kč, daň z nemovitostí 56,76 Kč, záloha elektrická energie 61,21 Kč, ostatní správní činnosti – záloha 10,80 Kč, teplo - záloha 987 Kč, záloha – teplá voda 1 018 Kč, záloha – studená voda 497 Kč, úklid – záloha 155 Kč, mzdy provozních pracovníků 50 Kč, splátka úvěru 381 Kč, poplatek za správu 150 Kč, korekce - ostatní správní činnosti 234 Kč), od 1.1.2023 dosud 6 009 Kč.

11. Stanovami Stavebního bytového družstva , Anonymizováno, , adresa, ve znění účinném od 1.1.2014 a od 1.1.2022 bylo zjištěno, že členem družstva může být pouze zletilá, fyzická osoba, která se zaváže k dodržování stanov a má na území ČR trvalý pobyt (čl. 4), družstevní podíl představuje práva a povinnosti člena plynoucí s členství v družstvu, spoluvlastnictví družstevního podílu je vyloučeno (čl. 6), společné členství manželů v družstvu vzniká, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů, ze společného členství jsou oba manželé oprávněni a povinni společně a nerozdílně, společné jmění manželů zaniká mimo jiné vypořádáním společného jmění manželů, rozhodnutím soudu, písemnou dohodou rozvedených manželů (čl. 10). Mezi členské povinnosti člena družstva patří mimo jiné platit nájemné včetně mimořádného příspěvku do dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice, úhradu za plnění spojená s užíváním bytu (družstevní garáže), nebo zálohy na ně ve stanovené výši a lhůtě splatnosti, uhradit nedoplatek z vyúčtování těchto záloh, hradit příspěvek na správu družstva ve výši určené shromážděním delegátů (čl. 16). K zániku členských družstev dochází mimo jiné převodem družstevního podílu (čl. 19). Část IV. upravuje podrobnosti nájmu družstevního bytu (družstevní garáže).

12. Výpisy z účtu žalobce má soud zjištěno, že žalobce hradil SBD , Anonymizováno, , adresa, od března od června 2020 částku 5 965 Kč měsíčně, od července do prosince 2020 částku 5 798 Kč měsíčně, od ledna do července 2021 částku 5 818 Kč měsíčně, od července 2021 do března 2022 částku 5 449 Kč měsíčně, od dubna do července 2022 částku 5 604 Kč měsíčně.

13. Z oznámení ČSSZ Praha má soud zjištěno, že žalobce pobírá starobní důchod v aktuální výši od 1.6.2023 v částce 25 536 Kč měsíčně.

14. Z potvrzení , právnická osoba, ., měl soud zjištěno, že žalobce dosáhl čisté měsíční mzdy ve výši: v roce 2020 - 228 084 Kč, v roce 2021 - 276 110 Kč, v roce 2022 - 242 784 Kč, v období od ledna do května 2023 - 116 572 Kč.

15. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti byl prokázán základ daně žalobce v roce 2020 ve výši 394 694 Kč, sražená záloha na daň 34 440 Kč, v roce 2021 základ daně ve výši 290 636 Kč, sražená záloha na daň 15 870 Kč, v roce 2022 základ daně ve výši 331 602 Kč, sražená záloha na daň 19 005 Kč, v roce 2023 základ daně ve výši 140 209 Kč, sražená záloha na daň 8 210 Kč.

16. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.4.2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 30.3.2022 měl soud zjištěno, že žalovaný bydlí v bytě o velikosti 2+1, kde nájemné činí 10 500 Kč měsíčně, záloha na služby 500 Kč měsíčně, od 1.6.2022 nájemné činí 11 000 Kč měsíčně.

17. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 7.4.2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako zákazníkem a Innogy energie, s.r.o. jako obchodníkem, zálohy na elektřinu činí 840 Kč měsíčně, jak bylo zjištěno z plánu záloh a plateb.

18. Ze smlouvy o poskytování služeb plynu ze dne 15.4.2023 spolu s platebním kalendářem měl soud zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako zákazníkem a Centropol energy, a.s. jako obchodníkem, zálohy na plyn činí 2 410 Kč měsíčně.

19. Z vyúčtování služeb T-mobile splatného dne 1.8.2023 bylo zjištěno, že žalobce hradí cenu služeb ve výši 621,40 Kč měsíčně.

20. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a ČPP měl soud prokázáno, že byla uzavřena s počátkem pojištění od dubna 2022, platba pojistného činí 558 Kč ročně, předmětem pojištění je majetek a odpovědnost občanů Domex.

21. Z pojistky k pojistné smlouvě uzavřené s NN pojišťovnou bylo zjištěno, že žalovaný má uzavřeno životní pojištění s platbou pojistného ve výši 4 148 Kč ročně.

22. Z výpisu z účtu Stavebního spoření žalobce u ČSOB, Stavební spořitelny byl zjištěn koneečný zůstatek ke dni 31.12.2022 ve výši 63 072 Kč.

23. Ze smlouvy o doplňkovém penzijním spoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a Českou spořitelnou - penzijní společností, a.s., dne 4.1.2018, žalobcem hradí pojistné ve výši 2 000 Kč měsíčně.

24. Z opravenky ze dne 21.12.2021 vydaného Plyn Krčál, s.r.o. bylo zjištěno, že žalovaný za opravu kotle uhradil částku 2 835 Kč.

25. Technickými průkazy vozidel bylo prokázáno, že žalobce vlastní přívěsný vozík, rok výroby 1998, motocykl Symson, rok výroby 1998, skútr Aprilia, rok výroby 2007, vozidlo značky Hyundai, rok výroby 2004, vozidlo Citroen Xsara, rok výroby 2001, vozidlo VAZ 2101, rok výroby 1977.

26. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 12.7.2023 bylo zjištěno, že žalobce nevlastní žádné nemovitosti.

27. Podle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

28. Podle § 709 odst. 2 o.z. součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

29. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

30. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

31. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

32. Podle § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

33. Dle § 739 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o obchodních korporacích“), společné členství manželů v bytovém družstvu vzniká, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů. Dle odst. 2 téhož ustanovení společné členství manželů zaniká vypořádáním společného jmění manželů nebo marným uplynutím lhůty pro jeho vypořádání podle HYPERLINK "https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=onrf6mrqgezf6obz&refSource=text"občanského zákoníku.

34. Podle § 712 o.z. není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění manželů obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.

35. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

36. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

37. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

38. Podle shora uvedených tvrzení žalobce a provedených důkazů soud učinil následující závěr. Manželství účastníků trvalo od 18.4.1984 do 25.3.2020, kdy zaniklo rozvodem. Do předmětu vypořádání náleží družstevní byt, který manželé nabyli za trvání manželství, oba byli společnými členy družstva a společnými nájemci družstevního bytu. Družstevní byt v řádu let užívá výlučně žalovaná, žalobce v družstevním bytě dlouhodobě nebydlí, nemá tam uložené žádné své věci, má zajištěno jiné bydlení. Ke dni 29.6.2022 bylo pravomocně zrušeno právo společného nájmu družstevního bytu účastníků, výlučnou nájemkyní předmětného bytu byla určena žalovaná (viz. body 3., 4., 5. odůvodnění). Žalobce v rámci vypořádání společného jmění manželů požadoval zaplacení částek 41 745,84 Kč a 61 562,09 Kč za období od března 2020 do července 2022, které hradil ze svého výlučného majetku za nájemné a služby spojené s užíváním družstevního bytu, který užívala výhradně žalovaná. Předpisy měsíčních povinností spojených s užíváním družstevního bytu, Stanovami bytového družstva, Výpisy z účtu žalobce bylo prokázáno (viz. body 10., 11., 12. odůvodnění), že žalobce uhradil ze svých výlučných prostředků za období od března 2020 do července 2022 na platbách ve prospěch stavebního bytového družstva: 4 x 2 865,92 Kč, 6 x 2 865,92 Kč, 6 x 2 885,92 Kč, 9 x 2 885,92 Kč, 4 x 3 040,68 Kč, tj. celkem 84 111,68 Kč - z tohoto děleno dvěma - podíl připadající ve prospěch žalované a žalobcem uhrazený činí 42 055,84 Kč, na platbách energií: 4 x 3 099,21 Kč, 6 x 2 932,21 Kč, 6 x 2 932,21 Kč, 9 x 2 563,21 Kč, 4 x 2 563,21 Kč, tj. celkem 80 905,09 Kč - po odečtení vrácené zálohy, děleno dvěma, podíl připadající ve prospěch žalované a žalobce uhrazený činí 61 562,09 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost žalobci uhradit částky 41 745,84 Kč a 61 562,09 Kč jako náhrady z výlučného majetku žalovaného ve prospěch žalované.

39. Dle o.z. za použití ust. § 712 o.z. jsou možnosti soudu pro vypořádání – oproti předchozí právní úpravě – širší. Je tak umožněno rozhodnout o vypořádání společného jmění manželů všemi způsoby, které o.z. umožňuje pro vypořádání podílového spoluvlastnictví, tj.: a) rozdělením společné věci, b) přikázání jednomu z manželů, c) přikázání věci do podílového spoluvlastnictví, d) prodej věci ve veřejné dražbě. Cílem by mělo být racionální uspořádání majetkových vztahů.

40. Žalobce ani žalovaná nemají finanční možnosti pro výplatu vypořádacího podílů druhému z bývalých manželů, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce je starobním důchodcem, bydlícím v nájmu, nevlastnícím žádný výrazněji cennější majetek, na osobu žalované jsou vedeny exekuce (viz. body 8., 13.-26. odůvodnění), žalobce družstevní byt nechce. Nebylo tak možné přikázat zjištěný majetek do vlastnictví ani jednoho z účastníků, popřípadě přistoupit k rozdělení věci, vzhledem k tomu, že se jedná o bytovou jednotku, jejíž případné faktické rozdělení by znamenalo nést náklady s tímto rozdělením spojené. Dle ust. § 739 odst. 2 zákona o obchodních korporacích společné členství manželů zaniká vypořádáním společného jmění manželů nebo marným uplynutím lhůty pro jeho vypořádání podle občanského zákoníku o.z., dle Stanov bytového družstva je spoluvlastnictví družstevního podílu vyloučeno. Soud proto nepostupoval ani cestou přikázání věci do podílového spoluvlastnictví účastníků, kterou nepovažoval za možnou – i kdyby přistoupil na tuto variantu, byla by čistě formální, nutící žalobce znovu vyvolat spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž lze předpokládat zcela shodný skutkový stav a pasivitu žalované jako v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Soudu je známa judikatura Nejvyššího soudu ČR klonící se k nemožnosti vypořádání společného jmění manželů formou nařízení prodeje, avšak v této věci, za zjištěného skutkového stavu, ji nelze aplikovat, neboť je nutno zvažovat nejvhodnější způsob vypořádání pro daný konkrétní případ, za který soud považuje nařízení prodeje a rozdělení výtěžku mezi účastníky jednou polovinou, tj. při zachování principu rovnosti podílů při vypořádání společného jmění manželů (§ 742 odst. 1 o.z.).

41. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi účastníky soud dospěl k závěru, že je nutno vycházet z ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a povinnost k jejich úhradě uložit žalované. Soud si je vědom stanoviska přijatého Pl. ÚS-st. 59/23, který vychází z iudicia duplicis, kdy je obecným východiskem, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení, avšak i toto stanovisko v odůvodněných a spíše výjimečných případech lze prolomit. Zvláštními okolnostmi konkrétního jedinečného případu může být např. obstrukční chování některého ze spoluvlastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva; lze odkázat i na nález Ústavního soudu ČR, sp.z. 572/19, který mimo jiné konstatoval, že je na obecných soudech, aby v konkrétním řízení s povahou iudicii duplicis posoudily, na základě kterého zákonného ustanovení je třeba rozhodnout o nákladech řízení tak, aby bylo dosaženo spravedlivého a ústavně akceptovatelného rozhodnutí. V konkrétním případě pak může být rovněž nezbytné přihlédnout i k jeho širším okolnostem, včetně toho, že se například účastníci ohledně předmětu řízení alespoň částečně shodli, jaký byl procesní postup a stanoviska jednotlivých účastníků v průběhu řízení či jaké bylo jejich jednání před zahájením řízení, stejně tak i usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.10.2017, č.j. 22 Cdo 2816/2017-1276, kdy mezi individuální okolnosti konkrétní věci, které by měl soud zvažovat, patří i procesní aktivita účastníků v průběhu řízení, jakož i jejich postoje a snaha, popřípadě její absence, o konstruktivní přístup k rychlému a hospodárnému projednání a rozhodnutí věci, tedy i ochota či neochota o smírné vyřešení věci v průběhu řízení. Žalovaná byla ze strany žalobce kontaktována před zahájením řízení, v rámci mimosoudního řešení byl žalované nabízen způsob vypořádání společného jmění manželů prodejem družstevního bytu (což byl nakonec i výsledek řízení), žalovaná byla k snahám o řešení vypořádání před zahájením řízení pasivní, žalobci tak s ohledem na chování žalované nezbylo než vyvolat soudní spor. Pasivita žalované přetrvala i v průběhu celého řízení o vypořádání společného jmění manželů, neumožňovala smírné či konstruktivně zaměřené ukončení sporu. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladech právního zastoupení z tarifní hodnoty 1 0516 53,90 Kč dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za poskytnutí 8 úkonů právní služby po 12 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dvě písemná podání ve věci samé ze den 28.3.2023 a ze dne 8.8.2023, 4 x účast u jednání soudu ve dnech 9.11.2021, 28.2.2023, 8.6.2023 a 25.4.2024), 2 úkony právní služby ve výši jedné poloviny odměny 2 x 6 270 Kč (jednoduchá výzva k plnění, účast na jednání soudu – pouze vyhlášení rozsudku dne 29.4.2024), 10 náhrad hotových výdajů po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 24 330,60 Kč, tj. celkem 142 190,60 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.