7 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 31 820 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 32 420 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>- z částky 9 374 Kč ve výši 10,00 % p.a. od 26.4.2020 do zaplacení,</b> <b>- z částky 22 446 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 8.9.2020 do zaplacení,</b> <b>a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 463 Kč (z toho soudní poplatek 1 285 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 31 820 Kč s příslušenstvím a 2 x 300 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Tvrdil, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla – nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka vozidla [anonymizováno] [číslo], neměl v obdobích od 14.3.2019 do 30.6.2019 a od 1.7.2019 do 17.3.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 86 Kč denně, za 109 dní, tj. 9 374 Kč a za 261 dní, tj. 22 446 Kč, dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Přes výzvy nebyly dlužné částky žalovaným uhrazeny. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. Příspěvek se stal splatný v prvém případě ve lhůtě 30 dnů a ve druhém případě 60 dní ode dne doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě žalovanému, tedy dne 25.4.2020 a dne 7.9.2020.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 23.5.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný k žalobě uvedl, že ho žalobce o skutečnosti dluhu neinformoval, do 19.5.2019 bylo vozidlo pojištěno u Kooperativy, následně měl žalovaný s vozidlem nehodu – střet se zvěří – vozidlo nebylo provozuschopné a nebylo provozováno na pozemní komunikaci, v opravě bylo z důvodu finanční náročnosti cca 10 měsíců, což může žalovaný doložil zprávou ze servisu.

4. Usnesením ze dne 13.6.2022 byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů doložil důkazy k prokázání svých tvrzení o existenci pojištění vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] u Kooperativa pojišťovny, a.s. až do 19. 5. 2019 s tím, že jinak se žalovaný může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 16.6.2022, žalovaný na výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani poté nijak nereagoval.

5. Žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že ohledně prvého nároku žalovanému odeslal výzvu dne 11. 3. 2020, za den doručení výzvy však považuje až 15. den následující po jejím odeslání, tj. den 26. 3. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 25. 4. 2020. Obdobným způsobem byla žalovanému odeslána i II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19. 8. 2020 s podacím číslem [anonymizováno]. Ohledně druhého nároku žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 24. 6. 2020 doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., s podacím číslem [anonymizováno], za den doručení výzvy však považuje až 15. den následující po jejím odeslání, tj. den 9. 7. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 9. 2020. Ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. (dále jen Zákon) zakládá povinnost výzvu k úhradě příspěvku toliko odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného tak nemůže jít k tíži žalobce. Právní zástupkyně žalobce žalovanému odeslala předžalobní upomínku dne 1. 12. 2021 doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., s podacím číslem [anonymizováno]. Veškerá korespondence byla žalovanému doručována na adresu sdělenou žalobci Ministerstvem dopravy postupem podle § 15 odst. 3, 7 a 8 a odst. 12 písm. a) Zákona, tedy na adresu uvedenou u žalovaného v registru silničních vozidel. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce nejprve ze Zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 Zákona, kdy v údaje, které jsou mu předávány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobci elektronicky dálkovým způsobem sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobce takto zjistil, že předmětný nákladní automobil, je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, jako zaniklý nebo jako vyvezený do jiného státu a jako jeho vlastník je evidován žalovaný. K vozidlu nebylo ode dne 14. 3. 2019 do dne 30. 6. 2019 a ode dne 1. 7. 2019 do dne 17. 3. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno celkem 370 dní. Ustanovení § 4 odst. 2 Zákona výslovně uvádí, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Při zjišťování údajů o existenci pojištění vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobci bylo tímto postupem sděleno Kooperativa pojišťovnou, a. s., členem Vienna Insurance Group, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od 19. 5. 2014 do 28. 2. 2019. Po tomto datu však již žalobci žádným pojistitelem informace o uzavřené pojistné smlouvě k vozidlu sdělena nebyla, lze tak mít za to, že ode dne 14. 3. 2019 do dne 17. 3. 2020 nebylo platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souladu s novelizací Zákona provedenou zákonem č. 293/2017 Sb. s účinností ode dne 1. 1. 2018, musí být podle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona„ v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od 1. 1. 2018 rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Odkázal i na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30.9.2020, č.j. 7 Co 949/2020-79. <i>6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.</i> <i>9. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 10. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění: Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, bylo prokázáno, že v období od 14.3.2019 do 30.6.2019 a od 1.7.2019 do 17.3.2020 byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla, k němuž však nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Za takovéto situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. V daném případě se jedná o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla činí dle vyhl. č. 205/1999 Sb. 86 Kč, přičemž nepojištěno bylo 109 a 261 dní. Celková výše příspěvků proto představuje částku 32 420 Kč, splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. co do částky 9 374 Kč ke dni 25.4.2020 a co do částky 22 446 Kč ke dni 7.9.2020, jak bylo prokázáno jednotlivými výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] s podacími čísly pro doporučené zásilky, které se tak dostaly do sféry vlivu žalovaného (viz. adresa žalovaného [ulice a číslo], [obec]). Žalovaný byl o zaplacení příspěvku opakovaně upomínán, jak bylo prokázáno upomínkami ze dne 9.7.2020, 19.8.2020, 1.10.2020, 25.10.2021, 1.12.2021 a 20.1.2022 spolu s podacími archy či detailní informaci České pošty k zásilce, přičemž to, že zásilky zůstaly žalovaným nevyzvednuty nelze přičítat k tíži žalobce. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětné vozidlo bylo pojištěno či že by příspěvky, k jejichž úhradě byl písemně vyzván, uhradil. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit příspěvek ve výši 32 420 Kč a dále i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč s odkazem na ustanovení § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s úhradou dlužných částek ocitl v prodlení, uložil mu soud dle § 1970 o.z. i povinnost zaplatit úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

11. K námitkám žalovaného lze uvést, že se lze ztotožnit s argumentací žalobce, který nemá zákonem danou povinnost přímo doručit výzvu, pouze odeslat. Žalobce prokázal odeslání výzev k zaplacení příspěvku i předžalobních výzev žalovanému. Pro úplnost soud dodává, že žalobce nemá zákonem danou povinnost doručovat prostřednictvím datových stránek, neboť není orgánem veřejné moci podle § 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb. Námitku spočívající v tom, že vozidlo nelze fakticky provozovat či že nebylo fakticky provozováno již nelze úspěšně uplatňovat, když od 1.1.2018 vstoupila v platnost novela zákona č. 168/1999 Sb., která ukládá povinnost každému vlastníkovi či provozovateli povinnost mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel (a není v depozitu, zaniklé nebo odcizené, či vyvezené), a to bez ohledu na faktický stav vozidla, tudíž je rozhodující je stav v registru silničních vozidel, nikoliv skutečnost, zda je vozidlo fakticky využíváno. Žalovaný, pokud nechtěl mít povinnost hradit pojistné, měl možnost odhlásit toto vozidlo z registru silničních vozidel a vrátit evidenční značky do depozitu. Této možnosti však nevyužil.

12. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 285 Kč, odměnou advokáta 3 x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, a dle § 151 odst. 2 o.s.ř. 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.