7 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , uzavřené dne 12. 8. 2005 před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne 19.5.2025 domáhali rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedli, že uzavřeli manželství dne 12. 8. 2005 před Magistrátem města , adresa, , manželství je bezdětné, mezi účastníky začalo docházet k neshodám, které vyústili v listopadu 2019 v ukončení vedení společné domácnosti. Manželství účastníků je rozvrácené, není předpoklad obnovení společného soužití účastníků. Manželka následně vzala zpět svůj návrh na zahájení řízení, soud proto dále postupoval dle ust. § 387 z.ř.s. Manžel jako příčinu rozvratu manželství označil rozdílné názory na finanční hospodaření.

2. Manželka navrhovala taktéž rozvod manželství, příčinu rozvratu manželství označenou manželem nesporovala.

3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

4. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 8. 2005 před Magistrátem města , adresa, .

7. Účastnickými výslechy manželů bylo prokázáno, že manželství uzavírali ze vzájemné citové náklonnosti, z manželství účastníků se žádné děti nenarodily, manželé již 4 – 5 let nevedou společné hospodaření, mají oddělená bydliště, společný intimní život ukončili ještě dříve. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití.

8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu několik let nevedou společnou domácnost, mají oddělená bydliště, a proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, ve kterém nejsou nezletilé děti. Příčina rozpadu manželství – dle nesporného prohlášení účastníků – spočívá rozdílných názorech manželů na finanční hospodaření.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.