7 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , část obce proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 24 469 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 24 469 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 24 469 Kč od 29.4.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 315 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 24 469 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 24 469 Kč od 29.4.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastnice uzavřely dvě smlouvy o přepravě, a to dne 3.1.2020 pod [číslo] dne 7. 1. 2020 pod [číslo] na základě nichž žalobkyně uskutečnila pro žalovanou řádně a včas mezinárodní přepravu zboží. V prvém případě se jednalo o přepravu zboží – 2000 x 1632 mm, nestohovatelné, s nakládkou dne 6. 1. 2020 na adrese [adresa]. [anonymizováno] [číslo], [obec] a s vykládkou dne 9. 1. 2020 na adrese [právnická osoba], [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] – [příjmení] za smluvní cenu ve výši 18 500 Kč + DPH, za tuto přepravu žalobkyně vystavila žalované dne 15. 1. 2020 fakturu [číslo] na částku 22 385 Kč se splatností do 30. 3. 2020. V druhém případě je jednalo o přepravu zboží 3,6 DM, s nakládkou dne 10. 1. 2020 na adrese [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] a s vykládkou dne 13. 1. - 14. 1. 2020 na adrese [právnická osoba], [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] za smluvní cenu 24 000 Kč + DPH, za tuto přepravu žalobkyně vystavila žalované dne 17. 1. 2020 fakturu [číslo] na částku 29 040 Kč, splatnou do 1. 4. 2020, na kterou žalovaná plnila pouze částečně a do dnešního dne dluží 2 084 Kč. Žalovaná tvrdí, že ji měla vzniknou škoda v důsledku pozdního dodání zboží a tuto škodu si vyčíslila na částku 50 000 Kč. Údajná škoda měla vzniknout z přepravy uskutečněné na základě Smlouvy o přepravě [číslo] ze dne 24. 1. 2020, která byla vyfakturována fakturou [číslo] na 9 075 Kč. Tuto fakturu žalovaná uhradila. Dle Smlouvy o přepravě [číslo] ze dne 24. 1. 2020, jejíž součástí jsou Všeobecné podmínky přepravy je v čl. 5 stanoveno, že„ Při nedodržení termínu a času nakládky /vykládky dopravce, mu může být účtována smluvní pokuta příkazcem do výše přepravného. Tato pokuta neomezuje právo na náhradu způsobené škody. Žalovaná zaslala žalobkyni dopis od [právnická osoba] [anonymizováno] dne 24. 2. 2020„ Práce krizového managementu“, ve kterém požaduje částku 50 000 Kč za práci krizového managementu zabývajícího se zastavením výrobních linek u zákazníka z důvodu chybějícího zboží. Žalovaná zaslala žalobkyni poté fakturu [číslo] ze dne 27. 2. 2020 na 50 000 Kč se splatností do 13. 3. 2020. Z této faktury není zřejmé, zda se jedná o smluvní pokutu, či náhradu škody. Současně s touto fakturou zaslala žalovaná žalobkyni jednostranný zápočet, ve kterém započítává nezaplacené faktury vydané žalobkyní, mezi nimi i fakturu [číslo] tedy žalovanou částku ve výši 24 469 Kč. Započtené faktury nebyly v době započtení ještě splatné. Žalobkyně reagovala na postup žalované dopisy ze dne 27. 4. 2020 a 29. 3. 2021 a žádala o doložení dokladů k částce, kterou si žalovaná uplatňuje. Na tyto dopisy nebylo ze strany žalované reagováno.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť došlo k zániku žalované pohledávky. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o mezinárodní přepravě nákladu č. 22 2000 a na základě ní se žalobkyně zavázala žalované provést přepravu nákladu s nakládkou ve [právnická osoba] [anonymizováno], [obec] dne 29.1.2020 (14:30- 16:00 hod.) a vykládkou v [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova]) nejpozději do 15:00 hodin dne 3.2.2020. Dne 3.2.2020 ve 14:00 hodin informovala žalobkyně žalovanou, že bohužel kvůli zdržení na předchozí vykládce (kvůli tzv. přehozenému oknu) nestihne do [anonymizováno] přijet v termínu vykládky dle smlouvy. Tuto informaci tak žalovaná obdržela teprve hodinu před sjednaným termínem vykládky. Po zjištění situace a telefonátu s dispečerem žalobkyně bylo žalované sděleno, že vozidlo by mělo na vykládku přijet 4.2.2020 cca ve 14:00 hodin, což bylo zpoždění o 21 hodin. V důsledku tohoto zpoždění vykládky nákladu došlo u zákazníka na vykládce k zastavení výrobní linky. Zákazník žalované [právnická osoba], [obec] - vyúčtoval žalované náhradu škody ve výši 50 000 Kč, která spočívala v náhradě nákladů vynaložených za práci krizového managementu na vykládce, fakturou [číslo] přičemž se jednalo o práci 8 lidí v celkové délce 67 hodin s nákladem na mzdu 750 Kč/hodinu/osobu. Tuto náhradu škody žalovaná a zákazník [právnická osoba], [obec] započetli na pohledávky žalované za tímto zákazníkem dohodou ze dne 29.2.2020. Uvedená přeprava nebyla žalobkyní provedena řádně a následkem porušení smluvené povinnosti žalobkyní vyložit náklad do 3.2.2020 do 15:00 hodin vznikla žalované újma ve výši 50 000 Kč. Žalovaná vůči žalobkyni uplatnila reklamaci přepravy z důvodu nedodržení termínu vykládky a v písemné formě zaslala žalobkyni dne 4.2.2020 a 26.2.2020 reklamaci přepravy s požadavkem na náhradu škody, včetně vyčíslení výše škody částkou 50 000 Kč. Následně žalovaná žalobkyni vyzvala k náhradě újmy vzniklé žalované ve výši 50 000 Kč i fakturou - daňovým dokladem č. 303 2000 ze dne 27.2.2020 na částku 50 000 Kč. Žalovaná zaslala žalobkyni také vyčíslení škody 50 000 Kč (za práci krizového managementu, a to 8 osob v celkové délce 67 hodin s nákladem na mzdu 750 Kč/hodinu/osobu) přípisem [právnická osoba], ze dne 24.2.2020, daňový doklad - fakturu č. [anonymizováno] [rok] na částku 50 000 Kč a dále žalovaná započetla tuto pohledávku za žalobkyní jednostranným zápočtem ze dne 27.2.2020 co do výše 22 385 Kč na fakturu žalobkyně [číslo] na 22 385 Kč a (co do výše 2 084 Kč) na fakturu [číslo] (tj. částečně v uvedené výši). Všechny shora uvedené listiny byly žalobkyni doručeny. Tímto započtením došlo tak k zániku pohledávek žalobkyně, které jsou předmětem žaloby. K zastavení výrobní linky v [anonymizováno] skutečně došlo, ale po změně ve výrobě na základě práce krizového managementu spol. [právnická osoba] byla tato doba a tím i vzniklá škoda minimalizována. [právnická osoba] se dohodla se svým zákazníkem ve [příjmení] [jméno] na řešení vzniklého problému vypracovanému povolanými pracovníky [právnická osoba] a zákazník ve [příjmení] [jméno] tak nepožadoval náklady vzniklé s faktickým zastavením linky. Škoda tady vznikla spol. [právnická osoba] - s níž uzavřela žalovaná smlouvu o zajištění předmětné přepravy do [anonymizováno] - a následně žalované, která škodu uhradila (viz. dohoda o započtení pohledávek). Jestliže žalobkyně zpochybňuje započtení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 50 000 Kč z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku pozdní vykládky žalobkyní a tedy porušením smluvené povinnosti žalobkyně vyložit přepravovaný náklad do 15:00 hodin dne 3.2.2020, tj. smlouvy o přepravě č. 22 2000 ze dne 24.1.2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, žalovaná tímto současně započítává proti pohledávkám žalobkyně - ceně za přepravu dle Smlouvy o přepravě č. 22 2000 ze dne 3.1.2020 ve výši 22 385 Kč vyúčtované žalobkyní žalované fakturou [číslo] ze dne 15.1.2020 a ceně za přepravu dle Smlouvy o přepravě č. 22 2000 ze dne 7.1.2020 ve výši 2 084 Kč vyúčtované žalobkyní žalované fakturou [číslo] ze dne 17.1.2020 (na celkovou částku 29 040 Kč) svoji pohledávku, náhradu škody ve výši 50 000 Kč, vyúčtovanou žalovanou žalobkyni fakturou žalované č. 303 2000 ze dne 27.2.2020.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření smluv o přepravě dne 3.1.2020, č. 22 2000, s místem nakládky [obec] dne 6.1.2020, s vykládkou dne 9.1.2020 za smluvní cenu 18 500 Kč + DPH, dne 7.1.2020 byla uzavřena další smlouva o přepravě zboží, č. 22 2000, s místem nakládky dne 7.1.2020 v [obec], s vykládkou dne [číslo] 14.1.2020 [anonymizováno] za smluvní cenu 24 000 Kč + DPH. Přepravy zboží byly uskutečněny ve sjednané době. Uskutečnění shora uvedených přeprav bylo žalobkyní žalované vyúčtováno daňovým dokladem [číslo] částkou 22 385 Kč se splatností do 30.3.2020, daňovým dokladem [číslo] částkou 29 040 Kč se splatností do 1.4.2020, žalovaná na fakturaci přepravy [číslo] částečně plnila, po uskutečnění plnění z této faktury zůstávalo k úhradě 2 084 Kč (jak vyplývá i z doložených smluv o přepravě, mezinárodních nákladních listů, fakturace). Dále bylo mezi účastnicemi nesporné, že byla sjednána doprava smlouva o přepravě č. 22 2000, přeprava byla uskutečněna s cca 21 hodinovým zpožděním.

4. Mezi účastnicemi zůstávalo sporné, zda v důsledku zpoždění uskutečnění přepravy č. 22 2000 došlo u žalované ke vzniku škody, pokud ano – zda došlo k zániku pohledávek z faktur [číslo] [číslo] z titulu započtení.

5. Z dopisu spol. [právnická osoba] ze dne 5.9.2022 bylo zjištěno, že uvedená společnosti vyčíslila mimořádné náklady z důvodu nedostatku materiálu pro zpoždění dodávky dopravcem [právnická osoba] s následkem zastavení linky a nutností povolání krizového managementu, což neslo mimořádné náklady na zaměstnance: za 8 zaměstnanců s hodinovou mzdou 750 Kč za jednoho zaměstnance, kdy při celkovém počtu 67 hodin činily náklady na zaměstnance celkem 50 000 Kč. Vzhledem k nedodání materiálu dopravcem do [anonymizováno] včas, tj. do 15 hodin dne 3.2.2020, jak bylo dohodnuto, došlo k problémům u cílového zákazníka – zastavení výrobní linky a musel být povolán krizový management, který danou situaci řešil. Tyto výše uvedené náklady byly vyúčtovány fakturou [číslo].

6. Ze smlouvy o přepravě [číslo] ze dne 24.1.2020 měl soud zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako příkazcem a žalobkyní jako dopravcem s tím, že nakládka měla proběhnout dne 29.1.2020, vykládka v období od 31.1.2020 v 8.00 hodin do 3.2.2020 15.00 hodin, při nedodržení termínu a času nakládky/vykládky dopravcem může být účtována smluvní pokuta přepravcem do výše přepravného, tato smluvní pokuta neomezuje právo na náhradu způsobené škody.

7. Emailovou komunikací ze dne 24.1.2020 a za období od 3.2.2020 do 4.2.2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba], [anonymizováno] si u žalované objednala přepravu zboží do [anonymizováno] s datem nakládky [číslo] od 14.30 hodin a datem vykládky 3.2. do 15.00 hodin. Žalovaná [právnická osoba], [anonymizováno] sdělila dne 3.2. že bohužel kvůli problémům na jedné z vykládek vychází dojezd do [anonymizováno] až následující den kolem oběda. [právnická osoba] žalované dne 4.2. sdělila, že včerejší nedodání zastavilo dnešní výrobu u zákazníka, následně žalovaná potvrdila doručení zakázky, [právnická osoba], [anonymizováno] žalované sdělila, že na straně zákazníka vznikl prostoj ve výrobě v podobě 8 hodin, z toho důvodu žádají o zpracování nápravného opatření.

8. Dopisem ze dne 4.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaná u žalobkyně uplatnila reklamaci přepravy ze smlouvy o přepravě č. 22 2000, kdy při přepravě došlo k pozdnímu dodání, z čehož vyplynulo zastavení výrobní linky s tím, že případné vícenáklady s tím spojené budou přeúčtovány k tíži žalobkyně.

9. Dopisem ze dne 26.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila ke smlouvě o přepravě č. 22 2000, že zákazník žalovanou informoval o vyčíslení škody ve výši 50 000 Kč a tyto vícenáklady budou přeúčtovány k tíži žalobkyně.

10. Dopisem [právnická osoba], a.s. ze dne 24.2.2020 měl soud zjištěno, že uvedená společnosti uvedla, že z důvodu pozdního dodání zboží došlo k zastavení výrobních linek u jejich zákazníka ve [příjmení] [jméno], z toho důvodu byl povolán krizový management, který tuto situaci intenzivně řešil a částka za práci krizového managementu činí celkem 50 000 Kč při hodinové sazbě na člověka 750 Kč, na řešení problému pracovala celkem 8 lidí v celkové délce 67 hodin.

11. Fakturou [číslo] ze dne 29.2.2020 se splatností 30.3.2020 bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] žalované vyúčtovala částku 50 000 Kč jako náhradu škody – práce krizového managementu.

12. Dohodou o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků ze dne 29.2.2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi spol. [právnická osoba] a žalovanou, kdy na částku 50 000 Kč z faktury [číslo] byly započteny závazky z faktur [číslo] ve výši 3 630 Kč, [číslo] ve výši 10 043 Kč, [číslo] ve výši 8 228 Kč, [číslo] ve výši 6 413 Kč, [číslo] ve výši 2 420 Kč, [číslo] ve výši 2 420 Kč, [číslo] ve výši 4 230 Kč, [číslo] ve výši 2 420 Kč, [číslo] ve výši 2 420 Kč, [číslo] ve výši 2 420 Kč, [číslo] ve výši 2420 Kč, [číslo] ve výši 5 082 Kč.

13. Fakturami odběratele [právnická osoba] vůči žalované jako dodavateli bylo zjištěno, že byly účtovány částky jako tržby z prodeje služeb – [anonymizováno], a to: [číslo] ve výši 3 630 Kč se splatností dne 27.2.2020, [číslo] ve výši 10 043 Kč se splatnostní 27.2.2020, [číslo] ve výši 8 228 Kč se splatností 29.2.2020, [číslo] ve výši 6 413 Kč se splatností 29.2.2020, [číslo] ve výši 2 420 Kč se splatností 29.2.2020, [číslo] ve výši 2 420 Kč se splatností 29.2.2020, [číslo] ve výši 4 230 Kč se splatností 5.3.2020, [číslo] ve výši 2 420 Kč se splatností 5.3.2020, [číslo] ve výši 2 420 Kč se splatností 5.3.2020, [číslo] ve výši 2 420 Kč se splatností 12.3.2020, [číslo] ve výši 2420 Kč se splatností 12.3.2020, [číslo] ve výši 5 082 Kč se splatností 4.3.2020.

14. Fakturou číslo 303 2000 ze dne 27.2.2020 s datem splatnosti 13.3.2020 bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni vyúčtovala částku 50 000 Kč za zastavení linky – škoda spojená s přepravou 22 2000.

15. Dopisem ze dne 2.3.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vrátila zpět fakturu uvedenou pod bodem 15. odůvodnění s tím, že musí být přesně definováno, k jaké škodě došlo a podrobné vyčíslení škody, dále žádala o doložení a prokázání skutečných nákladů na zastavení výroby [anonymizováno], a to fakturací anglické firmy a postupně přefakturací na firmu žalobkyně.

16. Fakturou [číslo] ze dne 13.2.2020 s datem splatnosti 28.4.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 9 075 Kč za uskutečnění přepravy ve dnech 29.1.2020 do 4.2.2020 do [anonymizováno].

17. Oznámením o jednostranném započtení závazku a pohledávek ze dne 27.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaná na své pohledávky vůči žalobkyni, a to: z faktury [číslo] ve výši 29 040 Kč, z níž zůstávalo neuhrazeno 2 084 Kč, z faktury [číslo] ve výši 22 385 Kč, z faktury [číslo] ve výši 14 036 Kč, z faktury [číslo] ve výši 11 495 Kč, započetla pohledávku ve výši 50 000 Kč z faktury č. 303 2000. <i>18. Podle § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.</i> <i>19. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>21. Podle § 1982 odst. 1 a 2 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.</i> 22. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 3.1.2020 a 7.1.2020 k platnému uzavření smluv o přepravě věci (§ 2555 o.z.), na základě těchto smluv žalobkyně pro žalovanou uskutečnila sjednanou přepravu zboží - zásilek řádně a včas, za tyto přepravy žalované vyúčtovala sjednané přepravné ve výši 22 385 Kč se splatností dne 30.3.2020 a 29 040 Kč se splatností dne 1.4.2020, přičemž na tuto fakturovanou částku bylo žalobkyní částečně plněno – zůstává tak k úhradě částka 2 084 Kč. Aby byl dlužník povinen k náhradě újmy ve smyslu ust. § 2913 o.z., musejí být splněny následující předpoklady: porušení smluvní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Na svoji obranu může dlužník uvádět liberační důvody. Zavinění je k založení povinnosti irelevantní (ledaže by si je strany sjednaly jako nutný předpoklad). K zániku žalované pohledávky započtením, a tedy újmě na straně žalované, by došlo pouze tehdy, pokud by žalovaná prokázala předpoklady vzniku škody (když se nejednalo o vznik škody na zásilce a nutnost aplikace ust. § 2566 o.z.). Žalobkyně nesporovala pozdní dodání zásilky ze smlouvy č. 22 2000, tedy porušení své smluvní povinnosti, avšak žalovanou doložené listiny spočívající v e-mailové komunikaci, korespondenci mezi účastnicemi, e-mailovou komunikací mezi spol. [právnická osoba] a žalovanou, dopisy spol. [právnická osoba] nebyly způsobilé prokázat vznik škody, její výši a příčinnou souvislost a nemohlo tak dojít ani k žalovanou tvrzenému zániku pohledávky žalobkyně za žalovanou započtením. Žalovaná byla při jednání dne 9.11.2022 poučena o tom, že pro svůj úspěch ve věci musí doplnit svá tvrzení o vzniku škody, výši škody v souvislosti s uskutečněním přepravy na základě smlouvy č. 22 2000, zániku závazku o započtení a k témuž předložit a označit důkazy, jinak ve věci nemůže být úspěšná – jiné důkazy, než shora uvedené, však soudu již neoznačila ani nepředložila. Soud proto uzavřel, že žalovaná neunesla své důkazní břemeno o vzniku újmy a následném zániku pohledávky, a shledal oprávněným nárok žalobkyně na zaplacení odměny dle ust. § 2471 o.z. v celkové výši 24 469 Kč (22 385 Kč + 2 084 Kč), a to včetně úroku z prodlení, tj. od 29.4.2020, kdy již žalovaná byla v prodlení. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vl. 351/2013 Sb.

23. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Celkové náklady řízení žalobkyně v částce 32 315 Kč jsou tvořeny odměnou advokáta, jenž ji v řízení zastupoval, ve výši 2 100 Kč za jeden úkon právní služby, při uskutečnění 6,5 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé, účast u jednání soudu ve dnech 9.11.2021 a 6.9. a 1.11.2022) stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 7 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), náhradu cestovní výdajů za cestu ke třem jednáním soudu na trase Příbram - Pardubice a zpět, při ujetí 376 km s průměrnou spotřebou 4,7 l /100 km, ceně pohonných hmot 27,20 Kč l, sazbě základní náhrady 4,40 Kč km v r. 2021, tj. 2 135 Kč, a v r. 2022 při ceně pohonných hmot 36,10 Kč, sazbě základní náhrady ve výši 4,70/ 1 km, tedy ve výši 2 x 2 405 Kč, náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za 30 půlhodin po 100 Kč za tři vykonané cesty k jednání, tj. 3 000 Kč, a dle § 137 odst. 3 písm. a) 21 % DPH 5 396 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.