8 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 394 317,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žalobní návrh zamítáIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -625561/0710, VS , var. symbol, , náklady řízení v částce , částka, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -625561/0710, VS , var. symbol, , náklady řízení v částce , částka, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. , spisová značka, ze dne , datum, uznán vinným z pokračujícího zločinu krádeže a z pokračujícího zločinu zpronevěry, neboť se jako výrobní ředitel společnosti MONTIFIER - , právnická osoba, . , adresa, , postupně o víkendech ve dnech , datum, , , datum, a , datum, zmocnil 81 ks výkovků v celkové hodnotě , částka, z majetku žalobkyně, z nichž 65 ks v ceně , částka, nechal převést do výkupu kovošrotu, kde je prodal pod smyšlenou legendou, že se jedná o nepotřebný kovoodpad, a zbylých 16 ks v hodnotě , částka, odvezl pryč a naložil s nimi neznámým způsobem. Žalovanému byl za toto jednání uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání pěti let a zároveň mu byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku , částka, . Se zbytkem svého nároku, tj. částkou , částka, byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 65 ks výkovků prodaných výkupně kovošrotu se žalobkyni podařilo zajistit, ale 4 ks byly nenávratně zničeny a to kvůli jejich nevhodnému uskladnění ve venkovním prostředí v areálu výkupny kovošrotu, kde následkem přirozených vlivů došlo na těchto kusech výkovků k velké povrchové korozi. Protože byly opracované na přesnou míru pro další technické úkony v rámci výrobního procesu, snaha je opravit je zcela vyloučena díky technickým normám a nárokům na výsledný produkt. Jednáním žalovaného tedy došlo k jejich naprostému znehodnocení, čímž se staly bezcennými a neprodejnými. Na majetku žalobkyně tak vznikla škoda, jíž je žalovaný povinen nahradit. Nárokovaná škoda sestává z pořizovací ceny výkovků a z ceny za jejich opracování externí společností. Obvyklá cena za nákup jednoho ks výkovku činila , částka, (, částka, ), cena za opracování jednoho kusu výkovku činila , částka, . Současně žalobkyně žádala, aby jí byly přiznány úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po dni, který byl jako lhůta k plnění určen v předžalobní výzvě.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v , adresa, pod č.j. EPR , č. účtu, -6 dne , datum, podal žalovaný ve lhůtě odpor. Připustil, že byl trestním rozsudkem uznán vinným žalobkyní popsaným skutkem, avšak tvrdil, že škodu způsobenou trestným činem již žalobkyni uhradil. Měl za to, že žalobkyní tvrzená škoda a její příčiny jsou neprokazatelné. Čtyři kusy výkovků nebyly vůbec nijak specifikovány, například výrobním číslem, nelze tedy dovodit, že se jedná o výkovky, které byly převezeny do sběrných surovin, že se k nim vztahovalo trestní řízení, a tedy skutečně s nimi nakládal žalovaný. Škoda nebyla žalobkyní přesně specifikována, neboť hovoří pouze o povrchové korozi a z toho nelze dovodit ani rozsah, ani příčiny poškození. Tvrdil také, že výkovky byly v areálu žalobkyně skladovány na otevřené ploše bez zvláštní péče, plně vystaveny povětrnostním vlivům, tedy není důvod tvrdit, že by k jejich poškození mělo dojít právě převozem do kovošrotu, protože již v době skladování u žalobkyně byly ve stavu, který neumožňoval jejich další prodej za původním účelem. Byly zakoupeny nejpozději v roce 2014 a od té doby nebyly využity. Za tu dobu došlo k řádově vyšší degradaci a korozi, než mohlo dojít za několik týdnů v provozovně kovošrotu. Pokud se jednalo o výkovky převezené žalovaným, šlo o kusy z jednoho z posledních závozů, které následně byly zajištěny, a nemohlo dojít k zásadním změnám v jejich charakteru. Pokud se jednalo o bezvadné výkovky určené pro prodej nebo instalaci, pak musely být řádně ošetřeny pro skladování a nemohly podlehnout korozi takto rychle za jakýchkoli okolností, zejména za situace, kdy byly již opracovány. To, že byly veškeré výkovky z areálu žalobkyně žalovaným již předávány ve stavu pokročilé koroze, lze dovodit i ze skutečnosti, že je kovošrot přijal, neboť příjem zcela nových a bezvadných výrobků by nepochybně vzbudil podezření. Žalovaný dále činil předmětem sporu obvyklou cenu výkovků. Měl za to, že jejich hodnota spočívá v ceně kovu, z něhož jsou vyrobeny. Při celkové hmotnosti výkovků cca 6 000 kg a ceně výkupu šrotu , částka, /kg se jedná o částku , částka, , kterou je třeba odečíst, neboť výkovky při nejmenším v této ceně, jsou v držení žalobkyně.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení a uvedla, že neopracované kovové ingoty zakoupila od společnosti Forgia di Bollate S. p. A. sídlem Canneto sull oglio Itálie. Dva kovové ingoty zaplatila podle faktury číslo 2FD/14/0825 a jsou na faktuře vedeny pod kódem produktu výrobce Ref. FDB:14025422 za jednotkovou cenu , částka, , celkem tedy za , částka, . Dva zbylé kovové ingoty byly pořízeny a uhrazeny dle faktury číslo 2FD/14/0750, přičemž tyto byly zakoupeny s šesti dalšími kusy, které však nejsou součástí žaloby. , adresa, osm výkovků je uvedeno na předmětné faktuře společně pod kódem produktu výrobce Ref. FDB:14025422 za jednotkovou cenu , částka, , celkem tedy za , částka, . Uvedené kovové ingoty poté nechala žalobkyně opracovat společností MOOD international s.r.o. , adresa, . Opracování 4 kovových ingotů bylo provedeno za celkovou cenu , částka, s DPH. Ohledně skladování výkovků má žalobkyně interní směrnici ISO9001 PS07_rev02_Výroba, ve které je mimo jiné uveden postup řádného uskladnění materiálu a zboží a kde je uvedeno, že výrobky i náhradní díly jsou skladovány ve vyhrazených prostorách expedice a krytých skladech. Žalobkyně rovněž má stanoven postup kontroly výrobků ve směrnici ISO9001 PS08_rev02_Kontrola, měření a testování a na to navazující směrnici ISO9001 PS11_rev02_Řízení neshodného produktu. Ve směrnici Kontroly měření a testování je uveden postup pro zjištění neshodného výrobku. V rámci provozu žalobkyně nemůže tedy být vadný/neshodný výrobek uskladněn ve stejných prostorách jako ostatní bezvadné výrobky. Protože žalobkyně ve svém systému neeviduje žádný záznam o neshodném výrobku odpovídajícím odcizeným, je evidentní, že odcizené výrobky byly v bezvadném stavu. Za vedení systému evidence neshodných výrobků odpovídá , jméno FO, .

4. Po provedeném řízení soud žalobě co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení vyhověl a ve zbývajícím rozsahu ji zamítl na základě následujících skutkových zjištění:

5. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaný byl mimo jiné uznán vinným tím, že v areálu bývalého podniku Transporta , adresa, , do něhož měl přístup z titulu svého pracovního zařazení na pozici výrobního ředitele společnosti MONTIFIER - , právnická osoba, . , adresa, , která v uvedeném areálu sídlí, se postupně o víkendech ve dnech , datum, , dále , datum, a , datum, zmocnil 81 ks výkovků o celkové hmotnosti 61 555,90 kg v celkové hodnotě , částka, z majetku žalobkyně, která v areálu rovněž sídlí a společně se společností MONTIFIER - , právnická osoba, . , adresa, užívá jak vnitřní prostory výrobní haly, tak venkovní část areálu, z nichž 65 ks o hmotnosti 49 341,10 kg v ceně , částka, nechal z areálu převézt do výkupny kovošrotu společnosti , právnická osoba, ., kde je prodal pod smyšlenou legendou, že se jedná o nepotřebný kovoodpad z majetku společnosti MONTIFIER - , právnická osoba, . a výkupce požádal, aby platba byla odeslána vždy na jeho bankovní účet č. , č. účtu, s tím, že jako dodavatel kovoopadu má být na výkupce uveden jeho údajný nadřízený , jméno FO, , se kterým však v žádném pracovněprávním, ani obdobném vztahu nebyl a který o prodeji materiálu vůbec nevěděl; společnost VERAN odeslala na uvedený účet dvě platby o celkové výši , částka, , kdy poslední platba ve výši , částka, byla včas společností VERAN zastavena a nebyla vyplacena; zbylých 16 ks o hmotnosti 12 214,80 kg v hodnotě , částka, z areálu odvezl pryč a naložil s nimi neznámým způsobem, čímž způsobil škodu žalobkyni na odcizených výkovkách ve výši , částka, . Za tento skutek, tj. přisvojení si cizí věci tím, že se ji zmocnil a způsobil takovým činem značnou škodu, čímž spáchal pokračující zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4, písm. c) tr. zákoníku, byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let podmíněně odloženému na zkušební dobu v trvání pěti let a současně byl uznán povinným zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku , částka, , která sestávala z částky , částka, , což je cena 16 ks nedohledaných výkovků, která byla prokázána fakturami o jejich zakoupení, z částky , částka, představující náklady na dopravu odcizených výkovků jeřábem zpět do areálu žalobkyně, z částky , částka, na náklady za autodopravu a z částky , částka, na náklady za manipulaci s materiálem. Se zbytkem svého nároku ve výši , částka, , který představuje náhradu za zničení 4 ks opracovaných výkovků, byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť tento nárok nijak neprokázala a zničení výkovků nedoložila a dokazování v tomto směru by přesáhlo rozsah dokazování při posuzování otázky viny a trestu.

6. Z výpovědi svědka Vladimira Krasvětňuka, který zajišťuje chod žalující firmy na základě smlouvy jako OSVČ, soud zjistil, že žalovaný pracoval pro firmu MONTIFIER - , právnická osoba, . a byl propuštěn, protože odcizil výrobky žalobkyně a nějakou škodu udělal i svému zaměstnavateli. Svědka tehdy upozornil , jméno FO, , že se v areálu firmy VERAN nacházejí výrobky žalobkyně. On také uvědomil policii. Každý výkovek je přesně identifikován, neboť je od dodavatele opatřen z vnější strany štítkem, na kterém je číslo tavby a číslo výkresu. Pokud dojde k opracování, má dodavatel povinnost štítek opět přenést na vnější stranu opracovaného kusu. Vstupní kontrola probíhá jak při dodání výkovku, tak i po jeho opracování. Dokud není výkovek opracován, může být skladován venku, neboť tehdy ještě nevadí, pokud by byl zasažen korozí. Po jeho opracování je ale pro následnou montáž skladován v hale. Když se přebíraly odcizené věci od policie, svědek si fotil stav jednotlivých výkovků. Opracované byly zasaženy korozí. Žalobkyně dodává kohouty pro ropný a chemický průmysl. Výkovek, který je po opracování zasažen korozí by musel být znovu opracován, pak ale svým rozměrem již nebude odpovídat výkresu. Nemůže tak být použit ani pro svůj primární účel, ani ho nelze nijak předělat, protože má velmi specifický tvar a rozměry. Aktuálně má hodnotu šrotu. Jednotlivý výkovek je vždy označen číslem, které odpovídá faktuře a dodacím listům. Shodné výrobky jsou označeny zeleným štítkem. Červené štítky označují neshodné výrobky. Svědek identifikoval fotografii, na níž on sám zachytil poškozený výkovek, který se vrátil žalobkyni. Neopracovaný výkovek má základní tvar, hrubý povrch, může být i rezavý. Opracovaný kus může být skladován i několik let, protože opracované kusy leží ve skladu a čekají na zakázku. Počet kusů, které byly odcizeny, bylo možné zjistit inventurou, přepočítáním a porovnáním čísel podle faktur. Konkrétní sporné výkovky byly opracovány pouze jednou.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je předsedou představenstva žalující firmy, která se zabývá výrobou a obchodem ve vztahu k potrubním armaturám, tj. výrobou zařízení, která zavírají a otevírají potrubí, jako jsou kohouty, šoupátka apod. Kontrolou výroby a stavu zásob se zabývá pan Krasvětňuk. Měl by vědět, kde je co uskladněno. Byl to on, kdo zjistil, že část výrobků se ve firmě nenachází. Jednalo se o tak těžké výrobky, že je lze přemísťovat pouze jeřábem. Zjistili, že je někdo naložil a odvezl, proto se obrátili na policii. Výrobky jsou skladovány podle toho, zda se jedná o neopracovaný polotovar, nebo opracovaný výkovek. Polotovary mohou být skladovaný v korozi venku, výrobky opracované musí být uvnitř, protože jejich korozi nelze odstranit tak, aby byl výrobek vhodný pro další výrobu, protože neodpovídá jakosti výrobků, které má firma dodávat, a pokud by byl znovu opracován, nebude odpovídat jeho rozměr. Opracovaný výrobek zasažený korozí má pouze hodnotu šrotu. Výrobky jsou velmi specifické, jiný zákazník je nekoupí, protože pracuje na základě jiných výkresů. Výrobky procházejí vstupní kontrolou na základě dokladů. Mají stanovené vlastnosti, chemické složení, hmotnost a rozměry. Skladník má postupy, jak výrobky odlišit, vizuálně jsou stejné. U každého výrobku lze zjistit, kdo jej přijímal a kontroloval podle podpisu. Výkovky mohly být zakoupeny přibližně v roce 2012 v Itálii.

8. Z faktury označené 2 FD/14/0750 bylo zjištěno, že osm neopracovaných kovových ingotů, vedených pod kódem produktu výrobce Ref. FDB: 14025422, zakoupila žalobkyně dne , datum, od společnosti Forgia di Bollate S.p.A, sídlem Strada Provimciala 4, n. 9, 46013 Canneto sull‘Oglio (MN) Italy za jednotkovou cenu , částka, celkem tedy za , částka, .

9. Z faktury označené 2 FD/14/0825 bylo zjištěno, že dva neopracované kovové ingoty, vedené pod kódem produktu výrobce Ref. FDB: 14025422, zakoupila žalobkyně dne , datum, od stejné společnosti za jednotkovou cenu , částka, celkem tedy za , částka, .

10. Z faktury vystavené žalobkyni společností MOOD international, s.r.o. , adresa, pod č. , hodnota, ze dne , datum, (označené též 2 FD/14/0754) bylo zjištěno, že cena opracování jednoho výkovku činila , částka, bez DPH, přičemž opracováno bylo mimo jiné 6 kusů označených jako „Víko přírubové – P010-017a-02“.

11. Ze směrnice ISO9001 PS07_rev02_Výroba soud zjistil, že skladování dílců, výrobků a dodávek je prováděno tak, aby se zabránilo poškození, nebo znehodnocení stavu výrobku v předem vyhrazených prostorách. Skladování je prováděno na vyznačených skladovacích plochách. Skladování hotových výrobků a náhradních dílů je zajištěno na vyhrazených prostorách expedice a v krytých skladech. Hotové výrobky jsou označeny identifikačním lístkem s označením typu výrobku, počtem kusů, číslem výrobního příkazu. Při skladování produktů jsou stanoveny intervaly kontrol k prevenci zjištění porušení shody produktu nebo jeho základních částí na skladě. Interval kontrol je stanoven tak, aby byl přiměřený k druhu vyhodnocovaného produktu nebo součástem. Při inventuře minimálně 1x ročně pověřený pracovník, provádějící inventury všech skladových zásob, provádí kvalitativní kontrolu (tj. doba exspirace, vizuální kontrola výrobku).

12. Ze směrnice ISO9001 PS08_rev02_Kontrola, měření a testování bylo zjištěno, že pro případ zjištění neshodného výrobku pracovník kontroly označí výrobek červeným štítkem s nápisem „Neshodný výrobek-zastaveno“, nechá jej přemístit na vyhrazené místo a zahájí postup dle směrnice Řízení neshodného produktu.

13. Ze směrnice ISO9001 PS11_rev02_Řízení neshodného produktu soud zjistil, že pracovník kontroly řízení kvality vypíše protokol o neshodě, zaeviduje a postoupí protokol vyřízení neshody - stanovení nápravy.

14. Listinou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě sporné částky postupem dle § 142a o.s.ř. do sedmi dnů od jejího doručení.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, Bíži soud zjistil, že pracoval jako údržbář ve firmě Transporta do , datum, , žalovaný byl jeho ředitelem. Žalobkyně skladovala v hale Transporty ohromné ventily pro plynovody a ropovody. Původně zamýšlela v této hale i jednotlivé komponenty montovat, ale v roce 2018 už to byl jen sklad. Hala je zděná, s lepenkovou střechou, která je ve strašném stavu. Pršelo tam, i když venku bylo slunce. Hala má jenom světlíky a okna ve stěnách. Střešní okna se nacházejí v nové části haly v bloku 7, 8 a 9. Žalobkyně původně výrobky skladovala v poli 2, až následně je přestěhovala na sedmé pole. V původním skladu byla vysoká vlhkost, netopilo se tam. V severní části byla instalována nová podlaha, neboť se předpokládalo, že se tam budou montovat ventily. Také došlo k výměně oken. Rozvod pitné vody byl ve špatném stavu, docházelo k haváriím. Voda tekla do haly. Rekonstrukce střechy proběhla na jihu, v severní části je střecha původní. Kdyby pršelo, nebo padal sníh, byly by na podlaze kaluže, protože na sloupech haly jsou svody z pozinkovaného plechu, které jsou samá díra, a voda teče po sloupech na podlahu.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v roce 2018 pracoval jako mistr ve firmě KOBR. Žalovaný mu tehdy dělal vedoucího. V té hale žalobkyně skladovala ventily a stroje. Hala měla špatnou střechu, na mnoha místech zatékalo. Sice probíhaly opravy, ale budova byla vystavěna v padesátých letech, když se to na jednom místě spravilo, začalo téct jinudy a teklo i na stroje. Na střeše byla Ipa nebo gumoasfalt. V části haly, kde působila žalobkyně, se vybudovala betonová podlaha. Ta část, kde byla, byla čistší. Na severní straně se také vybudovala okna. V té části haly, kde byly ventily, určitě také někde zatékalo, kde ale přesně, to svědek nevěděl. Okapy byly špatné, často se ucpávaly a voda pak protékala mimo. Jeho pracoviště bezprostředně souviselo se sběrným polem, na němž byly výrobky žalující společnosti. Za ventily stály standy. Uskladnění ventilů se měnilo podle výroby. Navážely se a odvážely. Standy jsou zařízení účelově určená na měření a tlakováni ventilů. Podlaha v tom místě je z hlazeného betonu, není spádovaná, je hodně dobře udělaná, měly na ní stát stroje a ty musí být v rovině, ne ve spádu. Kaluže byly po celé hale, v místě, kde byly skladovány ventily, byly méně.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracoval jako zámečník a svářeč ve firmě MONTIFIER. Žalovaný byl jeho přímým nadřízeným. Žalobkyně skladovala ventily vzadu, v severní, nové části. Byla tam opravená podlaha, okna a osvětlení. Měla tam také stand na zkoušení tlaku ve ventilech. Svědek do této části moc nechodil. Celá hala měla děravou střechu, pršelo v ní i týden po dešti. V části, kde byly uskladněny ventily, to nebylo tak hrozné. Nějaký materiál skladovala žalobkyně i v prvním poli, ale ventily to nebyly. Příruby byly skladovány ve druhém poli pod igelitem. Zda s nimi bylo hýbáno a zda tam byly skladovány i koule, svědek nevěděl. Na podlaze voda nestála.

18. Ze znaleckého posudku zpracovaného pod č. , hodnota, -02/2023 soudním znalcem z oboru strojírenství - posuzování stavu strojů a zařízení a ekonomika, ceny a odhady strojů a zařízení , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že výkovky lze identifikovat podle vyraženého čísla. Ve výkresové dokumentaci je vymezen prostor pro označení výkovků na vnější válcové ploše příruby. Jednotlivé výkovky mezi sebou nejde zaměnit, vyražené číslo je jedinečné. Změna čísla by obnášela jeho vybroušení a opakované vyražení, to lze na prověřovaném kusu zcela vyloučit. Kovový ingot je výstupní polotovar ocelárny. Musí se vykovat do tvaru polotovaru, který je následně opracován na obráběcím stroji. Lze vyloučit, že by kovové ingoty, zakoupené na základě soudu předložených faktur, byly opracovány do podoby, ve které byly zajištěny policií, na šrotišti a předány žalobkyni. Opracované výkovky, které jsou zkorodovány, je sice možné opracovat tak, aby byla koroze odstraněna, ale díky tomu dojde ke změně rozměru, tím je nelze dále použít k primárnímu účelu, pro které je žalobkyně pořizovala. Zkorodované výkovky jsou dále nepoužitelné a mají tak pouze cenu šrotu. Výkupní cena se může měnit v čase a podle podmínek konkrétního šrotiště. V době vypracování posudku byla cena šrotu v ukázkovém šrotišti KOVOM ŠROT s.r.o. , částka, /kg. Hmotnost jednoho výkovku byla 891,9 kg, jeho celková cena tak činila , částka, vč. DPH. Cena nepoškozených výkovků se odvíjí od jejich tržní hodnoty, tato je dána nabídkou a poptávkou trhu, který je pro tento typ výrobky poměrně omezený, protože díky velikosti výkovků a náročnosti jejich výroby je velmi omezené množství výrobců a odběratelů. Cena nepoškozených výrobků je tedy srovnatelná s cenami uvedených na fakturách, na základě kterých žalobkyně výkovky standardně prodává. Obecně platí, že výrobky z oceli je nutné chránit před korozí tak, že se jejich povrch nesmí dostat do styku s vodou a obecně nesmí být ani ve vlhkém prostředí, kde by bylo nutné výrobky nakonzervovat konzervačním prostředkem, který odpuzuje vodu. Výrobky umístěné v hale společnosti , Jméno žalobkyně, ., kde proběhlo ohledání posuzovaných výkovků, byly skladovány řádně. V budově nebyly v době ohledání žádné kaluže, ze střechy ani během deště na výkovky nezatékalo a výkovky byly ve vrstvách umístěny na dřevěných paletách tak, že byly uskladněny ve vzdušeném prostředí zabraňujícím srážení vlhkosti na povrchu výkovků. Díky tomu je prakticky nemožné, aby se v těchto skladovacích podmínkách výkovky poškodily korozí. Všechny výkovky jsou uskladněny řádně, to znamená, že skladovací prostory jsou suché a výkovky jsou umístěny tak, aby byly řádně odvětrané. V době prohlídky venku pršelo. Příruby byly zaprášené a prach na nich byl suchý. Na povrchu přírub nebyla ani kondenzovaná vlhkost, která se sráží na chladných površích, kterými bývají povrchy kovových předmětů. Kolem ohledávaných přírub byly uskladněny také nově opracované a jejich povrch byl také suchý bez známek koroze. V době provedení ohledání posuzovaných přírub byly skladovací prostory žalobkyně odděleny od ostatní plochy zatahovací plachtou a u vstupu označeny cedulí. Na opracovaném výkovku se povrchová koroze může objevit v případě uskladnění ve vlhkém prostředí i v řádu několika malých jednotek dní. , právnická osoba, se postupně prohlubuje, pokud není výkovek včas povrchově ošetřen. Na posuzovaném výkovku je vidět jak povrchová plošná koroze, tak i koroze hloubková. Pro odstranění koroze by se musel povrch výkovku obrobit o jednotky desetin milimetrů. Některé rozměry ukázkové příruby musí být dle výkresu vyrobeny v toleranci 0,1 mm. Po odstranění koroze by se některé části dostaly mimo povolenou toleranci. Tím by vznikly zmetky a příruby by byly nepoužitelné a tedy i neprodejné. Je možné, že výkovek může být nevratně poškozen korozí po 5 až 10 dnech. Daná příruba má své specifické použití a není ji možné užít dalšími způsoby. Pokud by výkovky nebyly nijak poškozené, je možné tyto použít pro běžné zpracování a účely a byly by tak prodejné. Cena obvyklá posuzovaných přírub odpovídá cenám, za které v inkriminovaném období poloviny roku 2018 žalobkyně svým zákazníkům standardně prodávala. Lze konstatovat, že pokud byly výkovky řádně uskladněny, tak jako tomu bylo v době obhlídky, korozí trpět nemohly.

19. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na výrobních při místním šetření byla souvislá vrstva prachu. Faktury k dispozici neměl, nemůže posoudit, jak dlouho byly výrobky na místě skladovány. V den, kdy ohledával předmět sporu, střídavě pršelo a padal sníh. Venku byly všude kaluže, v místě, kde byly výrobky skladovány, bylo sucho. Do haly by bylo možné zajet autem, je možné, že skvrna na podlaze, patrná na fotodokumentaci, je buď stín, nebo něco, co se přeneslo ze zaparkovaného vozu. , právnická osoba, , kdy byly výrobky skladovány, na zemi nic nebylo. Znalec se díval na zdi, okna i strop v místě, kde se výrobky nacházely, žádnou vlhkost neviděl. Výrobky také byly pokryty souvislou vrstvou prachu, což znamená, že se jednalo o suchý prostor. V případě vlhkosti by prachový povrch nebyl rovnoměrný, ale shlukl by se a vytvářel nerovnosti. Pokud byly dodrženy technologické postupy, každý výrobek je opatřen identifikačním číslem, z dokumentace vyplývá, kdy byl vyroben. I posuzované výrobky byly zaprášené, před posouzením je znalec musel z prachu očistit. Z toho vyplývá, že ke korozi došlo před zaprášením. Pokud by vznikala souběžně se zaprášením, na prachu by to bylo patrno.

20. Při místním šetření dne , datum, soud zjistil, že předmět sporu byl skladován v části haly za plentou. Bylo řečeno, že v době krádeže byl uskladněn materiál na pravé straně haly pod okny, kde je nyní regál. Nad okny haly byly viditelné skvrny, které mohla způsobit vlhkost. Byly označeny výkovky, které jsou předmětem sporu. Na jedné z částí standu byla patrna rez.

21. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Výše uvedená zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 2910 věta prvá o.z. jsou zaviněné porušení povinnosti stanovené zákonem, zásah do absolutního práva poškozeného, vznik škody jako majetkové újmy a příčinná souvislost mezi zaviněným porušením zákonné povinnosti a vnikem majetkové újmy.

23. V daném případě bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že žalovaný úmyslně porušil povinnost chráněnou zákonem, za což byl uznán vinným mimo jiné pokračujícím zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a pokračujícím zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4, písm. d) trestního zákoníku, neboť se postupně o víkendech ve dnech , datum, , , datum, a , datum, zmocnil celkem , hodnota, ks výkovků o celkové hmotnosti 61 555,90 kg v celkové hodnotě , částka, z majetku žalobkyně. Z nich 65 ks nechal z areálu převézt do výkupny kovošrotu společnosti , právnická osoba, ., kde je prodal jako nepotřebný kovoodpad. Zbylých 16 ks z areálu odvezl pryč a naložil s nimi neznámým způsobem. Tímto protiprávním jednáním zasáhl do absolutního práva – vlastnického práva žalobkyně k movitým věcem (§ 1011 a 1012 věta prvá o.z.). Předmětem sporu zůstalo, zda v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vznikla žalobkyni též majetková újma v rozsahu, v němž byla se svým nárokem odkázána na řízení občanskoprávní.

24. Trestní soud žalobkyni přiznal právo na náhradu škody ve výši , částka, , která sestávala z částky , částka, představující hodnotu 16 ks nedohledaných výkovků, jejichž existence byla doložena fakturami o jejich zakoupení, dále z náhrady nákladů na dopravu odcizených výkovků jeřábem zpět do areálu žalobkyně v částce , částka, , z částky , částka, za autodopravu a částky , částka, za manipulaci s materiálem. Se zbytkem nároku ve výši , částka, , která představovala náhradu za zničení 4 ks opracovaných výkovků, byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť zničení výkovků v průběhu trestního řízení nedoložila. V tomto řízení bylo prokázáno fakturami č. 2FD/14/0825 a č. 2FD/14/0750, že 4 ks výkovků byly zakoupeny jako neopracované kovové ingoty od společnosti Forgia di Bollate S.p.A Itálie. Cena jednoho výkovku činila , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že cena opracování jednoho výkovku činila , částka, bez DPH. Soud má za to, že lze souhlasit s argumentací žalobce v tom smyslu, že ustálená judikatura (např. , spisová značka, , , spisová značka, atd.) uvádí, že „je-li v době rozhodování civilního soudu v právní moci rozsudek o spáchání trestného činu, je soud vázán výrokem, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, nikoli však již odůvodněním daného rozsudku. Z výroku o vině je nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním obviněného. Rozsah vázanosti trestním rozsudkem je pak dán mírou, v níž jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku.“ Trestní soud v rámci výroku o vině skutečně shledal hodnotu 16 ks nedohledaných výkovků v částce , částka, na základě faktur o jejich zakoupení, tedy vycházel z toho, že byly odcizeny jako nepoškozené a plně funkční. Lze souhlasit s úvahou žalobkyně, že pokud by si byl žalovaný vědom, že výkovky byly poškozeny již v době, kdy je odcizil, jistě by využil řádného opravného prostředku, neboť pokud by prokázal v trestním řízení, že výkovky měly pouze hodnotu šrotu, byl by mu uložen nepoměrně nižší trest. , adresa, ks výkovků byly oproti 16 ztraceným kusům dohledány, přičemž znaleckým posudkem znalce , právnická osoba, bylo prokázáno, že je lze identifikovat podle vyraženého čísla a lze vyloučit, že by byly opracovány do podoby, ve které byly zjištěny policií na šrotišti a předány žalobkyni. Opracované výkovky, které jsou zkorodovány, je sice možné opracovat tak, aby koroze byla odstraněna, ale díky tomu dojde ke změně rozměru a tím je nelze použít k původnímu účelu, pro které je žalobkyně pořizovala. Zkorodované výkovky jsou dále nepoužitelné a mají tak pouze cenu šrotu. Cena nepoškozených výkovků se odvíjí od jejich tržní hodnoty a je tedy srovnatelná s cenami, za které žalobkyně výkovky standardně prodává. Výrobky umístěné v hale společnosti, která žaluje, v době ohledání znalcem, byly skladovány řádně, v budově nebyly žádné kaluže, a i když v době ohledání pršelo, ze střechy ani během deště na výkovky nezatékalo. Tyto byly umístěny na dřevěných paletách, takže byly uskladněny ve vzdušném prostředí zabraňujícím sražení vlhkosti a dle stanoviska znalce je prakticky nemožné, aby se poškodily korozí. Byly zaprášené a prach na nich byl suchý. Na jejich povrchu nebyla ani kondenzovaná vlhkost, která se sráží na chladných površích kovových předmětů. V době provedení ohledání znalcem byly skladovací prostory žalobkyně odděleny od ostatní plochy zatahovací plachtou a u vstupu označené cedulí. Na opracovaném výkovku se, jak uvedl znalec v posudku, povrchová koroze může objevit v případě uskladnění ve vlhkém prostředí i v řádu několika malých jednotek dní. , právnická osoba, se postupně prohlubuje, pokud výkovek není povrchově ošetřen. Na posuzovaném výkovku znalec shledal jak povrchovou plošnou korozi, tak i korozi hloubkovou. Toto šetření proběhlo v prosinci 2022 a nebylo nikterak rozporné se zjištěními soudu při místním šetření, k němuž došlo dne , datum, . Tato zjištění znalce jsou v přímém rozporu s výpověďmi svědků, zejména , jméno FO, a Bíži, které tím soud má za vyvrácené. Z citovaných důkazů, mezi něž patří i výpověď svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, , má soud za prokázané, že v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, který výkovky v hale žalobkyně odcizil a umístil je ve venkovním areálu společnosti , právnická osoba, . došlo k poškození těchto výkovků korozí a tedy k jejich znehodnocení na hodnotu šrotu. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného je tedy majetková újma na straně žalobkyně, která byla vyčíslena částkou , částka, zahrnující náklady na nákup 4 ks přírub a jejich opracování s odečtením hodnoty šrotu tak, jak ji ve znaleckém posudku vyčíslil znalec , právnická osoba, . Od žalované částky tak byla odečtena cena šrotu ve výši , částka, / kg při hmotnosti jednoho výkovku 891,9 kg, tedy 4x , částka, včetně DPH. Na základě uvedených skutečností a právních závěrů tak soud žalobě vyhověl co do částky , částka, a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Co do částky , částka, s příslušenstvím pak nezbylo, než žalobní návrh zamítnout.

25. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 ods. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla v řízení úspěch co do 95,5% vzhledem k celku, žalovaný pak co do 4,5% vzhledem k celku. Žalobkyni při odečtení poměru úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal právo na náhradu 91% nákladů řízení, kterou jsou představovány odměnou advokáta za 14 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, doplnění tvrzení ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , doplnění důkazů a tvrzení ze dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , účast u jednání soud dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , když toto jednání přesáhlo 2 hodiny, vyjádření ve věci z , datum, , účast na místním šetření soudu dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) po , částka, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnou advokáta dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby (doplnění ze dne , datum, , sdělení ze dne , datum, a , datum, , formulace otázek pro znalce ze dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ) po , částka, za 1 úkon, paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 19 úkonů právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, náklady spojenými s dopravou advokáta na jednání soudu dne , datum, a to za promeškaný čas za 8 půlhodin po , částka, dle § 14 citované vyhlášky a cestovným za cestu z , adresa, a zpět osobním automobilem s průměrnou spotřebou 6,7 l motorové nafty/100 km při ceně nafty , částka, /litr dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhradě , částka, /km dle § 157 odst. 4, písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. v částce , částka, při 244 ujetých km, náklady spojenými s dopravou na jednání dne , datum, a to náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin po , částka, a cestovným za cestu z , adresa, a zpět osobní automobilem s průměrnou spotřebou 6,7 l motorové nafty/100 km při ceně nafty , částka, /litr dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhradě , částka, /km dle § 157 odst. 4, písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. v částce , částka, při 244 ujetých km, náklady spojenými s dopravou na jednání dne , datum, a to náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin po , částka, a cestovným za cestu z , adresa, a zpět osobní automobilem s průměrnou spotřebou 6,7 l motorové nafty/100 km při ceně nafty , částka, /litr dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhradě , částka, /km dle § 157 odst. 4, písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. v částce , částka, při 244 ujetých km, náklady spojenými s dopravou na místní šetření dne , datum, a to náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin po , částka, a cestovným za cestu z Prahy do Chrudimi a zpět osobní automobilem s průměrnou spotřebou 6,7 l motorové nafty/100 km při ceně nafty , částka, /litr dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhradě , částka, /km dle § 157 odst. 4, písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. v částce , částka, při 264 ujetých km, náklady spojenými s dopravou na jednání dne , datum, a to náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin po , částka, a cestovným za cestu z , adresa, a zpět osobní automobilem s průměrnou spotřebou 6,7 l motorové nafty/100 km při ceně nafty , částka, /litr dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a náhradě , částka, /km dle § 157 odst. 4, písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. v částce , částka, při 244 ujetých km, vše zvýšeno o 21% DPH, za zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a složenou zálohu na náklady znalečného v částce , částka, . 91% z celkové částky , částka, představuje částku , částka, .

26. Podle úspěchu a neúspěchu ve věci pak soud uznal účastníky povinnými dle § 148 odst. 1 o.s.ř. nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení v rozsahu, v němž nebyly kryty zálohami sporných stran, přičemž se jedná o znalečné vyplacené znalci , právnická osoba, v částce , částka, a v částce , částka, a svědečné vyplacené svědku Bížovi v částce , částka, . Státu bylo tak třeba uhradit , částka, . Z této částky připadá 4,5% na žalobkyni, tj. částka , částka, , a 95,5% na žalovaného, tj. , částka, .

27. Lhůty k plnění byly účastníkům stanoveny jako obvyklé patnáctidenní s přihlédnutím k výši částek, které jsou povinni hradit.