8 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Správa Krkonošského národního parku, IČ 00088455 sídlem Dobrovského 3, 543 01 Vrchlabí proti žalované: Jméno žalované ., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 286 949,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 286 949,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 286 949,19 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku v částce 20 695,08 Kč.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 7. 1. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 286 949,19 Kč s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 8. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že účastnice uzavřely na základě výsledků výběrového řízení dne 11. 4. 2023 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla realizace zakázky „Návštěvnické centrum KRNAP – zpevněné plochy“. Ke smlouvě o dílo byly následně uzavřeny dva dodatky, a to č. , hodnota, dne 9. 2. 2024 a č. , hodnota, dne 29. 5. 2024. Dílo mělo být dle čl. IV odst. 2 uzavřené smlouvy realizováno do pěti měsíců ode dne podpisu smlouvy oběma smluvními stranami, tj. do 11. 9. 2023. Ke konečnému předání díla však došlo až dne 27. 5. 2024. Po protokolárním předání díla obdržela žalobkyně od žalované fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 23. 7. 2024 a splatnou dne 21. 8. 2024 na částku 231 050,81 Kč. Žalobkyně dne 19. 7. 2024 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne 2. 8. 2024, jíž bylo uplatněno její právo požadovat po žalované smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve výši 518 000 Kč za prodlení o 259 dnů oproti sjednanému termínu. Smluvní pokuta byla uplatněna podle čl. XVI odst. 2 a 7 smlouvy v návaznosti na konečný termín předání zhotoveného díla. Na vystavenou fakturu žalovaná nezaplatila žádnou částku, žalobkyně proto přípisem ze dne 20. 8. 2024 č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jednostranně započetla svoji pohledávku za žalovanou na zaplacení smluvní pokuty co do výše 231 050,81 Kč proti pohledávce žalované na zaplacení části ceny díla dle smlouvy. Shora popsaným úkonem pohledávka žalované na zaplacení části ceny díla v rozsahu započtení zanikla. Žalované tak nadále zůstala povinnost uhradit žalobkyni část uplatněné smluvní pokuty, a to ve výši 286 949,19 Kč. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaná na vzniklý dluh neplnila žádnou částku.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Pardubicích dne 30. 1. 2025 pod č.j. EPR 3632/2025-6 podala žalovaná ve lhůtě odpor. Navrhovala zamítnutí žaloby, neboť termín dodání díla nemohla splnit z objektivních důvodů a žalobkyně zejména podpisem dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo souhlasila se změnou realizace. Potvrdila a učinila nesporným, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 11. 4. 2023 ve znění dodatků č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2024 a č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2024. Žalovaná podle této smlouvy prováděla dílo s názvem „Návštěvnické centrum KRNAP – zpevněné plochy“, přičemž byla sjednána cena díla ve výši 3 489 569,90 Kč s DPH 732 809,70 Kč, tj. celkem 4 222 380 Kč. Původní cena byla snížena po provedené realizaci o částku 1 209 737,68 Kč na částku 2 279 832,22 Kč. Po zahájení činnosti žalovaná zjistila, že dílo nelze provést podle předložené dokumentace, proto ihned kontaktovala žalobkyni s tím, aby projektant dopracoval část dokumentace. Žalobkyně žalovanou odkázala na projektanta, s nímž se žalovaná spojila. V průběhu e-mailové korespondence s projektantem a statikem dne 30. 5. 2023 však zjistila, že žalobkyně podrobné výkresy výztuže po projektantovi nepožadovala, proto nebyly dodány. Jednalo se zejména o schodiště a jeho výztuž, konstrukci a realizaci nosné části „umělé skály“. Žalovaná tedy musela zajistit nového statika, který chybějící část dokumentace dokreslil, což se povedlo až v říjnu 2023. V listopadu 2023 byl zajištěn dodavatel potřebné konstrukce, ale s ohledem na zimní počasí byl navržen termín zhotovení v dubnu 2024. Protože bylo zřejmé, že dílo nebude provedeno včas, uzavřely účastnice dne 9. 2. 2024 dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, v němž je konstatováno, že dohodou stran došlo k záměně technologie opěrné stěny, která nebude realizována z monolitického betonu, ale pomocí skládaných betonových prefabrikátů. Požadavku žalované na změnu termínu dodání díla nebylo vyhověno. Žalované tak nezbylo než akceptovat znění dodatku. V dubnu 2024 pak bylo dílo provedeno. Při provádění díla bylo zjištěno, že změnou realizace dojde k technickým změnám se zlepšením funkčnosti projektu a tím k podstatnému snížení nákladů na realizaci díla. Všechny tyto změny, technické i smluvní, byly vždy předmětem jednání sporných stran. Žalobkyně byla od počátku zjištění, že dílo nelze provést dle předložené dokumentace, srozuměna se skutečností, že toto nemůže být z objektivních důvodů provedeno v termínu sjednaném ve smlouvě o dílo, ale bude dodržen termín předání díla tak, aby bylo ve stanovené lhůtě zkolaudováno. Tuto podmínku žalovaná splnila.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení. Uvedla, že žalovaná jako zhotovitel zřejmě již na samém počátku podcenila složitost zakázky, neboť si zjevně před podáním nabídky nedůsledně nastudovala zadávací podmínky veřejné zakázky a rovněž neměla dostatečně zajištěnou realizaci zakázky, respektive díla dle smlouvy, po stránce personální i subdodavatelské. Staveniště k realizaci díla dle smlouvy bylo předáno 21. 4. 2023. Následně měla proběhnout příprava výrobní technické dokumentace. Dílo pak bylo zahájeno bouracími a zemními pracemi, na něž měla navázat realizace monolitické konstrukce, ke které však dlouho nedocházelo, ačkoliv dne 20. 5. 2023 žalobkyni žalovaná e-mailem předala harmonogram provádění díla s termínem dokončení ve 33. týdnu roku 2023. Z uvedené korespondence je zřejmé, že žalobkyně podrobné výkresy výztuže po projektantovi nepožadovala, proto nebyly projektantem dodány. Žalobkyně však zdůraznila, že zadávací podmínky byly kompletní a úplné, tedy nebylo na místě ze strany žalované požadovat po žalobkyni dopracování projektové dokumentace. K předmětné stavbě, jejíž zhotovení bylo předmětem smlouvy, byla zpracována dokumentace ve stupni dokumentace pro stavební povolení (DSP) a dokumentace ve stupni dokumentace pro provedení stavby (DPS), která byla součástí zadávacích podmínek veřejné zakázky. K projektové dokumentaci nebyla zpracována dílenská dokumentace, která by obsahoval detailní popis výztuže apod., což na úplnosti zadávacích podmínek nic nemění. Předávaná dokumentace (DPS) obsahovala schéma výztuže, tvary konstrukcí i statický výpočet. Zpracování dílenské dokumentace bývá součástí realizace díla ze strany zhotovitele stavby a s tímto žalovaná (za předpokladu podrobného prostudování zadávacích podmínek před podáním své nabídky a vlastním uzavřením smlouvy) měla počítat. Skutečnost, že žalovaná neměla předem personálně zajištěnu projekční činnost a nezbytnou činnost statika, žalobkyně považuje za flagrantní pochybení žalované při její přípravě na zakázku. To, že žalovaná zjistila, že potřebuje k zahájení vlastní realizace díla určité projektové výstupy až ke konci května 2023 je jejím vážným pochybením, neboť nevyužila efektivně čas, který již tou dobou uplynul od uzavření smlouvy. Problém žalované spočíval v její nevědomosti a nezkušenosti. Osoba ve smlouvě označená jako garant (stavbyvedoucí), pan , jméno FO, , na stavbu na místě nedohlížela. Jedinou osobou, která se na místě pohybovala jako zástupce žalované, byl , jméno FO, . Tento zjevně není dle aktuálního seznamu autorizovaných inženýrů a techniků autorizovanou osobou. Při ústní komunikaci s odpovědnou osobou žalobkyně pan , jméno FO, sdělil, že schodiště nikdy předtím nerealizoval. Dodavatel tak zjevně ani vlastními silami nemohl stavbu, jejíž realizace byla předmětem smlouvy, řádně a kvalitně zajistit. Změnový dodatek byl uzavřen téměř po pěti měsících prodlení žalované s dokončením díla a jeho předáním žalobkyni. Není pravdou, že by byl uzavírán, protože bylo zřejmé, že dílo nebude provedeno včas. Reflektoval pouze stávající stav díla. Strany se dohodly na změně technického řešení již dříve a skládané betonové prefabrikáty byly žalovanou instalovány v místě plnění již 19. 9. 2023. Primárním účelem změny technického řešení bylo zjednodušit a urychlit práci žalované, neboť bylo nutné objekt muzea zpřístupnit veřejnosti a zajistit bezpečný vstup. K otevření muzea došlo 18. 10. 2023, jeho provoz byl stavbou částečně omezen. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní při vzájemných jednáních upozorňována na její prodlení s realizací díla a existenci smluvních pokut. Po jednáních ke konci roku 2023 si sama žalovaná vybrala variantu, že bude pokračovat v realizaci díla a zaplatí smluvní pokutu za prodlení, namísto možné varianty ukončení smlouvy dohodou, i když bylo oběma stranám zřejmé, že dílo nebude dokončeno dříve než v květnu 2024 (k předání díla došlo 27. 5. 2024). Žalobkyně přitom byla ochotna ukončit smlouvu dohodou a dílo dokončit s jiným dodavatelem. Za takové situace by si však žalovaná musela demontovat a odvézt uvedené skládané betonové prefabrikáty, neboť tyto byly druhem nosné konstrukce, kterou žalobkyně nechtěla. Dílo bylo žalobkyni předáno o 259 dní později oproti řádnému termínu. Žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla dle smlouvy řádně započetla do výše 231 050,81 Kč právě proti pohledávce žalované za žalobkyní na zaplacení části ceny díla dle smlouvy, čímž pohledávka žalované zcela zanikla. Dodatkem č. , hodnota, samozřejmě došlo k dílčí změně v právech a povinnostech stran z původní smlouvy o dílo, sjednané lhůty se však nezměnily.

4. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění.

5. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely na základě výsledků vyhlášeného výběrového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu smlouvu o dílo s názvem „Návštěvnické centrum KRNAP – zpevněné plochy“. Žalovaná jako zhotovitelka prohlásila, že je způsobilá k řádnému a včasnému provedení díla dle této smlouvy, že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou třeba k řádnému zhotovení díla. Pokud některé práce na sjednaném díle zajistí prostřednictvím třetích osob, odpovídá za kvalitu prací a dodávky jako by dílo prováděla sama (čl. I bod 4 smlouvy). Současně žalovaná prohlásila, že jí nejsou známy žádné skutečnosti, které by jí bránily řádnému provedení díla dle této smlouvy, a pokud tyto nastanou, oznámí je bez zbytečnému odkladu objednateli (čl. I bod 5 citované smlouvy). Předmětem smlouvy bylo dílo podrobně popsané v projektové dokumentaci zpracované , jméno FO, . Arch. , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , , právnická osoba, . z 01/2022 (dále jen „projektová dokumentace“, která tvoří přílohu č. , hodnota, této smlouvy). Stavební práce měly být prováděny v souladu s rozhodnutím Stavebního úřadu ve , adresa, o schválení stavebního záměru ze dne 23. 11. 2020, vydaném pod č.j. SÚ/9359/2020-10. Žalovaná prohlásila, že má oba dokumenty k dispozici a že se s nimi podrobně seznámila. Předmětem této smlouvy byl též závazek zhotovitele zajistit dokumentaci skutečného provedení díla a geodetické zaměření díla, jež je nezbytným podkladem pro kolaudaci stavby (čl. II body 1 – 4 smlouvy). Zástupcem objednatele na stavbě byli , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, jako technický dozor stavebníka. Zástupcem zhotovitele na stavbě byl , jméno FO, jako autorizovaná osoba v oboru pozemní stavby nebo v oboru statika a dynamika staveb. Tyto osoby mohly být změněny i formou zápisu do stavebního deníku, případně písemným oznámením prokazatelně doručeným druhé smluvní straně (čl. III body 1 – 3 smlouvy). Dle čl. IV bod 2 smlouvy se zhotovitelka zavázala provést a předat dílo, včetně vyklizení staveniště, do pěti měsíců ode dne podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Dále bylo ujednáno, že zhotovitel není v prodlení s plněním této smlouvy a neodpovídá za škody tímto způsobené, pokud neplnění smluvních povinností je způsobeno vyšší mocí ve smyslu čl. XI smlouvy (čl. IV odst. 3 smlouvy). Pokud zhotovitel během plnění zjistí okolnosti, které brání včasnému předání díla, musí beze zbytečného odkladu písemně uvědomit objednatele o předpokládaném zpoždění, jeho pravděpodobném trvání a příčině. Zjistí-li zhotovitel při provádění díla na staveništi skryté překážky, neuvedené v projektové dokumentaci ani v zápise o odevzdání staveniště, znemožňující řádné provedení díla, je povinen tuto skutečnost oznámil bez zbytečného odkladu objednateli. Do rozhodnutí objednatele je zhotovitel oprávněn provádění díla nebo jeho části přerušit. O dobu přerušení bude posunut termín dokončení díla. K takovému posunutí termínu dokončení díla postačuje zápis ve stavebním deníku (čl. VIII bod 3 smlouvy). Smluvní strany se také dohodly, že kompletní projektovou dokumentaci pro provádění stavby upravenou o skutečný stav, tj. dokumentaci skutečného provedení stavby, obsahující zapracované veškeré její změny odsouhlasené objednatelem (vše ve třech vyhotoveních) zajistí zhotovitel a předá je objednateli nejpozději do data protokolárního převzetí díla (čl. VIII bod 19 smlouvy). Žalovaná jako zhotovitel dále prohlásila, že prověřila správnost předaných podkladů objednatele po stránce platných norem a předpisů a potvrdila, že veškeré doklady, které převzala dle této smlouvy jí jako zhotoviteli umožní realizaci díla a odpovídají zákonným podmínkám a všeobecně uznávanému stupni technického pokroku. Dle čl. X odst. 1 byl zhotovitel oprávněn na nezbytně nutnou dobu a v nezbytně nutném rozsahu přerušit provádění díla, jestliže ad a) provádění díla brání vyšší moc, ad b) se vyskytnou vážné skryté překážky, bránící řádnému provádění díla, o nichž zhotovitel nevěděl, nemohl vědět ani nemohl celou situaci přiměřeným způsobem vyřešit tak, aby nemuselo být přerušeno provádění díla. Přerušením prováděním díla z uvedených důvodů přestávají dnem přerušení běžet lhůty přerušením dotčené. Smluvní strany také sjednaly v čl. XVI bod 2 smlouvy, že v případě prodlení zhotovitele s předáním díla delším než 30 kalendářních dnů oproti termínu stanovenému touto smlouvou je objednatel oprávněn požadovat po zhotoviteli zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý, byť i jen započatý, den prodlení. Dle odst. 7 citovaného článku smlouvy smluvní pokuty jsou splatné na základě písemné výzvy oprávněné smluvní strany odeslané na adresu povinné smluvní strany uvedenou v záhlaví smlouvy a to uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne prokazatelného odeslání výzvy k jejich úhradě povinné smluvní straně. Dle dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 9. 2. 2024 spolu se změnovým listem stavby se v průběhu realizace díla smluvní strany dohodly na záměně technologie opěrné stěny, která nebude realizována z monolitického betonu, ale pomocí skládaných betonových prefabrikátů. Záměnou technologie při zachování funkce opěrné stěny jako stabilizace svahu a nosnou konstrukci pro zákryt betonovou obálkou byla vytvořena finanční úspora realizace díla. Celková cena díla se tak snížila na částku 3 953 035,29 Kč včetně DPH. Podle dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2024 v průběhu realizace díla nebyla část prací realizována s ohledem na projekt jiného investora. Z tohoto důvodu nedošlo k přeložení kabelu veřejného osvětlení. Dále nebyla realizována monolitická stěna dle původního návrhu. S touto změnou řešenou dodatkem č. , hodnota, uzavřeným dne 9. 2. 2024 souvisejí další položky, které nebyly realizovány. Cena díla se tak změnila na částku 2 794 367,68 Kč včetně DPH. Zbývající práce byly zachyceny ve změnovém listu stavby se zůstatkovým rozpočtem.

6. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2023 došlo k předání staveniště. Současně byla předána projektová dokumentace DPS s datem 01/2022, vypracovaná společností , právnická osoba, . s tím, že vytyčovací výkresy nebo souřadnice jsou součástí projektové dokumentace. Jako stavbyvedoucí je označen , jméno FO, (, jméno FO, ), technický dozor stavebníka , jméno FO, . , jméno FO, . Součástí dokumentace bylo i rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad ze dne 23. 11. 2020 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jímž byl schválen stavební záměr na stavbu s názvem „Návštěvnické centrum KRNAP – zpevněné plochy“, přičemž stavba měla obsahovat ubourání části stávající opěrné stěny na stavební parcele č. 740/2 a odstranění stávajícího venkovního schodiště vedeného z prostoru parkoviště do , právnická osoba, na pozemku p. p. č. , hodnota, k.ú. , adresa, , dále zrušení části kanalizace v prostoru , právnická osoba, na p. p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , novou opěrnou stěnu – skála, konstrukce železobeton, skála na kašírovaná torkreten, nové venkovní betonové schodiště, novou zpevněnou plochu z kamenné dlažby v mlatu na úrovni stávající , právnická osoba, , nové zpevněné plochy, navazující na vstup z kartáčovaného betonu v úrovni stávajícího parkoviště, odvodnění zpevněných ploch a napojení na kanalizaci, novou drenáž v rámci stavby opěrné stěny, která bude napojena na kanalizaci a obnovu a ochranu kabelu stávajícího veřejného osvětlení v trase délky 19 m na pozemcích p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .Dokumentace DPS obsahovala průvodní zprávu, koordinační situační výkres, architektonicko-stavební řešení zahrnující technickou zprávu, stávající stav, bourání, výkopy, navrhovaný stav, řezy venkovním schodištěm, žebra opěrné stěny, pohledy na opěrnou stěnu a detaily (D1). Dokumentace D2 zahrnovala stavebně-konstrukční řešení sestávající z technické zprávy, tvaru opěrné stěny a základu schodiště, dále obsahovala schéma výztuže opěrné stěny, dokumentace D3 - požárně-bezpečnostní řešení, D4 - silnoproud, D5 - zdravotně-technické dokumentace a dokladovou část, zahrnující územní rozhodnutí a stavební povolení. Součástí předané dokumentace byl digitální 3D model konstrukce opěrné stěny a jejího opláštění. Tato projektová dokumentace byla již součástí zadávacích podmínek výběrového řízení na zakázku malého rozsahu s názvem „Návštěvnické centrum KRNAP – zpevněné plochy“.

7. Dne 23. 5. 2023 odeslal , jméno FO, . , jméno FO, harmonogram stavby s výkazem výměr.

8. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že 30. 5. 2023 oslovila , jméno FO, – přípravář staveb žalované, , adresa, (firma , právnická osoba, .) se žádostí o zaslání výkresu, neboť žalovaná započala stavební práce na akci „Návštěvnické centrum KRNAP – zpevněné plochy“, objednala si dle výkresu výztuž, ale armovna ještě požadovala výkres, kde budou jednotlivé položky vykresleny a okótovány. V dokumentaci výkres není, proto žádala o jeho zaslání obratem. Týž den , jméno FO, . , adresa, sdělil, že výkres s názvem „podrobný výkres výztuže“ neexistuje, neboť se jedná o dodavatelskou dokumentaci, která není součástí standardní DPS, a zaslal toliko výkres výztuže, který součástí DPS již byl. , jméno FO, pak sdělila, že tento výkres drží, avšak armovna není schopna podle něho výztuž vyrobit, a dotázala se, zda žádaný výkres vytvořit lze. Dne 31. 5. 2023 po oslovení statika , jméno FO, . , jméno FO, sdělil, že výkres by bylo možné vytvořit v červenci 2023.

9. Dne 23. 10. 2023 odeslala žalobkyně žalované dopis, který byl dle doručenky doručen týž den, jímž vyslovila hrubou nespokojenost s dosavadním průběhem stavby „Návštěvnické centrum KRNAP – zpevněné plochy“, neboť i přes opakované urgence je věc stále ve stavu, kdy není možno říci, jaký bude skutečný termín dokončení stavby, který měl být 11. 9. 2023, a žalobkyně nespatřuje žádný legitimní důvod k povolení překročení termínu, přičemž běží smluvní pokuta 2 000 Kč za každý den prodlení. Neutěšená situace zásadně ztěžuje zahájení provozu návštěvnického centra a dosud provedené práce neodpovídají kvalitou. Žalobkyně proto svolala jednání k řešení situace na den 31. 10. 2023 do svého sídla.

10. E-mailem z 20. 11. 2023 vyzval , jméno FO, . , jméno FO, žalovanou k doložení podrobného harmonogramu na nadcházející týden, vždy v pátek, a o zasílání aktualizovaného obecného harmonogramu a dalších kroků.

11. Dopisem ze dne 21. 11. 2023, doručeným žalované dne 22. 11. 2023, vyzvala žalobkyně žalovanou k urychlenému zahájení prací. Dopis obsahuje sdělení, že dne 10. 11. 2023 se setkal , tituly před jménem, , jméno FO, , náměstek ředitele žalobkyně, s jednatelem žalované k řešení nedokončené stavby schodiště u objektu muzea Krkonoš ve , adresa, v sídle žalobkyně. Na schůzce byly nastíněny všechny problémy s tím, že stavba v podstatě není ani téměř zahájena, ačkoliv termín pro dokončení dávno uplynul. Po seznámení se stanoviskem žalobkyně o sankcionování žalované si její jednatel ponechal lhůtu na rozmyšlenou do 14. 11. 2023 ke sdělení, zda se bude pokračovat či zda spolupráci ukončí, současně ale na jednání deklaroval, že hned po víkendu zahájí opět práce na schodišti. Dne 14. 11. 2023 také telefonicky oznámil , jméno FO, . , jméno FO, , že ve stavbě bude pokračovat, ale ke dni 21. 11. 2023 byl na staveništi nulový pohyb.

12. Z e-mailové korespondence bylo dále zjištěno, že , jméno FO, jako hlavní stavbyvedoucí žalované odeslal firmě , právnická osoba, . výkresy obálky na opěrné stěně bez schodiště. , jméno FO, za uvedenou firmu dne 22. 11. 2023 popsal technologický postup výstavby konstrukce s tím, že termín dokončení by byl realizovatelný do 25. 4. 2024.

13. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že záznamy o průběhu stavby v květnu 2023 činil výhradně pan , Anonymizováno, , přičemž probíhaly bourací práce v obdobní od 29. 5. do 31. 5. 2023. Do 12. 12. 2023 prováděl záznamy výhradně stavbyvedoucí , jméno FO, . Dne 1. 6. 2023 je učiněn záznam bez podpisu „práce zastaveny neúplná projektová dokumentace“. Záznam z 22. 8. 2023 uvádí, že došlo ke schůzce v prostorách žalobkyně, bude pokračováno ve stavebních pracích i přes neúplnou projektovou dokumentaci. U záznamu „maximální termín dokončení“ je přeškrtnuté datum. Další práce pokračovaly ve dnech 28. 8. – 30. 8. 2023, poté 11. 9. – 14. 9. 2023, kdy probíhala příprava pro realizaci opěrné zdi. Dne 17. 9. 2023 (zjevná chyba v psaní – jedná se dle časového řazení záznamů o datum v září nikoli 17. 10. 2023) a 24. 9. 2023 byla realizována opěrná zeď firmou Megabeton se záznamem „stále chybí projektová dokumentace, RDS!, pro realizaci schodiště“. Stejný záznam se objevuje 25. 9. 2023. Práce dále probíhaly 26. – 27. 9. 2023, 2. a 3. 10. 2023 (betonáže), 9. a 12. 10. 2023, 24. 11. 2023 (zaměření opěrné zdi), 27. 11. – 28. 11. 2023 (zahájena stavební činnost na schodišti), 30. 11. 2023, 5., , právnická osoba, . 12. 2023, kdy byly zjištěny závady na schodišti a byl kontaktován p. , jméno FO, jako technický dozor, který od tohoto data výlučně činil záznamy ve stavebním deníku. Následuje tak zápis technického dozoru „nedávám povolení k betonáži, chybná prostorová a polohová pozice, nutno celé rozebrat“. Dne 18. 12. 2023 byl proveden záznam, že na stavbě není nikdo od dodavatele, výztuž zakryta plachtou. Práce dodavatele pak byly prováděny 16. 1., 22. 2. a 4. 3. 2024. Následně stavba probíhala podle zápisů 16. 3., 19. 3., 20. 3., 25. 3., 2. 4., 10. 4. a 20. 5. 2024. Dne 27. 5. 2024 bylo zahájeno předání stavby.

14. Ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 27. 5. 2024 bylo zjištěno, že došlo k předání stavby s tím, že stavba byla předána bez závad a nedodělků, které brání provozu. Dokumentace skutečného provedení byla předána 18. 6. 2024.

15. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2024, splatnou dne 21. 8. 2024, vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku 231 050,81 Kč jako doplatek za stavební práce.

16. Fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2024, splatnou dne 2. 8. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu z prodlení předání díla schodiště do klášterní zahrady a přilehlé chodníky č. projektu 1210600038, v celkové částce 518 000 Kč, při částce smluvní pokuty 2 000 Kč za den.

17. Dopisem ze dne 20. 8. 2024 žalobkyně jednostranně započetla podle ustanovení čl. XVI odst. 9 smlouvy svoji pohledávku za žalovanou na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla dle smlouvy (faktura č. , hodnota, , vystavená dne 19. 7. 2024 a splatná dne 2. 8. 2024) co do výše 231 050,81 Kč (celková výše pohledávky 518 000 Kč) proti pohledávce žalované za žalobkyní na zaplacení části ceny díla dle smlouvy (faktura č. , hodnota, vystavená dne 23. 7. 2024 a splatná dne 21. 8. 2024) ve výši 231 050,81 Kč. V rozsahu započtení pohledávka zcela zanikla a žalovaná tak zůstala povinnou uhradit žalobkyni částku 286 949,19 Kč. K úhradě dluhu ve výši 286 949,19 Kč pak žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 10. 9. 2024, který byl dle doručenky žalované doručen dne 11. 9. 2024.

18. Předžalobní výzvu k úhradě žalobkyně uplatnila dopisem ze dne 13. 11. 2024 doručeným žalované týž den.

19. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucího právního oddělení žalobkyně, bylo zjištěno, že se účastnil schůzky sporných stran dne 10. 11. 2023 v kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, . Za žalobkyni zde byli dále přítomni , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, jako technický dozor, za žalovanou jednatel pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . V té době byla žalovaná v prodlení s dokončením díla asi dva měsíce. K projednání byly tři varianty. První možnost byla odstoupení od smlouvy pro prodlení s realizací díla. Tato varianta by předpokládala výzvu k dodatečnému splnění díla a odstoupení od smlouvy. Druhá možnost byla ukončení smlouvy dohodou s tím, že dojde k odstranění již založeného schodiště, a třetí varianta spočívala v pokračování díla. , jméno FO, dával najevo, že by rád dílo dokončil, strana žalující souhlasila. Rizikem byla povinnost kolaudovat stavbu do 30. 6. 2024, jinak hrozila ztráta ve výši desítek milionů korun na dotacích. Jednatel žalované byl upozorněn na specifika místa, kde je stavba prováděna. , adresa, je na horách, kde je zima, při betonování je nutné zabezpečit konstantní teplotu. Současně strana žalující upozorňovala, že pokud žalovaná dílo dokončí, žalobkyně je povinna uplatňovat smluvní pokutu ze smlouvy. , jméno FO, se vyjádřil, že dílo dokončí a že se mu vyplatí tak učinit i přes smluvní pokutu, protože pokud by musel odstraňovat založené schodiště, vznikly by mu náklady asi 1 000 000 Kč. Dostal pak prostor asi 7 – 10 dní, aby své stanovisko potvrdil. Při popsaném jednání pan , jméno FO, nežádal změnu smlouvy, první dodatek byl zpracován až v únoru 2024 a zachycoval daný stav. Dodatky vycházely vždy ze změnového listu. Text dodatku vždy zpracovávala žalobkyně. Ke snížení ceny došlo s ohledem na změnu technologie.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalobkyně pracoval do dokončení sporného díla původně na pozici vedoucího investičního oddělení a ke konci stavby jako investiční technik. Celá stavba probíhala nestandartně a od počátku se zpožděním. Svědek na stavbě prováděl technický dozor. Na počátku se několik měsíců nedělo nic, pak probíhaly bourací a zemní práce. Stavební deník zpočátku na stavbě nebyl k dispozici. Toho, kdo měl jako autorizovaná osoba činit za žalovanou zápisy do stavebního deníku, na stavbě nikdy neviděl. Zápisy prováděl pan , jméno FO, . Svědek činil zápisy do stavebního deníku od prosince 2023 do května 2024, tyto zápisy jsou opatřeny jeho podpisem. Zápis z 22. 8. 2023 nesepsal, neměl v té době přístup ke stavebnímu deníku, zápis souvisí s jednáním, které proběhlo a týkalo se nutnosti zpřístupnit zpevněné plochy v souvislosti se slavnostním otevřením hlavní budovy muzea. O změně termínu dodání stavby se nikdy nehovořilo, byla zde návaznost na dotaci. Ve výběrovém řízení bylo šest nebo sedm nabídek, pro všechny musel být termín dokončení stavby stejný. Předmětem jednání v listopadu 2023 byl další postup ohledně betonových konstrukcí. Ve , adresa, hrozí mráz, tedy porušení díla. Řešilo se možné odstoupení anebo dodání díla s tím, že by se musela vyhlásit nová soutěž. Při jednání byl přítomen svědek, pan , jméno FO, , právník žalobkyně, za dodavatele pan , jméno FO, a možná pan , jméno FO, . Řešily se varianty pro obálku stavby. V České republice jsou pouze dvě firmy schopné ji provést, na obě dostal dodavatel kontakt. Dodavatel chtěl zakázku dokončit i se sankcí, protože i tak měl akci za výdělečnou. Byl předkládán výpočetní model toho, kdy lze stavbu dokončit a jaké finanční dopady to pro dodavatele bude mít. V rámci výběrového řízení nadstandardně ke stavebnímu povolení měli zpracovanou prováděcí dokumentaci. Dodavatelskou dokumentaci je povinen zpracovat dodavatel a předložit ji ke schválení. K tomu ale nikdy nedošlo. O smluvní pokutě se hovořilo v návaznosti na harmonogram prací. Hovořilo se o nejbližším a nejzazším termínu dokončení díla, a protože smlouva obsahovala dvě sankce, dávali žalované na vědomí, co daný termín znamená. Žalobkyně je veřejným zadavatelem, smluvní pokutu musí uplatňovat vždy. Nejdřívější termín dokončení díla byl počátek dubna 2024. Technicky lze zabezpečit betonáž i během zimy, tak se také dělo na vedlejší budově muzea. Zadavatel při realizaci nikdy nepožadoval takovou technologickou změnu provedení, která by měla vliv na dohodnutou dobu díla. Původně bylo sjednáno provedení jako monolitická nosná konstrukce, schodiště mělo spojovat dvě výškové úrovně, a to vstup do muzea a park. Konstrukce měla být zakryta mnohoúhelnou obálkou imitující skálu. Dále byly součástí díla chodníky na úrovni vstupu. Hlavní nosná konstrukce nakonec byla vyrobena technologicky jinak z prefabrikovaných bloků, které se skládají na jednoduchý betonový základ. Je tak mohutnější a mohla by mít delší dobu výdrže. Práce, pokud se týče zpevněných ploch, bylo nutné předělávat. Betonový povrch neodpovídal zakázce, konstrukce schodiště se zdařila až na třetí pokus a také u betonáže bylo nutné provést povrchové úpravy. , právnická osoba, rozhodně nebyla kontinuální, pohyb byl vždy asi týden v měsíci. , jméno FO, nebyl autorizovanou osobou pro zápisy ve stavební deníku, nemá potřebné oprávnění. Povinnost dodat dodavatelskou dokumentaci ukládá dodavateli stavební zákon, zadávací podmínky dodavatelskou dokumentaci proto řešit nemusí. V průběhu doby došlo k 50% snížení ceny díla z důvodu úpravy nosné konstrukce a z důvodu významného zmenšení objemu zemních prací, protože nedošlo k přeložení kabelu podle původního požadavku města , adresa, . Fakturováno bylo podle skutečného objemu provedených prací.

21. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , náměstka ředitele žalobkyně, soud zjistil, že se účastnil jednání, které proběhlo asi 17. 8. 2023, protože se na stavbě nic nedělo. Další jednání se uskutečnilo 10. 11. 2023, kdy s panem , jméno FO, projednávali, zda dojde k odstoupení od smlouvy nebo se bude pokračovat. , jméno FO, chtěl pokračovat, říkal, že v tom má hodně peněz. Strana žalující upozorňovala, že už běží penále, které budou muset vymáhat, a že zde není jediný reálný důvod, pro který by mělo dojít k přerušení lhůty pro dodání stavby. , jméno FO, říkal, že neměl lidi, ale že už je má, že sehnal i člověka, který mu stavbu doprojektuje, a že do týdne stavbu zahájí. Byl upozorněn, že bude problém s betonováním. Svědek telefonoval se dvěma betonárkami, které říkaly, že pokud to klimatické podmínky dovolí, lze beton vyrábět cca do 8. – 10. prosince. , jméno FO, říkal, že stavbu zastřeší a bude tam topit. Byl upozorněn, že klimatický problém je na místě od listopadu do dubna, penále nekomentoval. , jméno FO, měl dát vědět, jestli bude pokračovat v práci. Říkal, že začne do týdne, ale nestalo se tak. Svědek s ním telefonoval asi v březnu 2024, upozorňoval, že stavba je prakticky mrtvá a že od poslední schůzky uplynulo 120 dní. Písemnou žádost o prominutí smluvní pokuty žalovaná nedodala. První negativní stanovisko se objevilo až po provedení zápočtu na fakturu při vyúčtování více a méněprací. Stavby byla nakonec vyňata z evropského financování. Muzeum bylo otevíráno na podzim 2023, kolaudace byla v červnu 2024. V té době stavba nebyla hotová, stavební úřad vyjmenoval činnosti, které je třeba dokončit, včetně úprav jednoho chodníku. V září 2024 byla vystavena zápočtová faktura. Změnou financování nebyl důvod měnit cenu díla, dodatky měnily dílo i cenu, ale článek o smluvní pokutě zůstal nedotčen.

22. Z výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, , obchodního ředitele žalované, bylo zjištěno, že on spornou zakázku zajišťoval z obchodního hlediska, účastnil se na ní stavbyvedoucí pan , jméno FO, . Když zakázka začala a převzali projektovou dokumentaci, zjistili, že chybějí její části a bude třeba ji doprojektovat. Oslovili autora projektové dokumentace, který ale řekl, že bude mít čas až za rok. Věděli, že žalobkyně je pod dotací, chtěli zakázku realizovat, řešili tedy sami doprojektování chybějících částí. Oslovili statika , jméno FO, . , jméno FO, , který zjistil, že jsou špatně založeny základy pod opěrnou zdí ve vlastnictví města. Dospěl tak k závěru, že nelze stěnu doprojektovat pro chybějící armatury k opěrné stěně. Řešením byla gabionová stěna, která podrží svah, proto oslovili statika a výpočet hradili ve vlastní režii. Pak došlo k osazení betonových bloků, což mělo vliv i na schodiště, které muselo být delší v návaznosti na opěrnou zeď. Doprojektování schodů opět stavbu zdrželo. Jednali také o řešení obálky na opěrnou zeď, oslovili svého architekta, který ji znovu tvořil podle skutečného stavu, tedy odlišně od stavební dokumentace. Její cena se zdvojnásobila oproti rozpočtu. Žalovaná stavbu dokončila, aby žalobkyně nepřišla o dotaci. Jednali o tom, že se celá stavba nedá stihnout, o tom, že smluvní pokuta uplatňována nebude, ale pak už se o ní vůbec nemluvilo a nedošlo ke změně časové osy. Svědek si nepamatoval, proč už tehdy nežádal o prodloužení lhůty stavby. Dodatek, který by řešil čas, uzavřen mohl být, ale nebyl. O navýšení ceny obálky svědek se stranou žalující jednal, ale neměl úspěch. Dílo bylo dokončeno a předáno. První tři zápisy ve stavebním deníku podepsal , jméno FO, , na stavbě měl pozici mistra. Ostatní zápisy, včetně zápisů z 1. 6. 2023 a 22. 8. 2023 podepsal pan , jméno FO, . Na schůzce dne 22. 8. 2023 v muzeu hovořili s ředitelem žalobkyně , jméno FO, , který žádal, aby pokračovali ve stavbě. Účastnili se jí ještě pan , jméno FO, a možná právník společnosti. Dne 10. 11. 2023 proběhlo jednání, kterého se za žalobkyni účastnili pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , právník žalobkyně, svědek a pan , jméno FO, , který se účastnil celkem asi tří schůzek. Svědek nikdy neprojevil souhlas s úhradou smluvní pokuty, naopak doufal, že časová osa bude nastavena tak, aby nedošlo k jejímu vyměření. Odstoupení od smlouvy na stole bylo, žalobkyně si ale byla vědoma toho, že nestihne termín, když bude hledat jiného dodavatele. Svědek se účastnil zpracování nabídky pro výběrové řízení, pro jeho účely existovala projektová dokumentace v elektronické podobě, ale nebyla úplná. V plné verzi byla předána až po předání staveniště. Předpokládali, že bude předána i dokumentace k realizaci stavby, tj. taková, která bude obsahovat i detaily k provedení stavby jako výpočet výztuží k opěrné stěně včetně statického posouzení. Pak ale zjistili, že nebyla dobře navržena, a ve verzi, která byla v projektové dokumentaci, zeď ujede. Svědek zpracovával cenovou nabídku, její konečná verze se však řeší až v průběhu realizace stavby jako více a méněpráce, stejně tak jako realizační dokumentace. K předání staveniště došlo v dubnu, nastoupili až koncem května 2023, šlo o to, že před výběrovým řízením jsou poptané materiály a činnosti, bývá také souběh s jinou stavbou. Konečnou objednávku lze ale učinit až tehdy, když je informace o vítězi výběrového řízení. Materiály mají své limity dodání, betonové díly třeba do dvou měsíců. To, že dílo nelze realizovat, zjistili na konci května. Kdyby dokumentace byla v pořádku, stavbu by stihli. Projekt byl špatně nastaven také u obálky, což mělo dopad do časové osy. Lze shrnout, že byla špatně vypočtena zeď a byly nutné úpravy schodiště. Obálku museli zajistit sami. Žalovaná měla původně instalovat i veřejné osvětlení, což se ale nestalo. Na dané zakázce tak bylo hodně změn. Skutečnou projektovou dokumentaci si doprojektovávala žalovaná sama podle skutečného provedení. Ta se tvoří až když stavba stojí. , jméno FO, byl uvedený jako akreditovaná osoba ve výběrovém řízení, hned žádali o jeho změnu písemně. Autorizovaná osoba na stavbě byla, ale její jméno si svědek nevybavil. Pro zápisy ve stavebním deníku byl pověřen autorizovanou osobou pan , jméno FO, . , jméno FO, jako mistr autorizovanou osobou nebyl. O smluvní pokutě jednali s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, asi na konci března 2024. Písemně komunikovali až v souvislosti s tvorbou dodatků ke smlouvě.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v letech 2021 – 2024 pracoval u žalované jako stavbyvedoucí. Pro žalobkyni stavěli stěnu a schody na muzeu. Od samého počátku neměli dokumentaci k realizaci stavby, pouze dokumentaci ke stavebnímu povolení. O této situaci se mluví prakticky ve všech zápisech do stavebního deníku. Stavbu dokončili pouze díky panu , jméno FO, . Původní projekce měla lhůtu 1 rok pro dokončení dokumentace a žalovaná nesehnala nikoho, kdo by jí pořídil dřív. Mnohokrát situaci řešili i v kanceláři žalobkyně za přítomnosti jejího právního zástupce. Záznamy ve stavebním deníku od 1. 6. 2023 pořizoval svědek, první záznamy stavební mistr pan , Anonymizováno, . Zápis datovaný dnem 22. 8. 2023 se týkal situace, kdy zadavatel chtěl, aby stavba byla realizována do doby, kdy měl místo navštívit prezident. Už to bylo po lhůtě k realizaci stavby. Žalovaná stavbu zahájila na základě stavebního povolení, přerušila ji po dokončení zemních prací, protože neměla dokumentaci. Svědek potvrdil, že u žalované vykonával funkci stavbyvedoucího. Svědek na stavbu jezdil do doby, než firma , právnická osoba, . nanášela stříkaný beton. Pokud svědek hovořil o tom, že dílo bylo dokončeno jen díky panu , jméno FO, , bylo to proto, že dokumentace neobsahovala údaje například o výšce, délce a způsobu vázání schodů, protože nebyla dokumentace pro realizaci. , jméno FO, dokumentaci vykládal, protože byl stavební dozor s akreditací. Svědek nemá vzdělání ve stavebnictví, má hotelovou školu.

24. Dle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Dle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

26. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

27. Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a splnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně, jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

28. Dle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

29. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

30. V řízení bylo prokázáno zadávací dokumentací a smlouvou ze dne 11. 4. 2023, že na základě výběrového řízení účastnice sjednaly smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla realizace zakázky „Návštěvnické centrum KRNAP – zpevněné plochy“, které mělo být realizováno do 5 měsíců ode dne podpisu smlouvy oběma smluvními stranami, tj. do 11. 9. 2023. Smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2586 o.z., neboť jednoznačným způsobem specifikovala veškeré náležitosti, tj. předmět díla, cenu díla i dobu jeho dodání. Žalovaná jako zhotovitel dále výslovně prohlásila, že prověřila správnost předaných podkladů žalobkyně jako objednatele po stránce platných norem a předpisů a potvrdila, že veškeré doklady, které převzala dle této smlouvy jí jako zhotoviteli umožní realizaci díla a odpovídají zákonným podmínkám a všeobecně uznávanému stupni technického pokroku. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení díla, přičemž toto ujednání obsahovalo rovněž veškeré náležitosti předpokládané § 2048 o.z., neboť jednoznačně stanovilo výši smluvní pokuty za den prodlení i způsob úhrady této smluvní pokuty. Dodatky ze dne 9. 2. 2024 a ze dne 29. 5. 2024 měnily rozsah a cenu díla, nikoliv však termín dodání díla, a zjevně deklarovaly již stávající stav, neboť opěrná stěna byla realizována již v září 2023, jak je prokázáno zápisy ve stavebním deníku. Ke konečnému předání díla došlo dne 27. 5. 2024, tj. 259 dnů po sjednaném termínu. Dne 23. 7. 2024 vystavila žalovaná žalobkyni fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 21. 8. 2024 na částku ve výši 231 050,81 Kč jako doplatek ceny smluveného díla ve smyslu ust. § 2586 o.z. Výše doplatku ceny díla byla mezi účastnicemi nesporná. Žalobkyně vystavila dne 19. 7. 2024 žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 2. 8. 2024, jíž uplatnila právo na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve výši 518 000 Kč (2 000 Kč x 259 dnů prodlení oproti sjednanému termínu) v souladu s ujednáním čl. XVI odst. 2 a 7 smlouvy o dílo a ustanovením § 2048 o.z. výše citovaným. Na základě shodných tvrzení bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalovaná na fakturu vystavenou žalobkyní, splatnou dne 2. 8. 2024 neprovedla žádnou úhradu. Žalobkyně proto po právu v souladu s ust. § 1982 o.z. provedla zápočet na částku odpovídající smluvní pokutě, a to dopisem ze dne 20. 8. 2024, kdy započetla svoji pohledávku na úhradu smluvní pokuty (v celkové výši 518 000 Kč) proti pohledávce žalované za žalobkyní na zaplacení části ceny díla, splatné dne 21. 8. 2024 ve výši 231 050,81 Kč. Popsaným úkonem pohledávka žalované na zaplacení části ceny díla ve výši 231 050,81 Kč zcela zanikla a k úhradě tak zůstal doplatek smluvní pokuty v částce 286 949,19 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by strany sjednaly prodloužení lhůty k dodání díla, ať již písemnou nebo ústní formou, naopak i strana žalovaná potvrdila, že písemně nevyzvala žalobkyni k prodloužení lhůty, ani nepožádala o prominutí prodlení. Pokud žalovaná tvrdila, že se dostala do prodlení z omluvitelného důvodu, neboť zadávací dokumentace neobsahovala realizační dokumentaci schodiště a navíc trpěla vadami, pro které bylo nutné způsob zhotovení díla zcela změnit, má soud za to, že ke vzniklé situaci došlo zejména proto, že žalovaná zjevně podcenila přípravu zakázky, protože se před vstupem do výběrového řízení i bezprostředně poté, co zjistila, že je jeho vítězem, nedostatečně zabývala zadávacími podmínkami této zakázky, včetně zadavatelem předložené projektové dokumentace. Pokud by se s dokumentací seznámila podrobně, zjistila by, že dílenskou dokumentaci neobsahuje, a pokud by měla dostatečnou odbornost v dané oblasti, jistě by jí bylo známo, že bez této dokumentace nelze konstrukci schodiště zhotovit. V té době měla žalovaná dostatek času k oslovení žalobkyně jako zadavatele, k ověření, zda dílenská dokumentace existuje či nikoli a ke zvážení, zda je tuto část díla schopna zajistit a v jakém časovém horizontu. Zpracování dílenské dokumentace bývá součástí realizace díla ze strany zhotovitele stavby a s tímto žalovaná (za předpokladu podrobného prostudování zadávacích podmínek před podáním své nabídky a vlastním uzavřením smlouvy) měla počítat. Již ze zápisu ve stavebním deníku i z výpovědí svědků vyplývá, že žalovaná měla nedostatečně zajištěnou realizaci díla jak po stránce personální, tak i odborné. Stavba byla reálně vedena osobou, která neměla zadavatelem ani zákonem požadovanou odbornou způsobilost, a to autorizaci podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Na místo toho, aby na stavbu dohlížela osoba s autorizací, když zadavatel požadoval autorizaci v oboru pozemní stavby nebo v oboru statika a dynamika staveb, dozor nad realizací stavby vykonával stavbyvedoucí , jméno FO, bez požadovaného vzdělání (absolvent hotelové školy). , jméno FO, sám při své výpovědi jako svědek uvedl, že žalovaná stavbu dokončila pouze díky zaměstnanci žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, , který byl schopen vykládat projektovou dokumentaci a byl dozorem žalobkyně s potřebnou autorizací pro realizaci stavby. Sám tento svědek také připustil, že na stavbu přestal jezdit v okamžiku, kdy subdodavatel žalované začal nanášet stříkaný beton. Žalovaná pak požádala o prominutí termínu a smluvní pokuty až pět měsíců poté, co se dostala do prodlení s realizací díla oproti termínu smlouvou stanovenému. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že nenastaly skutečnosti, které by dle čl. X odst. 1 smlouvy o dílo opravňovaly žalovanou jako zhotovitele přerušit provádění díla, neboť provádění díla nebránila vyšší moc. Do zimních měsíců, kdy mrazy v dané lokalitě neumožňují betonáž, se realizace stavby dostala právě v důsledku prodlení žalované, a o překážce bránící řádnému provádění díla – neexistenci dílenské dokumentace, žalovaná mohla a měla vědět před realizací díla. O tom, že by existovaly vady zpracované projektové dokumentace řešící opěrnou stěnu, jejichž náprava by měla mít vliv na dobu dodání díla, není záznam ve stavebním deníku a z dokazování vyplývá, že opěrná stěna byla realizována v září 2023, byť jinou technologií, tedy v době odpovídající smluvenému termínu dodání díla. Žalobkyně je jako veřejný zadavatel povinna uplatňovat smluvní pokutu ze smlouvy. Pokud by se tak nestalo, znevýhodnila by ostatní zhotovitele, kteří pokud by věděli, že nemusí termíny dodržovat, zvažovali by přihlášení do soutěže. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu za 259 dní prodlení po 2 000 Kč denně je zcela po právu. Žalobkyně důvodně provedla zápočet, přičemž navzájem byly započítány pohledávky stejného druhu, obě splatné, tedy bylo je možné uplatnit před soudem ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 1 o.z. a vhodné k započtení, neboť žádná z nich nebyla pohledávkou nejistou či neurčitou. Ze všech těchto důvodů uznal soud žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku ve výši 286 949,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., jdoucím ode dne následujícího po dni splatnosti určené vystavenou fakturou ve výši, která vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, představovaných soudním poplatkem 11 478 Kč, náhradou náležející nezastoupenému účastníku dle § 1 a 2 odstavec 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za 15 úkonů po 300 Kč (výzva k plnění, sepis a podání návrhu ve věci samé, vyjádření k odporu žalované, vyjádření ze dne 7. 7. 2025, ze dne 1. 10. 2025, sepsání závěrečného návrhu, 4x příprava na jednání, 5x účast na jednání soudu ve dnech 19. 5. 2025, 1. 9. 2025, kdy doba jednání přesáhla dvě hodiny, dne 8. 12. 2025 a dne 6. 2. 2026, náhradou cestovních výloh za cestu k soudnímu jednání dne 1. 9. 2025 osobním automobilem na trase , adresa, a zpět o celkové vzdálenosti 180 km při sazbě náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,90 Kč, při spotřebě 5,7 l na 100 km a průměrné ceně benzínu 95 34,70 Kč za 1 l dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. ve výši 4 717,08 Kč.

32. Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř.