8 C 100/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 868,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 868,35 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 080,62 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 149,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 222,04 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky 7 825,89 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 344,50 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2023 zaplacení celkem částky 21 868,35 Kč s příslušenstvím Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 18. 8. 2021 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradou za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, celkem tedy 27 888 Kč a to formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč, přičemž dluh měl být splacen 18. 10. 2022. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne 28. 2. 2022 ve výši 4 000 Kč, proto věřiteli vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, jíž představuje nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 825,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 396,15 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 619 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 696,96 Kč, úhrady za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 350 Kč. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení, uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho tvrzení, že je na dobu neurčitou zaměstnán u , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 19 829 Kč a měsíčními výdaji 9 750 Kč, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Tato tvrzení ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného, smlouvy o nájmu bytu a dokladů o placení nájemného i výpisů z jeho bankovních účtů.

2. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 825,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 396,15 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 619 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 696,96 Kč, úhrady za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 350 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 980,35 Kč, úroku z dlužné jistiny za dobu od 19. 10. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 1 149,42 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného do 11. 7. 2023 ve výši 1 080,62 Kč, úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 825,89 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonnýchúroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 8 222,04 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 396,15 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení,Do současné doby žalovaný neuhradil na dluh ničeho.

3. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 ZSU. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 8. 2021 č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradou za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč. Úroková sazba úvěru byla 15 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl i předpis jednotlivých splátek. Výpisem transakcí bylo prokázáno, že na vzniklý dluh uhradil pouze dne 28. 2. 2022 4 000 Kč.

14. Z přehledu transakcí i výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil smluvené splátky řádně a včas. Pohledávka byla věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Žalovaného o této skutečnosti informovala právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 15. 8. 2023.

15. Z žádosti o úvěr soud zjistit, že žalovaný tvrdil, že pracuje na základě pracovní smlouvy s příjmem 19 829 Kč měsíčně. Náklady na bydlení vyčíslil částkou 3 000 Kč měsíčně. Náklady na dopravu, jídlo a osobní věci částkou 6 750 Kč měsíčně. Současně uvedl, že je ženatý, nemá vyživovací povinnosti dětem a k žádosti doložil pracovní smlouvu s firmou , právnická osoba, . , adresa, na dobu určitou do 30. 6. 2022 ze dne 11. 5. 2021. Výši příjmu doložil mzdovými lístky a smlouvou o nájmu bytu ze dne 29. 12. 2020 prokázal, že společně s manželkou platí nájemné v částce 6 000 Kč měsíčně.

16. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouvou o úvěru uzavřenou v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch peněžní částku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky a poplatky. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ust. zákona, když žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně provedla dostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. Žalovaný tím, že úvěr nesplácel ve sjednaných lhůtách porušil podstatným způsobem své smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení se zaplacením jistiny úvěru a jejího příslušenství. Následkem uvedeného právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala zaplacení jednak jeho dlužné jistiny, tak i jeho příslušenství. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh ke dni vyhlášení rozsudku neexistoval, proto soud žalobě vyhověl v celém jejím rozsahu.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch proti žalovanému právo na náhradu těchto nákladů představovaných soudním poplatkem v částce 1 074 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění platném ke dni zahájení řízení, paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 21 % DPH s odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení jsou tak představovány částkou 2 344,50 Kč.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, jíž je povinen plnit, ale také k době prodlení s její úhradou.