8 C 108/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 44 250 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 390,85 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částku 12 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 295,66 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 703,52 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a částku 13 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 638,64 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 396,60 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 7 095,57 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 809,12 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 703,52 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 822,93 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 396,60 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení se žalobní návrh zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 645,50 Kč k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph. D. do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 18 150 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 095,57 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 390,85 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 20. 2. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na další straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 8 140 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 4. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 25. 2. 2016. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. K tomuto dni činila výše pohledávky za žalovanou bez příslušenství částku 18 150 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 777,58 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 172,42 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 7 095,57 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 2 390,85 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho. Žalobkyně se proti žalované dále domáhala zaplacení částky 12 600 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 809,12 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 295,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 703,52 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 703,52 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo také dne 26. 11. 2015 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou i zde nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na další straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 5. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 20. 2. 2016. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. K tomuto dni činila výše pohledávky za žalovanou bez příslušenství částku 12 600 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 703,52 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 896,48 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 6 809,12 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 2 295,66 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho. Žalobkyně se proti žalované také domáhala zaplacení částky 13 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 822,93 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 638,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 396,60 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 396,60 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo také dne 10. 9. 2015 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou i zde nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na další straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 11 800 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 20. 10. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 20. 2. 2016. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. K tomuto dni činila výše pohledávky za žalovanou bez příslušenství částku 13 500 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 396,60 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 103,40 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 7 822,93 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 2 638,64 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 1. 12. 2020 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 20 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nedoručila své vyjádření, žalobkyně tento postup navrhla již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.

3. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, se k žalobě nevyjádřila.

4. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 20. 2. 2016, smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou plateb, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 20. 2. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po 330 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku 19 140 Kč, jež je tvořena zápůjčkou v částce 11 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 8 140 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalované, je ustanovení 1.2., v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 %. V čl. 9 – Závěrečná ustanovení smluvních podmínek, odstavec 9.7 - je uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Za dobu jejího trvání (v období od 20. 2. 2016 do 1. 4. 2017) zaplatila celkem 990 Kč. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky dopisem ze dne 6. 12. 2019. K doložení úvěruschopnosti žalované podle zákaznické karty ze dne 20. 2. 2016 žalovaná doložila pracovní smlouvou i výplatními páskami své příjmy ve výši 39 900 Kč. Její výdaje byly určeny částkou 26 400 Kč, žalovaná byl bezdětná, vdaná. Splácela další zápůjčky po 7 800 Kč měsíčně.

5. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 26. 11. 2015, smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou plateb, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 26. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku 17 400 Kč, jež je tvořena zápůjčkou v částce 10 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalované, je ustanovení 1.2., v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 %. V čl. 9 – Závěrečná ustanovení smluvních podmínek - je opět uvedeno (9.7), že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Za dobu jejího trvání (v období od 26. 11. 2015 do 5. 1. 2017) zaplatila celkem 4 800 Kč. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky dopisem ze dne 6. 12. 2019. K doložení úvěruschopnosti žalované podle zákaznické karty ze dne 26. 11. 2015 žalovaná doložila pracovní smlouvou i výpisem z účtu své příjmy ve výši 39 700 Kč měsíčně. Její výdaje byly určeny částkou 22 800 Kč, žalovaná byla bezdětná, vdaná. Splácela další zápůjčky po 3 600 Kč měsíčně.

6. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 10. 9. 2015, smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou plateb, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 10. 9. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po 450 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku 26 800 Kč, jež je tvořena zápůjčkou v částce 15 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 11 800 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalované, je ustanovení 1.2., v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 %. V čl. 9 – Závěrečná ustanovení smluvních podmínek - je znovu uvedeno (9.7), že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Za dobu jejího trvání (v období od 10. 9. 2015 do 20. 10. 2016) zaplatila celkem 12 600 Kč. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky dopisem ze dne 6. 12. 2019. K doložení úvěruschopnosti žalované podle zákaznické karty ze dne 10. 9. 2015 žalovaná doložila pracovní smlouvou i výpisem z účtu své příjmy ve výši 14 300 Kč měsíčně. Její výdaje byly určeny částkou 9 200 Kč, žalovaná byla bezdětná, nesplácela další zápůjčky.

7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 6. 12. 2019.

8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 18 150 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 390,85 Kč, s úrokem z prodlení z částky 11 000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení, co do úhrady částky 12 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 295,66 Kč a co do úhrady částky 13 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 638,64 Kč a s úrokem z prodlení z částky 10 396,60 Kč ve výši 8,05 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření tří smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě kterých žalovaná obdržela peněžité zápůjčky ve výši 11 000 Kč, 10 000 Kč a 15 000 Kč, které se vždy zavázala splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem (§ 2392 o.z.) v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smluv o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnila, v důsledku čehož se ve všech případech celá zápůjčka s příslušenstvím a poplatky stala splatnou. Žalobkyně nabyla pohledávky postoupením. Žalovaná dlužné částky přes upomínky neuhradila. V souladu s ustanovením § 2390 o.z. proto soud zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek 18 150 Kč, 12 600 Kč a 13 500 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná v řízení, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně.

12. Pokud však jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky ze dne 20. 2. 2016, 26. 11. 2015 a ze dne 10. 9. 2015 vždy v kapitalizované výši do 6. 12. 2019 a běžící ve výši 23,72 % ročně z částky jistiny za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobkyně nedůvodný, a proto jej zamítl. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o. z.), v nichž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). S ohledem na výše uvedená skutková zjištění týkající se sjednání úroků (formulářová smlouva odkazující na obchodní podmínky, které jsou psané zhuštěným malým písmem, smluvní ujednání umístěná v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru) a v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11, shledal soud žalobkyní tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky ve všech smlouvách jako absolutně neplatná. Ustanovení § 1751 o. z. sice umožňuje část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, avšak odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek. Tato - z finančního hlediska - podstatná ujednání totiž byla v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný) zahrnuta jen do nepřehledných, obtížně čitelných obchodních podmínek, byť se s nimi žalovaná měla možnost seznámit. Ve smlouvě, tedy listině, kam připojuje spotřebitel svůj podpis, je obsažen pouze„ pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku ve výši 23,72 % ročně i po lhůtě ve smlouvě sjednané. Z tohoto důvodu se jeví soudu ustanovení obsažené v čl. 9 smluvních podmínek jako absolutně neplatné. V zásadě jde totiž o to, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje, což zajisté úročení i doba trvání smlouvy jsou. Postup žalobkyně v této části odporuje platnému právu, neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalovaného) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle názoru soudu žalobkyni tudíž náleží úroky za poskytnutí půjčky pouze ve výši sjednané ve smlouvě ze dne 20. 2. 2016 v částce 1 540 Kč, ve smlouvě ze dne 26. 11. 2015 v částce 1 400 a ve smlouvě ze dne 10. 9. 2015 v částce 2 100 Kč, které byly žalobkyni přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. Úrok byl sjednán výslovně jako pevná částka a takové ujednání ve smlouvě má přednost před ustanoveními všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, které v článku 9 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Text smluv s konkrétně dojednaným pevným úrokem má přednost před formalizovanými smluvními podmínkami, které se v daném případě neuplatní pro rozpor s platným právem, neboť jde o ujednání, jež je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalované) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (viz. ustanovení § 1753 o. z.).

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni, která měla v řízení neúspěch pouze v rozsahu části příslušenství pohledávky, na nákladech řízení částku 3 645,50 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 770 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odstavec 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklá patnáctidenní s přihlédnutím k výši dluhu i době prodlení.