8 C 115/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní titul Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 955 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 669,48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 864,25 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 369,33 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, částku ve výši 1 285 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 297,63 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 893,54 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 944,50 Kč, úroku ve výši 27 % ročně z částky 3 369,33 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 771,24 Kč a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 893,54 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení se žalobní návrh zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph. D. do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení v částce 1 968 Kč.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 4 669,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 944,50 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 864,25 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 369,33 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 3 369,33 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 8. 6. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 11 129 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 301 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 238 Kč a náhrady nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 590 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 403 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 2. 8. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 7. 2017. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s čl. 12 smluvních podmínek vzniklo dne 2. 8. 2017 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 8 721,37 Kč a na dlužném poplatku částku 5 357,63 Kč. Po tomto datu žalovaný ještě uhradil 9 409,52 Kč, do postoupení celkem 19 459,52 Kč. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 27 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 3 369,33 Kč od 3. 8. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru) do zaplacení (čl. 4, 18 a 20 smluvních podmínek). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství částku 4 669,48 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 369,33 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 300,15 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 2 944,50 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 864,25 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho.

2. Žalobkyně se proti žalovanému dále domáhala zaplacení částky 1 285,52 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 771,24 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 297,63 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 893,54 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 893,54 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným došlo také dne 19. 3. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 790 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 233 Kč a náhrady nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 13. 5. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 9. 2017. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s čl. 12 smluvních podmínek vzniklo dne 13. 5. 2017 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 2 536,98 Kč a na dlužném poplatku částku 1 339,02 Kč. Po tomto datu žalovaný ještě uhradil 2 590,48 Kč, do postoupení celkem 9 730,48 Kč. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20,5 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 893,54 Kč od 14. 5. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení (čl. 4, 18 a 20 smluvních podmínek). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství částku 1 285,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 893,54 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 391,98 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 771,24 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 297,63 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 28. 12. 2020 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nedoručil své vyjádření, žalobkyně tento postup navrhla již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.

4. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, se k žalobě nevyjádřil.

5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 6. 2016, smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 8. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 403 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a to celkem částku 24 129 Kč, jež je tvořena zápůjčkou v částce 13 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 11 129 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 301 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 238 Kč a náhrady nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 590 Kč Součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které obsahují čl. 4, v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 20 smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba. V čl. 20 smluvních podmínek je uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Výše dluhu byla prokázána tabulkou umoření ze dne 4. 8. 2019.

6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 3. 2016, smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 19. 3. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a to celkem částku 11 016 Kč, jež je tvořena zápůjčkou v částce 6 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 5 016 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 790 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 233 Kč a náhrady nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč Součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které obsahují čl. 4, v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 20 smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba. V čl. 20 smluvních podmínek je uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Výše dluhu byla prokázána tabulkou umoření ze dne 4. 8. 2019.

7. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019 právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Žalovaný byl vyzván k splacení obou pohledávek výzvou ze dne 14. 7. 2020.

8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování úvěrující vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem, nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet. Důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, je absolutní neplatnost smlouvy.

12. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně v obou případech s náležitou péčí vyhodnotila aktuální finanční situaci dle vyplněných podkladů klienta. Podle zákaznické karty ze dne 8. 6. 2016 žalovaný jako klient pracovní smlouvou doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami měsíční příjmy v celkové výši 29 500 Kč, přičemž trvání pracovního poměru bylo poskytovatelem zápůjčky ověřeno. Pokud jde o výdaje v měsíci, pak žalovaný nájemní smlouvou osvědčil výdaje na bydlení v částce 11 000 Kč, dále vyčíslil náklady na telefon 500 Kč a náklady na domácnost 9 000 Kč s tím, že má dvě nezaopatřené děti a splácí jiné pohledávky po 184 Kč týdně a 3 631 Kč měsíčně. Po odečtení měsíčních výdajů zbýval žalovanému použitelný příjem ve výši 5 185 Kč měsíčně. Podle zákaznické karty ze dne 19. 3. 2016 žalovaný jako klient pracovní smlouvou doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami měsíční příjmy v celkové výši 31 700 Kč, přičemž trvání pracovního poměru bylo poskytovatelem zápůjčky ověřeno. Pokud jde o výdaje v měsíci, pak žalovaný nájemní smlouvou osvědčil výdaje na bydlení v částce 11 000 Kč, dále vyčíslil náklady na telefon 500 Kč a náklady na domácnost 9 000 Kč s tím, že má dvě nezaopatřené děti a splácí jiné pohledávky po 3 631 Kč měsíčně. Po odečtení měsíčních výdajů zbýval žalovanému použitelný příjem ve výši 7 569 Kč měsíčně. Dle názoru soudu částky použitelných příjmů tvořily dostatečnou rezervu i při odečtení sjednaných splátek. Za této situace dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně u obou smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, a získané informace vyhodnotila odpovídajícím způsobem.

13. Dále soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 4 669,48 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 864,52 Kč a s úrokem z prodlení z částky 3 369,33 Kč ve výši 8,05 % ročně od 25. 6. 2019 do zaplacení a co do úhrady částky 1 285 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 297,63 Kč a s úrokem z prodlení z částky 893,54 Kč ve výši 8,05 % ročně od 25. 6. 2019 do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření dvou smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě kterých žalovaný obdržel peněžitou zápůjčku, jíž se zavázal splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem (§ 2392 o.z.) v pravidelných sedmidenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv o zápůjčce řádně neplnil, v důsledku čehož se celé zápůjčky s příslušenstvím a poplatky staly splatnými. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením. Žalovaný dlužnou částku přes upomínky neuhradil. V souladu s ustanovením § 2390 o.z. proto soud zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek 4 669,48 Kč a 1 285 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen hradit v obou případech i zákonné úroky z prodlení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně.

14. Pokud však jde o smluvní úroky za poskytnuté zápůjčky, jednak v kapitalizované výši do 24. 6. 2019, jednak běžící ve výši 27 % ročně a 20,5 % ročně z částky jistiny za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobkyně nedůvodný, a proto jej zamítl. Uzavřené smlouvy byly, jak výše uvedeno, posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), v nichž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). S ohledem na výše uvedená skutková zjištění týkající se sjednání úroků (formulářová smlouva odkazující na obchodní podmínky, které jsou psané zhuštěným malým písmem, smluvní ujednání umístěná v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru) a v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11, shledal soud žalobkyní tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky jako absolutně neplatná. Ustanovení § 1751 o.z. sice umožňuje část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, avšak odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek. Tato - z finančního hlediska - podstatná ujednání totiž byla v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný) zahrnuta jen do nepřehledných, obtížně čitelných obchodních podmínek, byť se s nimi žalovaný případně měl možnost seznámit či seznámení s nimi podepsal. Ve smlouvách, tedy listinách, kam připojuje spotřebitel svůj podpis, je obsažen pouze„ pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku ve výši 27 % ročně a 20,5% ročně i po zániku účinnosti smluv. Z tohoto důvodu se jeví soudu ustanovení obsažené v čl. 20 smluvních podmínek jako absolutně neplatné. V zásadě jde totiž o to, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje, což zajisté úročení i doba trvání smlouvy jsou. Postup žalobkyně v této části odporuje platnému právu, neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalovaného) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle názoru soudu žalobkyni tudíž náleží úroky za poskytnutí zápůjčky pouze ve výši sjednané ve smlouvě, tj. v částce 2 301 Kč ve smlouvě ze dne 8. 6. 2016 a v částce 790 Kč ve smlouvě ze dne 19. 3. 2016, které byly žalobkyni přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. Úrok byl vždy sjednán výslovně jako pevná částka a takové ujednání ve smlouvě má přednost před ustanoveními všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, které v článku 20 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Text smluv s konkrétně dojednaným pevným úrokem má přednost před formalizovanými smluvními podmínkami, které se neuplatní pro rozpor s platným právem, neboť jde o ujednání, jež je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalovaného) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (viz. ustanovení § 1753 o.z.).

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni, která měla v řízení neúspěch pouze v rozsahu části příslušenství pohledávek, na nákladech řízení částku 1 968 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklá patnáctidenní s přihlédnutím k výši dluhu i době prodlení.