8 C 135/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 9 488,62 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 488,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 956,38 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 526 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 900,79 Kč a úroku 29% ročně z částky 5 526 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení se žalobní návrh zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 968 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 9 488,62 s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 900,79 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 956,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 526 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 5 526 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 8. 1. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na další straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 4 640 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 952 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 889 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 11. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 10. 1. 2018. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 474 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované částku 9 488,62 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 526 Kč, poplatku 3 962,62 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 900,79 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 956,38 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 29. 1. 2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nedoručila své vyjádření, žalobkyně tento postup navrhla již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.

3. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, se k žalobě nevyjádřila.

4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 1. 2018, smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou umoření, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 8. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 45 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po 237 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku 10 640 Kč, jež je tvořena zápůjčkou v částce 6 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 4 640 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a nákladů za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek ve výši 1 889 Kč. Ve smlouvě se také uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 29 %. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalované, je ustanovení článku 18, v němž je uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky… Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Za dobu jejího trvání (v období od 8. 1. 2018 do 21. 5. 2018) zaplatila celkem 474 Kč. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky dopisem ze dne 20. 1. 2020. K doložení úvěruschopnosti žalované podle zákaznické karty ze dne 8. 1. 2018 žalovaná doložila své příjmy ve výši 8 100 Kč. Její výdaje byly určeny částkou 6 000 Kč, žalovaná byla svobodná, bydlela na ubytovně a nesplácela jiné zápůjčky.

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 20. 1. 2020.

6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 9 488,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 956,38 Kč a s úrokem z prodlení z částky 5 526 Kč ve výši 8,5 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě které žalovaná obdržela peněžitou zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se zavázala splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem (§ 2392 o.z.) v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnila, v důsledku čehož se celá zápůjčka s příslušenstvím a poplatky stala splatnou. Žalobkyně nabyla pohledávky postoupením. Žalovaná dlužnou částku přes upomínky neuhradila. V souladu s ustanovením § 2390 o.z. proto soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 9 488,62 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná v řízení, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně.

10. Pokud však jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky ze dne 8. 1. 2018 v kapitalizované výši do 21. 1. 2020 a běžící ve výši 29 % ročně z částky jistiny za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobkyně nedůvodný, a proto jej zamítl. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o. z.), v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). S ohledem na výše uvedená skutková zjištění týkající se sjednání úroků (formulářová smlouva odkazující na obchodní podmínky, které jsou psané zhuštěným malým písmem, smluvní ujednání umístěná v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru) a v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11, shledal soud žalobkyní tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky ve všech smlouvách jako absolutně neplatná. Ustanovení § 1751 o. z. sice umožňuje část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, avšak odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek. Tato - z finančního hlediska - podstatná ujednání totiž byla v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný) zahrnuta jen do nepřehledných, obtížně čitelných obchodních podmínek, byť se s nimi žalovaná měla možnost seznámit. Ve smlouvě, tedy listině, kam připojuje spotřebitel svůj podpis, je obsažen pouze„ pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku ve výši 29 % ročně i po lhůtě ve smlouvě sjednané. Z tohoto důvodu se jeví soudu ustanovení obsažené v čl. 18 smluvních podmínek jako absolutně neplatné. V zásadě jde totiž o to, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje, což zajisté úročení i doba trvání smlouvy jsou. Postup žalobkyně v této části odporuje platnému právu, neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalovaného) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle názoru soudu žalobkyni tudíž náleží úroky za poskytnutí půjčky pouze ve výši sjednané ve smlouvě ze dne 8. 1. 2018 v částce 799 Kč, které byly žalobkyni přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. Úrok byl sjednán výslovně jako pevná částka a takové ujednání ve smlouvě má přednost před ustanoveními všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, které v článku 18 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Text smlouvy s konkrétně dojednaným pevným úrokem má přednost před formalizovanými smluvními podmínkami, které se v daném případě neuplatní pro rozpor s platným právem, neboť jde o ujednání, jež je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalované) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (viz. ustanovení § 1753 o. z.).

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni, která měla v řízení neúspěch pouze v rozsahu části příslušenství pohledávky, na nákladech řízení částku 1 968 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odstavec 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklá patnáctidenní s přihlédnutím k výši dluhu i době prodlení.