8 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k následujícím věcem nemovitým: pozemku pozemkové parcele č. st. Anonymizováno/1 – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku pozemkové parcele č. hodnota – zahrada zapsaným na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa a obec adresa u právnická osoba pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa a k domu č.p.Anonymizováno Anonymizováno – rodinný dům na parcele parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsanému na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa a obec adresa u právnická osoba pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zrušuje.

II. Věci nemovité označené ve výroku I tohoto rozsudku a to pozemek pozemková parcela č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří a pozemek pozemková parcela č. hodnota – zahrada zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa a obec adresa u právnická osoba pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa a dům č.p. Anonymizováno – rodinný dům na parcele parc. č. st. Anonymizováno zapsaný na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa a obec adresa u právnická osoba pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa, se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného.

III. Žalovaný je povinen vyplatit žalobci vypořádací podíl ve výši částka do 60 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k věcem nemovitým zapsaným na listech vlastnictví č. hodnota a 149 pro katastrální území adresa a obec adresa vedeném u právnická osoba pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žaloba byla původně podána proti žalovaným 1. Jméno žalovaného, 2. jméno FO a 3. jméno FO, kteří k datu jejího doručení soudu byli podílovými spoluvlastníky sporných věcí nemovitých. Žalobce tvrdil, že nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s žalovanými ani stát se vlastníkem sporných nemovitostí. Navrhoval, aby nemovitosti byly buď za náhradu přikázány do vlastnictví některého z žalovaných nebo aby byl nařízen jejich prodej. Na jeho spoluvlastnické podíly je v současné době vedena exekuce a byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí. V průběhu řízení žalovaní č. hodnota a 3 darovali své spoluvlastnické podíly prvému žalovanému Jméno žalovaného. Žalobce proto vůči nim před jednáním ve věci samé vzal svoji žalobu zpět, v důsledku čehož bylo řízení částečně zastaveno usnesením č.j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci datum.

2. Žalovaný shodně se žalobcem navrhl zrušení spoluvlastnictví k věcem nemovitým a současně, aby podíly žalobce na nemovitých věcech byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví za náhradu, neboť měl za to, že společné vlastnictví nemovitých věcí není vhodné s ohledem na jejich charakter (zastavěná plocha a zahrada) a způsob jejich užívání (rodinný dům) znemožňuje je rozdělit. Tyto nemovité věci dlouhodobě užívá výlučně právě žalovaný a jeho rodina k bydlení. O nemovitosti pečuje a výlučně za své náklady je zhodnocuje a opravuje.

3. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl, podílové spoluvlastnictví účastníků ke sporným věcem nemovitým zrušil a přikázal je do výlučného vlastnictví žalovaného za náhradu na základě následujících skutkových zjištění:

4. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný Jméno žalovaného je k datu datum vlastníkem 7/8 domu č.p. Anonymizováno, stojícího na parcele č. st. Anonymizováno, a žalobce vlastníkem 1/8 této věci nemovité, tak jak je zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa u právnická osoba pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa. Dále pak bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu v rozsahu ¼ vzhledem k celku a žalovaný vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ vzhledem k celku pozemku parc. č. st. Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří na němž stojí stavba č.p. Anonymizováno – rodinný dům (LV 149) a pozemku č. hodnota – zahrada, tak jak jsou tyto zapsány na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa.

5. Mezi účastníky na základě shodných tvrzení bylo nespornými skutečnostmi, že sporné věci nemovité užívá výlučně žalovaný k bydlení svému a své rodiny a výlučně za své prostředky tyto věci nemovité udržuje a zhodnocuje. Účastníci nemají zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví, žalobce nemá zájem tyto nemovitosti vlastnit a s ohledem na skutečnost, že se jedná o rodinný dům se zahradou, není možné ani vhodné tyto věci nemovité mezi účastníky rozdělit.

6. Odborným vyjádřením společnosti právnická osoba, člen partnerské sítě „právnická osoba“ adresa bylo prokázáno, že celková hodnota podílu žalobce na nemovitostech, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. hodnota a č. hodnota pro obec adresa představuje částku částka. K tomuto závěru společnost dospěla na základě prohlídky nemovitostí a porovnání uskutečněných prodejů – prodaných nemovitostí v katastrálním území adresa. Cena byla dále zjištěna dle cenové mapy a srovnáním obdobných prodejů nemovitostí v okruhu 5 km od uvedeného katastrálního území z dostupných vkladových řízení na příslušném katastrálním úřadě. V uvedené částce je zahrnuta hodnota veškerých pozemků a dalších nemovitých věcí, které jsou součástí nemovitostí uvedených na listech vlastnictví.

7. Dle § 1140 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

8. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Dle § 1144 odstavec 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

10. Dle § 1147 věta prvá o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

11. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky se stalo na základě shodných tvrzení nesporným, že žádný z nich nemá zájem na setrvání v podílovém spoluvlastnictví a jejich vzájemné vztahy kooperaci při obhospodařování spoluvlastněných nemovitostí neumožňují. Žaloba nebyla podána v nevhodnou dobu ve smyslu § 1140 o. z., ani jen k újmě některého ze spoluvlastníků, proto soud podílové spoluvlastnictví na shodný návrh sporných stran zrušil a dále se zabýval otázkou vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1143 věta druhá o.z.). S ohledem na skutečnost, že předmětné věci nemovité nejsou dělitelné s ohledem na jejich charakter (zastavěná plocha a zahrada) a způsob jejich užívání (rodinný dům) ve smyslu ustanovení § 1144 odstavec 1 o.z., žalovaný o nemovitosti dlouhodobě pečuje a výlučně je na své náklady zhodnocuje a opravuje, jak žalobce potvrdil, rozhodl soud o přikázání věcí nemovitých do jeho výlučného vlastnictví (§ 1147 věta prvá o.z.) a vypořádací podíl stanovil v tržní hodnotě zjištěné z odborného vyjádření realitní kanceláře v částce částka. Mezi účastníky nebylo předmětem sporu, že žalovaný disponuje částkou částka a zbývajících částka je schopen si zajistit do 2 měsíců, proto soud stanovil povinnost k vyplacení vypořádacího podílu ve lhůtě 60 dnů od právní moci výroku II. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS – st. 59/23 tj. tak, že soud žádnému z účastníků řízení právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť s ohledem na povahu tohoto sporu nelze určit, který z účastníků měl ve sporu plný úspěch ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Oba účastníci se také tohoto práva vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.