8 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno kancelář anonymizováno & anonymizováno & právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 68 659 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 659 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 779 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 118 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 529 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 998 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 470 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení a</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 765 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 847 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 68 659 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným jako klientem uzavřela dne 29. 11. 2019 smlouvu o právní službě [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě čl. II odst. 1 smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému právní služby dle jeho požadavku, zejména pak právní služby spočívaly v jeho obhajobě v řízením vedeném u Okresního soudu [obec] – venkov pod sp. zn. [spisová značka]. Za poskytnuté právní služby se žalovaný dle čl. IV. odst. 1 smlouvy zavázal platit odměnu v hodinové sazbě ve výši 3 500 Kč bez DPH. Dále se v čl. IV. odst. 6 smlouvy zavázal hradit promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby v hodinové sazbě 1 500 Kč bez DPH. Konečně se zavázal v případě potřeby pracovní cesty mimo sídlo advokátní kanceláře dle čl. IV. odst. 7 smlouvy hradit náklady s pracovní cestou spojené ve výši 10 Kč za 1 km. Žalobkyně žalovanému poskytovala právní služby v souladu se smlouvou, přičemž žalovanému poskytnuté právní služby průběžně vyúčtovávala. Přílohou každé faktury byl detailní seznam provedených činností, z něhož je patrné, za jakou konkrétní službu je faktura vystavena, a dále seznam výdajů na cesty žalobkyně mimo své sídlo. Vůči záznamům o poskytnutých právních službách, jakož i vůči fakturám, které žalobkyně vystavila, žalovaný ničeho nenamítal. Za poskytnuté právní služby žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] ze dne 14. 2. 2020 na částku 16 779 Kč s DPH splatnou dne 28. 2. 2020, fakturu [číslo] ze dne 13. 3. 2020 na částku 2 118 Kč s DPH splatnou dne 27. 3. 2020, fakturu [číslo] ze dne 14. 4. 2020 na částku 9 529 Kč s DPH splatnou dne 28. 4. 2020, fakturu [číslo] ze dne 15. 5. 2020 na částku 35 998 Kč s DPH splatnou dne 29 5. 2020, fakturu [číslo] ze dne 15. 9. 2020 na částku 2 470 Kč s DPH splatnou dne 29. 9. 2020 a fakturu [číslo] ze dne 15. 10. 2020 na částku 1 765 Kč s DPH splatnou dne 29. 10. 2020. Na tyto faktury žalovaný do dnešního dne přes opakované výzvy neuhradil ničeho.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Pardubicích dne 8. 4. 2021 pod [číslo jednací] – 9 podal žalovaný ve lhůtě odpor. Potvrdil, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o právní službě a že služby podle smlouvy mu byly poskytovány, namítal ale, že dne 11. 3. 2020 nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody a od tohoto data s žalobkyní nekomunikoval. O poskytování dalších právních služeb nebyl informován a žádné také nežádal, proto nesouhlasil s úhradou faktur za období od 13. 3. 2020 do 15. 10. 2020. Připustil, že žalobkyni neinformoval o změně adresy, namítal ale, že jeho nástup do výkonu trestu byl žalobkyni znám. Také poukazoval na svoji nedobrou finanční situaci s tím, že pro výši pohledávek proti němu uplatněných není schopen žalobkyni dluh uhradit.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení i ve vztahu k námitkám žalovaného. Právní služby, jež žalobkyně žalovanému poskytla a jejichž zaplacení se touto žalobou domáhá, spočívaly v sepisu a podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne 28. 1. 2020 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 30. 10. 2019, č. j. [číslo jednací]. Žalovaný dne 4. 3. 2020 udělil žalobkyni ústní pokyn k sepisu dovolání, a to prostřednictvím telefonické porady o délce 15 minut s odpovědným advokátem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], ČAK ev. [číslo] která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2020. Žalobkyně dle pokynu žalovaného dovolání vypracovala a dne 20. 4. 2020 toto dovolání u Nejvyššího soudu ČR podala. Uvedené dovolání bylo u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 3 Tdo 796/2020. Z časové posloupnosti tak vyplývá, že žalovaný si právní služby objednával po svém nástupu do výkonu trestu, když jak sám uvádí, do výkonu trestu nastoupil dne 11. 3. 2020 a dovolání bylo podáno o více jak měsíc později, tj. 20. 4. 2020. Udělení uvedeného pokynu též vyplývá z účtovaného úkonu - telefonické porady s klientem označeným jako„ organizační telefonát s klientem“ ze dne 4. 3. 2020 v délce 15 minut. Veškeré právní služby, které jsou předmětem tohoto sporu, na sebe bezprostředně časově navazují a byly poskytnuty žalovanému v souvislosti s jeho trestní věcí, a to v návaznosti na dané stádium trestního řízení žalovaného. Ze strany žalovaného nikdy nedošlo k žádné stížnosti na poskytované právní služby či reklamaci provedeného vyúčtování. Dle čl. IV odst. 5 Smlouvy o poskytování právních služeb žalovaný výslovně souhlasil s tím, že daňové doklady budou zasílány na e-mailovou adresu uvedenou u klienta v záhlaví dané smlouvy, tj. na e-mailovou adresu [email]. V souladu s čl. IV odst. 5 Smlouvy o poskytování právních služeb zasílala žalobkyně žalovanému faktury e-mailem ze dne 18. 3. 2020, 14. 4. 2020, 15. 5. 2020 a 10. 12. 2020. Nad rámec uvedeného zaslala žalobkyně žalovanému dne 24. 9. 2020 písemnou upomínku, a to na adresu, kterou žalovaný uvedl pro doručování písemností. Obsahem uvedené upomínky byly veškeré faktury, jejichž zaplacení se žalobkyně po žalovaném domáhá touto žalobou. K takto doplněným tvrzením žalobkyně se žalovaný, ačkoli byl soudem vyzýván usnesením ze dne 7. 7. 2021, které mu bylo doručeno dne 14. 7. 2021, již nevyjádřil a nadále zůstal v řízení zcela nečinný.

4. Usnesením č.j. 8 C 35/2021-52 ze dne 7. 7. 2021 vyzval soud žalovaného, aby se do 30 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně ho poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaný nevznesl námitky proti navrženému postupu, který žalobkyně navrhla již v žalobě, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115 a) o.s.ř.

5. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění: Smlouvou o právní službě [číslo] ze dne 29. 11. 2019 bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému právní služby dle jeho požadavku, zejména pak právní služby spočívající v jeho obhajobě v řízením vedeném u Okresního soudu [obec] – venkov pod sp. zn. [spisová značka] (čl. II odstavec 1). Za poskytnuté právní služby se žalovaný zavázal platit odměnu v hodinové sazbě ve výši 3 500 Kč bez DPH (čl. IV odstavec 1). Dále se žalovaný zavázal hradit promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby v hodinové sazbě 1 500 Kč bez DPH (čl. IV odstavec 6). V případě potřeby pracovní cesty mimo sídlo advokátní kanceláře se žalovaný zavázal hradit náklady s pracovní cestou spojené ve výši 10 Kč za 1 km (čl. IV odstavec 7).

6. Fakturou [číslo] ze dne 14. 2. 2020 na částku 16 779 Kč včetně DPH splatnou dne 28. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná provedla a následně vyúčtovala úkony [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a to přípravu na odvolací jednání 50 minut, telefonát s klientem 15 minut (dne 21. 1. 2020), interní konzultace pro odvolací řízení 2 x 30 minut, telefonát s klientem 15 minut a přípravu na odvolací jednání v délce 1 hodina 15 minut, vše 27. 1. 2020, ztrátu času před soudním jednáním 20 minut, ztrátu času při cestě na MS [obec] a zpět 5 hodin 10 minut, přítomnost u jednání soudu – odvolací řízení 50 minut a náhradu za cestu na trase [obec] [obec] – [obec] v částce 4 200 Kč, vše 28. 1. 2020.

7. Z faktury [číslo] ze dne 13. 3. 2020 na částku 2 118 Kč s DPH splatné dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úkon [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – studium usnesení odvolacího soudu a spisu k možnosti dovolání v délce 30 minut dne 21. 2. 2020.

8. Podle faktury [číslo] ze dne 14. 4. 2020 na částku 9 529 Kč s DPH splatnou 28. 4. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému úkony [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a to organizační telefonát s klientem 15 minut a analýzu úspěšnosti případně podaného dovolání na pokyn klienta – studium spisu v délce 45 minut (4. 3. 2020) a úkony [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – zajištění přístupu k dokumentům ze spisu 30 minut dne 23. 3. 2020, studium spisu 2 hodiny a studium a analýza dopadající judikatury v délce 1 hodina 30 minut dne 25. 3. 2020 vše pro účely podání dovolání.

9. Z faktury [číslo] ze dne 15. 5. 2020 na částku 35 998 Kč s DPH splatnou dne 29 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány úkony [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a to sepis dovolání ze dne 15. 4. 2020 o délce 2 hodiny, sepis dovolání, studium judikatury a spisu ze dne 16. 4. 2020 v délce 1 hodina 20 minut, substituční studium ve věci sepisu dovolání ze dne 16. 4. 2020 v délce 45 minut a sepis dovolání ze dne 20. 4. 2020 v délce 1 hodiny a 10 minut.

10. Fakturou [číslo] ze dne 15. 9. 2020 na částku 2 470 Kč s DPH splatnou dne 29. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala úkon [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a to vyjádření k dovolání ze strany NSZ a další postup ze dne 21. 7. 2020 v délce 35 minut.

11. Z faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2020 na částku 1 765 Kč s DPH splatnou 29. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala úkon [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a to studium vyjádření NSZ [obec] k dovolání a navržení dalšího postupu ve věci ze dne 14. 9. 2020.

12. Z e-mailové korespondence bylo zjištěno, že tyto faktury byly opakovaně zasílány žalovanému elektronicky na jím uvedenou adresu ve dnech 18. 3. 2020, 14. 4. 2020, 15. 5. 2020 a 10. 12. 2020 O úhradu byl žalovaný upomínán i dopisem ze dne 24. 9. 2020.

13. Ze spisu Okresního soudu [obec] – venkov sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně podala za žalovaného odvolání proti rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 10. 2019 dne 11. 12. 2019, veřejné zasedání k projednání odvolání se konalo dne 28. 1. 2020 u Krajského soudu v [obec] v době od 10 do 11 hodin a za žalovaného se jej účastnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 1. 2020 bylo odvolání žalovaného zamítnuto. Dovolání žalovaného bylo doručeno do datové schránky soudu dne 20. 4. 2020, dne 26. 6. 2020 podalo vyjádření Nejvyšší státní zastupitelství. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 10. 2020 bylo dovolání odmítnuto. Toto usnesení bylo žalovanému do vlastních rukou doručeno dne 14. 12. 2020.

14. Dle § 1 odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

15. Dle § 3 odstavec 1advokátního tarifu smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení advokátního tarifu, ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

16. Dle § 4 odstavec 1advokátního tarifu je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

17. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo ani sporu o tom, že žalobkyně s žalovaným jako klientem uzavřela dne 29. 11. 2019 smlouvu o právní službě, podle níž poskytovala žalovanému právní služby, které spočívaly v jeho obhajobě v řízením vedeném u Okresního soudu [obec] – venkov pod sp. zn. [spisová značka]. Právní služby, jejichž zaplacení se touto žalobou domáhá, spočívaly v zastupování žalovaného v odvolacím řízení a následně v sepisu a podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne 28. 1. 2020 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 30. 10. 2019, č. j. [číslo jednací]. Z úřední činnosti je soudu známo, že právní služby při výkonu trestu odnětí svobody objednat lze, tím spíše, pokud se jedná o sepis mimořádných opravných prostředků za situace, kdy je ve věci pravomocně rozhodnuto a výkon trestu již probíhá. Udělení pokynu žalovaným vyplývá z účtovaného úkonu telefonické porady s klientem ze dne 4. 3. 2020 v délce 15 minut. Lze také souhlasit s argumentací žalobkyně, že veškeré účtované právní služby na sebe časově navazují a souvisejí s řízením sp. zn. [spisová značka] v návaznosti na to které stádium trestního řízení. Jednotlivé úkony byly vyúčtovány v částkách odpovídajících sazbě sjednané ve smlouvě o poskytování právní služby (§ 1 odstavec 1 advokátního tarifu) i s časovou specifikací ve smyslu ustanovení § 4 odstavec 1 advokátního tarifu. Z ustanovení § 3 odstavec 1advokátního tarifu pak vyplývá, že pro vznik nároku na úhradu právních služeb je podstatné jejich samotné poskytnutí, nikoliv to, zda se faktura obsahující vyúčtování dostala do dispoziční sféry žalovaného. I pokud se však týče doručení faktur, zde má soud za prokázané, že žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou a daňové doklady odesílala na žalovaným určenou e-mailovou adresu. Na základě uvedených skutečností uznal soud žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 68 659 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) jdoucím vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které sporné faktury do zaplacení. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 747 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci – převzetí zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé doplněný podáním ze dne 29. 6. 2021 po 3 860 Kč (§ 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), které soud má za účelně vykonané, 3x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 17 847 Kč.

19. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena postupem dle § 160 o.s.ř. jako obvyklá patnáctidenní s přihlédnutím k výši částky, jíž má plnit, a době jeho prodlení s plněním uplatněného nároku, neboť s ohledem na stávající finanční situaci žalovaného (výkon trestu odnětí svobody a závazky převyšující 12 milionů Kč) nelze stanovit takovou lhůtu, která by na straně jedné zohlednila jeho sociální poměry a na straně druhé umožnila žalobkyni uspokojení jejího nároku v rozumné lhůtě.