8 C 5/2025
č. j. 8 C 5/2025-17
V PLATNOSTICitované zákony (2)
Plný text
Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství
I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manželé se ve shodě domáhali rozvodu manželství.
2. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
3. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pak, že ze soužití účastníků se narodily dvě děti, a to dne , datum, nezl. , Anonymizováno, a dne , datum, nezl. , Anonymizováno, , kteří byli na základě pravomocně schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky, přičemž otec se zavázal platit výživné v částce , částka, měsíčně pro každé z dětí.
6. Protože výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití, rozhodl soud o rozvodu tohoto manželství. Rozhodnutí není ani v rozporu se zájmy nezl. synů, neboť na jejich poměrech se již nic nezmění.
7. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje s ohledem na shodná tvrzení účastníků jejich rozdílné povahy, názory a zájmy.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z.ř.s., neboť oba účastníci se tohoto práva vzdali.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.