8 C 52/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce

I. Určuje se, že , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , trvale bytem , Adresa žalovaného, , není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , narozené 10. 1. 1968, naposledy bytem , adresa, , zemřelé dne 2. 1. 2016.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokátky , Jméno advokátky A, , v částce 108 148 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -625561/0710, variabilní symbol , var. symbol, , náklady řízení ve výši 77 747,92 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobním návrhem doručeným soudu dne 10. 5. 2019 domáhala, aby soud určil, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, . Tvrdila, že je matkou zůstavitelky , jméno FO, , o jejíž pozůstalosti je vedeno řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením tohoto soudu ze dne 21. 3. 2019 č. j. , spisová značka, byla žalobkyně odkázána k podání této žaloby za účelem vyřešení sporu o dědické právo. Žalobkyně je jako matka zůstavitelky vedle žalovaného, pozůstalého druha zůstavitelky, který se zůstavitelkou více než rok žil ve společné domácnosti a pečoval o společnou domácnost, o čemž není spor, dědičkou ze zákona ve druhé třídě dědiců. Žalovaný předložil listinu datovanou 25. 12. 2015, označenou jako závěť, jíž zůstavitelka ustanovila dědičkou veškerého svého majetku , jméno FO, . Jedná se o allografní formu závěti nesepsanou vlastní rukou zůstavitelky opatřenou třemi podpisy, z nichž jeden je označen jako podpis zůstavitelky a další dva jsou podpisy dvou svědků , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž žalovaný tuto listinu v dědickém řízení vydával za pravou. Žalobkyně v dědickém řízení namítla neplatnost závěti. Spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch závětní dědičky , jméno FO, , která sice včas podala žalobu na určení, že je závětní dědičkou zůstavitelky, ale tuto vzala zpět před právní mocí rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 8. 2017 č. j. , spisová značka, , jímž byla žaloba zamítnuta. V uvedeném řízení soud vyhodnotil výpovědi , jméno FO, , žalovaného a závětní dědičky jako nepřesvědčivé a dospěl k závěru, že závěť sestavil žalovaný a nechal ji až po smrti zůstavitelky podepsat svědky. Účastenství závětní dědičky v dědickém řízení bylo ukončeno usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 21. 6. 2018, které nabylo právní moci dne 17. 7. 2018. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný dopustil zavrženíhodného jednání proti poslední vůli zůstavitelky tím, že závěť podvrhl a předložil ji v dědickém řízení jako pravou, ačkoli, jak sám potvrdil, listinu podle vyhledaného vzoru sepsal. K jejímu podpisu pak přinutil pod nátlakem , jméno FO, , nechal podepsat , jméno FO, a na listinu připojil i podpis vypadající jako podpis zůstavitelky, tedy je ve smyslu ustanovení § 1481 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) osobou dědicky nezpůsobilou a je z dědického práva ze zákona vyloučen. Zůstavitelka žádné pořízení pro případ smrti nezanechala a nabízí se závěr, že měla v úmyslu ohledně svého majetku neustanovit dědice a ponechat zákonnou dědickou posloupnost. Sám žalovaný v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vypověděl, že zůstavitelka chtěla, aby dům zůstal v rodině, avšak s takovou vůli je právě text závěti v příkrém rozporu. Žalovaný musel při předložení závěti v dědickém řízení vědět, že jde o závěť neplatnou a účelem jeho jednání muselo být uvést někoho v omyl a zajistit tak obohacení pro závětní dědičku. Zavrženíhodným jednáním žalovaného také byla skutečnost, že nepřijal od žalobkyně nabídku smíru, který spočíval v ponechání řízení o pozůstalosti v zákonné dědické posloupnosti, ale přesvědčil závětní dědičku k podání žaloby, důsledkem čehož bylo pro žalobkyni bolestné soudní řízení.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud nevyslovil žádný závěr o pravosti podpisu, pouze uzavřel, že nesplnila zákonem danou formu. Zdůrazňoval, že v uvedeném řízení vzal soud výpověď svědkyně , jméno FO, bez dalšího za prokázanou i přes to, že svědkyně měla důvod žalovanému uškodit, protože s ní ukončil pracovní poměr, což nesla velmi nelibě, a naopak nepřihlédl k výpovědi svědka , jméno FO, , který potvrdil, že se skutečně zúčastnil podpisu závěti zůstavitelky. Žalovaný popíral, že by závěť zfalšoval, a tvrdil, že se jednalo o pravou vůli zůstavitelky opatřenou jejím vlastnoručním podpisem. Žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti, staral se o ni a zůstavitelka se mu svěřovala. Zůstavitelka žalobkyni o své poslední vůli ničeho neřekla, protože se obávala její reakce. V rodině byly již dříve spory o majetky, čemuž chtěla zůstavitelka předejít právě sepsáním závěti. I kdyby nebyla splněna zákonem stanovená forma závěti, nelze bez dalšího uzavřít, že se žalovaný dopustil zavrženíhodného jednání proti poslední vůli zůstavitelky.

3. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:

4. Ze spisu okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že tento spis obsahuje listinu označenou jako závěť, podle níž , jméno FO, pro případ své smrti v přítomnosti svědků , jméno FO, a , jméno FO, pořídila závěť tak, že veškerý svůj movitý i nemovitý majetek odkázala paní , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, . Listina je datovaná dnem 25. 12. 2015, opatřená podpisem , jméno FO, a dále prohlášení svědků , jméno FO, a , jméno FO, o tom, že stvrzují, že , jméno FO, před nimi závěť vlastní rukou podepsala a výslovně projevila, že listina obsahuje její poslední vůli.

5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 28. 4. 2016 č.j. , adresa, -170621 sepsaného , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení 4, bylo zjištěno, že , jméno FO, se dostavila na policii ohledně podezření na podvod týkající se závěti , jméno FO, . Uvedla, že , jméno FO, jí závěť předložil k podpisu v lednu 2016. Ona mu řekla, že by se věc měla řešit přes notáře a on odpověděl, že se o to nemá starat, že je vše zařízeno přes jeho advokáta. Závěť podepsala ze strachu, že by byla propuštěna ze zaměstnání. Na závěti nebyl žádný jiný podpis a tomuto jednání nebyl nikdo další přítomen. V únoru 2016 za ní přišel žalovaný, řekl jí, že se pojedou podívat kde paní , jméno FO, zemřela, aby mohla říct, že závěť podepisovala za přítomnosti paní , jméno FO, , aby celá záležitost byla důvěryhodná. Ze strachu o zaměstnání s ním do místa bydliště jela, vzala s sebou svého vnuka , jméno FO, . Když přijeli do Nemošic, žalovaný jí ukazoval pozemek, stodolu, tenisový kurt, celý dům i místnost, kde paní , jméno FO, zemřela. Také přesně popsal, kde byla postel, na níž ležela před smrtí. Krátce po smrti paní , jméno FO, jí pan , jméno FO, v zaměstnání ukázal fotku zemřelé a dodal, že takto vypadala Ivetka, když zemřela. Zopakovala, že listinu podepsala z velkého strachu ze žalovaného a z firmy odejde ze strachu z jeho msty. Dne 25. 12. 2015 s nikým o závěti nehovořila. Ten den v místě bydliště hlídala tři vnoučata.

6. Z protokolu o jednání v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 6. 2016 v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že jako svědkyně byla vyslechnuta , jméno FO, . Uvedla, že její pracovní poměr u žalovaného skončil v dubnu 2016. Potvrdila, že podepsala listinu, označenou jako závěť v lednu 2016, když se k ní dostavil žalovaný a listinu ji předložil k podpisu. Nejprve listinu podepsat nechtěla, ale z obavy ze svého zaměstnavatele ji nakonec podepsala. V době podpisu se na listině žádné jiné podpisy nenacházely. Stalo se tak v místě výkonu její práce Vinotéka , adresa, v Chrudimi. Dne 25. 12. 2015 byla v místě svého bydliště. Asi dva měsíce po podpisu listiny na žádost žalovaného spolu s ním navštívila bydliště zůstavitelky, kde jí ukazoval prostory, které zůstavitelka obývala, aby věděla, co má případně vypovídat. Při návštěvě obydlí zůstavitelky byl přítomen i vnuk svědkyně , jméno FO, . Stejně tak svědek , jméno FO, při tomto jednání potvrdil, že podepsal listinu označenou jako závěť dne 25. 12. 2015, kdy mu volal žalovaný, aby se dostavil do bydliště zůstavitelky v Mněticích v době kolem poledne. Listinu podepisovali v obývacím pokoji v místě bydliště zůstavitelky. Přítomna byla ona, žalovaný, paní, která mu byla představena jako , Anonymizováno, , a druhý svědek závěti, paní , jméno FO, . Zůstavitelka závěť přečetla a podepsala. Poté závěť podepsala druhá svědkyně a nakonec on. Zůstavitelka po celou dobu ležela na gauči. Svědek nevěděl, jaké v té době bylo počasí, přijel na kole. Zůstavitelka dle jeho názoru „byla v pohodě“. Doplnil, že dne 25. 12. 2015 mu žalovaný telefonoval na jeho mobilní telefon č. , tel. číslo, mezi 10:00 – 10:30 hodin a žádal ho, aby k nim přijel, že potřebuje s něčím pomoci. Když se dne 25. 12. 2015 vrátil domů, telefonoval žalovanému a požádal ho o kopii závěti, kterou si následně mezi svátky vyzvedl ve vinárně. Svědek nedokázal popsat, jak zůstavitelka vypadala v den podpisu závěti, normálně s ní komunikoval. Pamatoval si pouze, že v místnosti byl vypnutý televizor a za dveřmi byly kočky. Zůstavitelka mu vyřizovala nový občanský průkaz, zřejmě z něho znala jeho rodné číslo. Ze zprávy firmy , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2016 pak bylo zjištěno, že hovory mezi telefonními čísly , tel. číslo, a , tel. číslo, proběhly pouze dne 29. 12. 2015 a 30. 12. 2015.

7. Z protokolu sepsaného Okresním soudem v , adresa, dne 28. 2. 2017 pod sp. zn. , spisová značka, v řízení o určení dědického práva, v němž žalobkyní byla , jméno FO, a žalovanými , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, v pozici žalovaného vypověděl, že se zůstavitelkou žil od roku 2000 nejprve v garsoniéře v , adresa, a následně v jejím domě v Nemošicích, který společně dávali dohromady. Od počátku jejich vztahu běžně vyřizoval veškeré písemnosti, a to včetně sporné závěti, neboť jej zůstavitelka požádala, aby závěť sepsal, i když stále věřila v to, že se uzdraví. Zejména jej žádala, aby u sepisu závěti nebyla její matka. Zůstavitelka chtěla, aby dům zůstal v rodině, čímž žalovaný myslí to, aby on o dům nepřišel, protože do něho také vložil finanční prostředky a na jeho stavbě se od počátku podílel. Žalovaný nechtěl, aby byla závěť na jeho osobu, protože má z minula exekuce. O tom, že by mohla odkázat majetek paní , jméno FO, , mluvila zůstavitelka s žalobkyní již asi před dvěma lety. Žalobkyně se zůstavitelkou byly dlouholeté kamarádky, scházely se nepravidelně, chodily na kávu. S žalobkyní žádnou smlouvu o případném převedení majetku nemá. V době sepisu závěti žalovaný s žalobkyní nežili. On předpokládal, že ho z domu nevyhodí. Zůstavitelka byla v rodině za černou ovci, matka ji nikdy nepochválila, ani žalovaného jako jejího přítele nepřijala do rodiny. Od roku 2001 žili se zůstavitelkou sami, nikdo jim ve stavbě nepomáhal. Dům se zůstavitelkou stavěli se společných úspor a hypotéky, stavební povolení bylo na zůstavitelku. Hypotéka byla také uzavřena na zůstavitelku, splácel jí ale žalovaný. Jednalo se o 700 000 Kč. Do výstavby nemovitosti sám vložil necelé 2 000 000 Kč. Zůstavitelka onemocněla v září nebo říjnu 2015, nechtěla, aby její matce řekl, co ji trápí, veškerou léčbu řešil on. Jednalo se o nevyléčitelné onemocnění. Žalovaný ji motivoval, aby bojovala. Žalovaný se nejprve o zůstavitelku staral sám, potom její matka a sestra chodily pomáhat s jídlem, seděly u ní a také u ní přespávaly. Dne 23. 12. 2015 jej zůstavitelka požádala, aby zorganizoval sepsání závěti. Na internetu si vyhledal vzor, podle kterého závěť sepsal. Osobní údaje pana , jméno FO, použil z pracovní smlouvy, stejně tak i u paní , jméno FO, , která se vyjádřila tak, že pro , Anonymizováno, to udělá ráda. Sám zůstavitelce navrhoval, že by bylo lepší sepsání notářem, ale viděl, že by toho s ohledem na zdravotní stav, nebyla schopna. Stále opakovala, aby se to maminka nedozvěděla. S panem , jméno FO, a paní , jméno FO, byl předem domluven na podepsání závěti. Věděl, že dne 25. 12. 2015 po obědě, mezi 14:00 až 17:00 hodin, nejsou u zůstavitelky její matka a sestra, odešly k dceři, která bydlí kousek. On měl závěť již napsanou. Dne 25. 12. 2015 zůstavitelka komunikovala, mluvila, ležela na lůžku, závěť četla. Závěť podepsala na lůžku, dal jí k tomu tvrdé desky. Podepsala jí v době, kdy přicházeli svědci. Zastavil se pan , jméno FO, , který jezdil na kole okolo každý den, tak ho zrovna požádal, aby šel dovnitř podepsat závěť, s tím, že zajede pro paní , jméno FO, , aby jí taky podepsala. Na to pan , jméno FO, řekl, že paní , jméno FO, už v domě je. Jak se tam dostala žalovaný nevěděl. Oba svědci šli dovnitř, zůstavitelka, kterou znali, před nimi závěť nahlas přečetla a oni ji podepsali. Pak oba odjeli. , jméno FO, si tehdy přijela pro zálohu, pracovala v jeho vinotéce. U podpisu byla i žalobkyně, byla v kuchyni, ale dveře byly otevřené. Tragická událost ho s paní , jméno FO, sblížila a od března 2016 spolu bydlí. S paní , jméno FO, ukončil pracovní poměr ve vinotéce. Její výpověď je pomstou. , jméno FO, volal 25. 12. 2015, volal mu denně. Foto zůstavitelky po úmrtí si pořizoval on i sestra zůstavitelky, aby měli památku. , jméno FO, u něho doma byla celkem dvakrát pro zálohy. Po druhé to mohlo být asi dva až tři měsíce po úmrtí zůstavitelky.8. , Jméno žalobkyně, v uvedeném řízení v pozici žalované vypověděla, že se zůstavitelkou měla krásný vztah, pravidelně se navštěvovaly, vozila k nim uvařené jídlo, za které žalovaný vždy děkoval. Zůstavitelka měla se sestrou také krásný vztah, který se ale narušil poté, co se přistěhoval žalovaný. S ním měla pěkný vztah, než se dozvěděla, že je podvodník. On byl vždy ochoten zařídit, co potřebovala. Sama zůstavitelka měla podmínku, aby v domě byly dvě místnosti pro žalobkyni pro dobu, kdy by se o sebe nemohla postarat. , právnická osoba, jim dávala peníze, určitě víc než 1 000 000 Kč. Žalobkyně znala dlouholetou kamarádku zůstavitelky , jméno FO, a věděla, že měla kamarádku , Anonymizováno, , se kterou se vídala asi jednou měsíčně. Zůstavitelku propustili z nemocnice 22. 12. 2015. Dne 24. 12. 2015 dcera , jméno FO, u zůstavitelky ustrojila stromeček. Měly snahu, aby se žalobkyně posadila ke štědrovečernímu stolu. Ona to učinila, řekla „hm“ a šla si zase lehnout. Byla to poslední slova, co od ní slyšela. Ležela na polohovací posteli v obývacím pokoji, do kterého se jde přes kuchyň. Žalovaný přijel až někdy kolem 21:30 hodin a odvezl žalobkyni domů. S dcerou , jméno FO, se dohodly, že se sejdou dne 25. 12. 2015 na hřbitově kolem 11:00 hodin a mezi 12:00 – 13:00 hodin přijely do Nemošic k zůstavitelce. Doma byl jenom žalovaný. Zůstavitelka se nezmínila o tom, že by v tento den něco řešila nebo že by u nich někdo byl. Po celé odpoledne také nikdo nepřišel, žádná návštěva. Nenašly žádné známky toho, že by tam byla návštěva. Dne 25. 12. 2015 byla zůstavitelka ve velmi špatném zdravotním stavu. Nekomunikovala, nemluvila, nevnímala, jen ležela.

9. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , jméno FO, jako svědek vypověděl, že žalovaného zná asi 6 let, chodil mu pomáhat na stavbu, odkud znal také zůstavitelku. 25. 12. 2015 byl doma. Někdy kolem oběda mu zavolal žalovaný s prosbou, aby přišel, že potřebuje něco pro svoji paní. Přijel do Nemošic, zůstavitelka mu řekla, že potřebuje něco podepsat, myslí si, že to byla nějaká dědická daň nebo smlouva, nevybavil si přesně, co to bylo, odkazoval na svoji výpověď u notáře, neboť v současné době má zdravotní problémy, bere léky, po kterých má problémy s pamětí. Když přijel do Nemošic, v místnosti kromě něho byl žalovaný, paní , jméno FO, a paní z Chrudimi, kterou párkrát viděl, ale osobně jí nezná. Listinu si přečetl a podepsal, podepsali ji všichni, co tam byli i žalovaný i paní z Chrudimi. Zůstavitelka ležela na posteli, nepohybovala se, jen ho pozdravila, nebavila se s ním. Viděl, že listinu všichni podepisují, neslyšel, že by jí někdo četl nahlas. , jméno FO, byla také v místnosti. Myslí si, že listinu rovněž podepisovala. Do Nemošic přijel na kole, nepamatoval si, jestli v té době už tam všichni byli. Léky, kvůli kterým má problémy s pamětí, bere od 10. 1. 2017, co si nenapíše, během chvíle zapomene. Před notářem problémy s pamětí neměl. Dále tvrdil, že má dvě telefonní čísla, nebyl však schopen dohledat telefonní číslo , tel. číslo, kterém tvrdil, že mu na něj volal žalovaný dne 25. 12. 2015.10. , jméno FO, jako svědkyně v uvedeném řízení vypověděla, že se zůstavitelkou se znaly asi třicet let. Po dobu deseti let spolu trávily volný čas, jezdily na dovolené, vídaly se určitě nejméně obden. Pak se zůstavitelka seznámila s žalovaným, svědkyně založila rodinu, proto už se nevídaly tak často, asi tak jednou za dva měsíce. Zůstavitelka s žalovaným stavěli baráček, plánovali tam bydlení i pro maminku, která jim vařila, protože zůstavitelka neměla kuchyň. Pomáhala jim i finančně. Zůstavitelka o mamince mluvila, měla jí ráda. Se sestrou se už tak často nestýkaly, měly společnou zahradu. Naposledy , jméno FO, viděla v září 2015, byly na kávě ve městě. Potom si ještě volaly, pak ale přestala brát telefony. Dne 27. 12. 2015 jí přišla zpráva od žalovaného, že je vážně nemocná. V telefonickém hovoru řekl, že zůstavitelce je už špatně, že neví, jestli by ji poznala, asi si setkání už nepřál. Zůstavitelka měla žalovaného hodně ráda, budovali spolu dům. První roky, co zůstavitelka žila s žalovaným, se vztahy vůči mamince a sestře nezměnily, ale po nějaké době se sestrou trávila méně času. Vztahy se asi zhoršily. , jméno FO, trápilo to, že děti sestry jí nezdraví. Žalovaný měl špatné vztahy s dětmi sestry. O žádných rozbrojích mezi matkou zůstavitelky a žalovaným svědkyně nevěděla, pouze to, že matku trápily dluhy žalovaného. Se sestrou zůstavitelky měl žalovaný nějaké problémy ohledně pozemku. Svědkyně si nevybavila, že by od zůstavitelky někdy slyšela jméno , jméno FO, . O , jméno FO, mluvila pouze v případě kolegyně Pachmanové. Zůstavitelka neměla žádný důvod pro to, aby vydědila svoji matku a rodinu, měla výborný vztah i se svým otcem, když žil. Určitě by si ale nepřála, aby nic nedostal ani žalovaný.11. , jméno FO, , sestra zůstavitelky, v řízení sp. zn. , spisová značka, vypověděla, že dne 25. 12. 2015 dala ráno zůstavitelce snídani, žalovaný byl doma. Pak se sešla s maminkou v 11:00 hodin na hřbitově, domů šly pěšky, mohly přijít asi o půl jedné. Žalovaný byl doma. Když u zůstavitelky byla svědkyně nebo matka, tak odcházel. Celé odpoledne byly u sestry, žádná návštěva nepřišla a nemohl tam být ani nikdo před jejich příchodem, poznaly by, že tam někdo byl. Maminka většinou odjížděla kolem 21:00 hodin nebo 22:00 hodin, svědkyně odcházela déle. Se sestrou měla výborný vztah, bavily se hlavně o mamince, vaření a zahrádce. Když přišla řeč na pana , jméno FO, , začala mluvit o něčem jiném, respektovaly to, protože ho zůstavitelka milovala. Velkou kamarádkou zůstavitelky byla , jméno FO, , mluvila také o nějaké Věře. , jméno FO, svědkyně nezná. O zdravotním stavu zůstavitelky dlouho nic nevěděli a ani ona sama netušila, že je to s ní tak vážné. Majetek nikdy neřešili. S maminkou měly výborný vztah, volaly si několikrát denně, pomáhala jí i na stavbě, nesměli se ale začít bavit o panu , jméno FO, . Dne 25. 12. 2015 zůstavitelka nekomunikovala, chovala se nepřítomně, nemluvila, nebavilo jí nic, ležela v posteli, která byla vpravo, při příchodu z kuchyně do obývacího pokoje. Poté, co jí propustili z nemocnice pravděpodobně brala léky proti bolesti, měla i morfiové náplasti, nekomunikovala. Svědkyně konzultovala s lékařem, to že sestra po propuštění přestává komunikovat, lékař řekl, že dochází k odumírání mozku.

12. Z výpovědi žalobkyně , Jméno žalobkyně, v tomto řízení bylo zjištěno, že žalovaný na ni byl i za života zůstavitelky , jméno FO, zlý, vyháněl ji, sebral jí klíče. Žalobkyně jim přitom hodně pomáhala, všechny peníze, které měla ušetřené nebo za to, co prodala, se daly do domu. Také, než zůstavitelka zemřela, žalovaný žalobkyni z domu vyháněl. V devět hodin večer jí řekl, že tam nesmí být. Dne 25. 12. 2015 po návratu ze hřbitova nezaznamenaly žádné známky návštěvy, všechno bylo tak, jak to tam zanechaly.

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry zůstavitelky , jméno FO, , bylo zjištěno, že jejich vzájemné vztahy byly dobré. Vídaly se často. Zůstavitelka zemřela 2. 1. 2016. Její zdravotní stav se zhoršil v říjnu 2015, kdy si začala stěžovat na bolesti zad. Hospitalizována byla 22. 12. 2015. Před hospitalizací už hodně ležela a často zvracela. Svědkyně s matku jí vozily polévky, aby měla teplé do žaludku. Brala na bolesti lék, morfium dostala až v nemocnici. Před nástupem do nemocnice ji už nebavilo ani čtení. Byla unavená, neměla o nic zájem, jen ležela a odpočívala. Společně s žalovaným jí pořídili polohovací postel a ona na ni po návratu z nemocnice ležela. Dostala prášky a morfiové náplasti. Ve dnech 22. a 23. 12. ještě občas z postele slezla a byla ochotna něco sníst. V dalších dnech ji už jen krmily. Zdravotní stav zůstavitelky se od 23. 12. 2015 jen rychle zhoršoval, žádné pozitivní výkyvy zde nebyly. Nechtěla ani prášky, přestávala mluvit, lékař řekl, že jí odumírá mozek. Dne 24. 12. 2015 měly snahu, aby se s nimi posadila u stolu. Ona si sedla jen na chvíli, pak si šla zase lehnout a už nepromluvila, jen ležela. Dne 25. 12. 2015 byla situace stejná, nechtěla jíst, snědla dvě až tři lžičky nastrouhaného jablka s jogurtem. Odmítala si vzít prášek. Svědkyně se jí ho snažila dát do úst rozdrcením. Ten den zůstavitelka neudržela ani lžíci, nečetla. Měla pořád zavřené oči. Žalovaný chtěl, aby bylo v místnosti ticho, proto svědkyně s žalobkyní u ní jen seděly a hladily ji po ruce. Kolem jedenácté hodiny dopoledne šly na hřbitov. Zapálily svíčku a vrátily se zpět. Přišly po dvanácté hodině a ona ležela, jak ji nechaly. Byly u ní pak až do 21:30 hodin. Po celou dobu žádná návštěva nepřišla, a když se vrátily ze hřbitova, nikdo cizí v domě nebyl a v místnosti nebyly žádné známky toho, že by zde byla návštěva. Ona nepromluvila, ani nijak nenaznačila, že by v domě někdo byl. Ten den měla stejné léky jako ve dnech předchozích. Svědkyni se vybavily morfiová náplast a lék Nimesil. Svědkyně se s žalobkyní střídaly. S žalovaným měla svědkyně za života sestry dobrý vztah, často k nim chodila večer na návštěvu a povídat si. Zvrat nastal po kremaci, žalovaný vyměnil v domě zámky a přestal s nimi komunikovat. O žalovaném sestra nikdy nechtěla moc mluvit, vyšlo najevo, že má exekuce a v rádiu mluvili o jeho podvodech. Ona se mu snažila věřit a asi proto se o něm nebavila.

14. Ze znaleckého posudku č. 830/2020 z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zpracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 25. 6. 2020 soud zjistil, že znalec přijal kategorický závěr, že podpis na jméno , jméno FO, na závěti datované dnem 25. 12. 2015 je pravým podpisem zůstavitelky , jméno FO, . Znalec vyloučil, že by se jednalo o smyšlený padělek a možnost technického padělku vyloučil již na počátku zkoumání. Ve prospěch varianty pravého podpisu svědčilo velké množství shod a podobností, včetně znaků málo nápadných, či málo frekventovaných, jejichž výskyt by u padělku bylo možné stěží očekávat, jejich vzájemná kombinace v obecné a zvláštní rovině podpořená jistým vyhotovením, které provází střídání přítlaku. Zjištěný dílčí rozdíl v úseku „ou“ vysvětlil jako málo frekventovaný znak, který se nepodařilo zachytit ve zjištěném srovnávacím materiálu, případně jako možný důsledek neúmyslného komolení, pro něž je příznačný vznik ojedinělých tvarových či proporčních anomálií. Tento znak nemohl ovlivnit vysokou identifikační hodnotu zjištěných shod a podobností. K námitkám žalobkyně znalec doplnil, že pravost podpisu je zkoumána až po určení způsobu vyhotovení. Z jeho závěru je zjevné, že se jedná o pravý podpis, nikoli o kopii pravého podpisu.

15. Ze znaleckého posudku č. 72/8/2020 z oboru písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma zpracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11. 11. 2020 bylo zjištěno, že znalec dopěl k závěru, že podpis na listině označené jako závěť, uložené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. NZ 13/2016 je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem zůstavitelky , jméno FO, . Protože byl stanoven závěr zkoumání na úrovní vysoké pravděpodobnosti, následkem výskytu tvarových anomálií, jejíchž vznik bývá jedinečný a tudíž neopakovatelný, nelze zaručit zpřesnění závěru ani po eventuálním rozšíření stávajícího kvalitního srovnávacího materiálu o další soubor ukázek zaručeně pravých podpisů , jméno FO, . Stanovený závěr zkoumání znaleckého posudku ze dne 25. 6. 2020 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, lze dle názoru , tituly před jménem, , jméno FO, považovat za správný, avšak mírně nadsazený. Mikroskopické zkoumání je pro každého znalce z oboru písmoznalectví prvotním a základním úkonem. Zjištění (resp. potvrzení), že sporný podpis je originálem proto často není dostatečně zdůrazněné, avšak v případě nalezení jakýchkoliv znaků kopírování či technického zásahu, je tato skutečnost vždy popsána. Každý písmoznalec je dostatečně kvalifikován pro rozpoznání originálu od kopie. Z uvedeného důvodu není opodstatněné další zkoumání z oboru technického zkoumání písemností a dokladů. Sporný podpis byl z hlediska charakteru provedení vyhodnocen jako zpracovatelný pro zkoumání pravosti.

16. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že trvá na závěru, že sporný podpis byl vyhotoven fyzickou osobou, nikoli tiskařskou, strojovou nebo reprodukční technikou. Tento závěr se vztahuje i na otázku, zda nemohl být podpis vyhotoven za pomoci 3D tiskárny. Pokud podpis vyhotovovala ležící osoba, pak tato poloha osoby vyhotovující podpis, mohla být důvodem pro vznik neshodných znaků, které jsou zaznamenány v posudku. Znalec byl zcela přesvědčen o tom, že na zkoumané listině je ruční podpis, nikoli technický padělek. Jeho závěr o pravosti podpisu byl v rovině vysoké pravděpodobnosti. Byly zde znaky, které neumožňovaly stoprocentní závěr. Zkoumaný podpis má specifickou dynamiku, kdy převládá přítlak ve směru dolů a takovou dynamiku není schopen vytvořit technický prostředek. Drobné nesrovnalosti podpisu mohly být vyvolány i druhem podkladu, na kterém bylo psáno, či specifiky použitého psacího prostředku. Pokud jde o podložku, jednalo by se spíše o její sklon, nikoli materiálovou strukturu, která by se projevila například zadrháváním podpisu narušením struktury papíru.

17. Z revizního znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma a z oboru kriminalistika, odvětví technické zkoumání dokladů a písemností bylo zjištěno, že na základě zkoumání lze stanovit, že provedení podpisu odpovídá přirozenému rytmu ručních záznamů. Jedná se tedy s vysokou pravděpodobností o ručně psaný podpis. Stanovit, zda způsob vyhotovení podpisu odpovídá pravému podpisu , jméno FO, , například z hlediska tvarů jednotlivých hlásek i z pohledu střídání přítlaků při psaní, je předmětem oboru písmoznalectví. Na základě písmoznaleckého zkoumání bylo možné v případě sporného podpisu na listině označené jako závěť, uložené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. NZ 13/2016 stanovit kladný kategorický závěr zkoumání, a to že tento je pravým podpisem zůstavitelky , jméno FO, . Revizním písmoznaleckým zkoumáním lze konstatovat, že oba znalci ve svém znaleckém posudku využili postupy a metody, které jsou standardní pro písmoznalecký obor zkoumání. Co se týče závěru obou znalců, pak oba byli stanoveny v kladné rovině, čímž se od nich znalecký ústav neliší a kladný závěr zkoumání směrem k pravosti sporného podpisu potvrzuje. Znalecký ústav se plně ztotožnil s kladným kategorickým závěrem zkoumání, který stanovil , tituly před jménem, , jméno FO, a souhlasil i s jeho vyhodnocováním nalezených markantů spolu se stanovením jejich identifikační hodnoty. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil o stupeň nižší závěr než předchozí znalec, a to v rovině vysoké pravděpodobnosti. Nutno podotknout, že takový závěr není chybný, neboť je stanoven ve shodném směru a liší se pouze o jeden výpovědní stupeň, a v tomto případě má rovněž vysokou váhu.

18. Podle odborného vyjádření z oboru kriminalistika – technické zkoumání padělků, zadaného žalobkyní za účelem revize závěrů znaleckého posudku Kriminalistického ústavu policie České republiky, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , závěry znaleckého ústavu k otázce, zda podpis zůstavitelky , jméno FO, na listině označené jako závěť, byl na tuto listinu umístěn tiskem či jiným technickým způsobem, vykazují nedostatky v objektivních vlastnostech odůvodněnosti, úplnosti a přezkoumatelnosti. Dle názoru tohoto znalce ve znaleckém posudku chyběla dokumentace i technický popis srovnávacích listin. Dle názoru zpracovatele odborného vyjádření neplatí předpoklad znaleckého ústavu, že za hlavní znak nestrojového typu zápisu nebo signatury je variabilita vrypu pro posouzení proměnlivého přítlaku pisatele, neboť neplatí, že pouze taková signatura, která má variabilní vryp, je pravá, neboť ne všechny psací potřeby zanechávají variabilní vryp v papíru vytlačený hrotem psací potřeby do povrchu papíru. Dle názoru znalce ústav zcela opomíjí alternativu použití 3D tiskárny a ignoruje faktor rychlosti, který může být u podpisu podpisových automatů srovnatelný jako u dynamických podpisů „rychlých pisatelů“. Znalecký ústav sice správně uvádí, že ručně psané typy textů nebo signatur jsou z hlediska tvaru velmi přesné, tedy prakticky dokonalé, ale následně chybně relativizuje současné technické možnosti vyhotovení takovýchto reprodukovaných textů nebo signatur, neboť se zaměřuje výlučně na triviální typy podpisových automatů. Opomíjí varianty, že na trhu mohou existovat a existují automaty, které variabilitu přítlaku umožní napodobit zcela plynule a prakticky dokonale. Závěry ústavu ke skupinové shodě použitých psacích prostředků pro vyhotovení podpisů svědků na listině nejsou podložené ani odůvodněné a mohou být zavádějící, tedy mohou vést k závěru laického čtenáře, že podpisy mohly vzniknout identickou psací potřebou, a tedy pravděpodobně i ve shodnou dobu. Znalecký posudek ústavu se nezabývá otázkou ověření časové pravosti signatur zůstavitele a/nebo svědků na listině.

19. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že i v roce 2015 existovaly 3D tiskárny schopné velmi jemného pohybu, nahoru, dolů i doleva, doprava, a je korektní vzít jejich existenci do úvahy. Ve znaleckém posudku ústavu není popsáno měření spektrální intenzity psací pasty, pouze konstatováno. Sporný podpis má vryp výrazně slabší než podpisy obou svědků. Ve vztahu k jejich podpisům bylo ústavem sdělen předpoklad, že se tak mohlo stát tím, že byly pořízeny na měkké podložce. Není zde ale zmíněna varianta, že podpis je pořizován na tvrdé podložce a pisatel vyvíjí vyšší tlak při podpisu. Posudek neodpověděl na otázku, proč podpisy svědků kontrastují s podpisem zůstavitelky. Slabý přítlak u jejího podpisu může značit nejistotu, která se může objevit u padělatele, který si není jist, proto je podpis slabší. Daný podpis je vázaný, relativně jednoduchý, posloupnost tahu není příliš velká. Posudek se nezabýval otázkou, jak vzniklo písmeno D, zda prvním tahem byla čárka nebo oblouček. Na svém pracovišti má automat, který dokáže pohyby, jak nahoru, tak dolu, doleva a doprava, a pokud se týče jeho naprogramování, podpisová zařízení na digitální podpis dokážou identifikovat až 1 024 znaků přítlaku, tedy pokud by chtěl padělat podpis, nechal by si dotyčnou osobu, aby se podepsala na tablet, který tuto variabilitu rozliší. V roce 2015 taková zařízení k dispozici byla. V případě geometrické certifikace záleží na rozsahu práce s programováním.

20. Zpracovatelka ústavního revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, setrvala na závěrech svého znaleckého zkoumání. Dodala, že při svém zkoumání se zabývala technikou běžně dostupnou České republice. Plotry běžně dostupné pracují s upnutou pracovní potřebou. Bočním osvětlením a optickým odfiltrováním barvy zkoumala rytmus přítlaku, který takový plotr nedokáže napodobit. Pisatel v podpisech některé části pravidelně více zatěžuje nebo odlehčuje. Toto zatížení je jen velmi těžko odhalitelné při rychlosti práce plotru. 3D tiskárny možná v prototypech v České republice v roce 2015 existovaly. Neví o tom, že by bylo možné je používat k tvorbě podpisu. Pracovníci kriminalistického ústavu se zúčastňují pravidelných školení, v jejichž rámci si písmoznalci mohou vyzkoušet i fungování různých plotrů, tedy soustavně se vzdělávají i v této oblasti. Pokud se týče technických nástrojů vyjmenovaných ve znaleckém posudku, pak v infračerveném světle jsou schopny odfiltrovat uhlíkové části psací pasty tak, že je vidět průběh podpisu bez psací pasty. UV filtr pak zjistí možné chemické zásahy do podpisu. Mikroskopickým zkoumáním zjišťují průběh a proměnlivost přítlaku. Speciální zvětšovací zařízení typu Hirox odhalí specifické křížení tahu a posloupnost. Současně pak používají i písmoznalecké techniky, a to vyhodnocování individuálních znaků v podpisu. V daném případě dospěli k závěru, že lze vyloučit podpis za použití psacího automatu, neboť se jedná o natolik individualizovaný typ podpisu, který by padělatel nebyl schopen naprogramovat. Obsahuje totiž i drobné anomálie, oproti srovnávacím podpisům, které však zapadají do tvarového provedení přítlaku i rychlosti srovnávacích podpisů. Jedná se o nenápadnosti, které by padělatel nemohl postřehnout a naprogramoval je, i kdyby si obstaral typově lepší zařízení. Musel by být v podstatě jak znalcem v oboru písmoznalectví, tak z oboru technického zkoumání podpisu. Musel by mít k dispozici nadprůměrně dobrý mikroskop, kterým by zjistil, jak pisatel vede běžné linie nebo jak třeba nasazuje čárky. Musel by změřit, jak pisatel zahlubuje a kde přítlak. Navíc by musel mít k dispozici širokou škálu materiálu s podpisem pisatele a dostačenou znalost o šíři vnitřní písařské variability pisatele a odhadnout, které znaky do podpisu zapadají a které už nikoli. K vytvoření podpisu s přítlaky je potřeba i dokonalý sainpad a software. Nejedná se o běžně dostupné zařízení. I kdyby byla k dispozici originální strana s pravým podpisem, musel by být člověk velmi vzdělán jak v oblasti programování, tak v oblasti písmoznalectví, aby byl schopen zhodnotit, jak podpis provést.

21. Zpracovatelka posudku , tituly před jménem, , jméno FO, setrvala na kategorickém závěru ve vztahu ke spornému podpisu. Tvrzení o tom, že listina by měla pocházet z roku 2016 nelze prokázat. Vždy před zkoumáním pravosti podpisu je nutné vyloučit předpoklad, že se jedná o technický padělek. V tomto případě dospěli k závěru, že se jedná o ruční podpis, technický zásah byl vyloučen. Používají speciální UV filtr, zkoumají podpis ve světelném spektru. Odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, klade důraz pouze na jednu část znaleckého zkoumání pravosti podpisu, a to tlak a přítlak. Znalecký ústav však z hlediska zkoumání pravosti podpisu neprovádí pouze mikroskopické zkoumání, ale zkoumá například chemické zásahy a zabývá se také individuálními znaky rukopisu. Zkoumá variabilitu podpisu z hlediska individuálních znaků. Jednotahový podpis neznamená, že se jedná o podpis jednoduše napodobitelný, naopak, tahy jsou zde složité. Ani v dnešní době nedokážou elektronická zařízení identifikovat veškeré hodnotné znaky podpisu. Byl zpracován pětiletý bezpečnostní výzkum Ministerstva vnitra zaměřený na digitální vlastnoruční podpisy umístěné na elektronický pad. Nelze říci, že by podpis umístěný na pad zásilkové služby umožnil vytvoření autentického podpisu. Je třeba zjištění srovnávacího materiálu pro dostatek informací. Je zapotřebí mít specializované prostředky pro zhodnocení, jaké znaky v podpisu zapadají do variability podpisu pisatele. Nepoznaná varianta svědčí pro pravost podpisu, protože zapadá do vnitřní písařské variability. Tyto méně frekventované či nově použitelné znaky padělatel nemusí mít k dispozici a je na vyhodnocení znalce, zda tato variabilita zapadá či nezapadá do variability konkrétní osoby. Daný podpis obsahuje natolik individuálně významné znaky, že je nepředstavitelné, že by laik vytvořil takový vzor, který by spadal do variability podpisu paní , jméno FO, . V rukopise jsou i méně nápadné znaky, které by laik nerozpoznal. Objektivně lze říct, že nelze naprogramovat variantu s takovým podpisem zůstavitelky, neboť obsahuje proměnlivost v pouze nevýrazných kouscích tahu v dílčích detailech. Právě tato proměnlivost a individualita sporného podpisu vedla zpracovatele ke kategorickému závěru.

22. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že dle lékařské dokumentace se jeví, že výše uvedená zůstavitelka , jméno FO, v den podpisu závěti datované 25. 12. 2015 byla duševně zdráva, tedy byla způsobilá k právním jednáním v rozsahu, který jí umožňoval chápat obsah a důsledky právního jednání, které tím činí. V lékařské dokumentaci zůstavitelky, která byla znalci dostupná, není jediné slovo o tom, že by zůstavitelka subjektivně či objektivně měla jakékoli duševní obtíže, že by měla jakoukoli psychiatrickou diagnózu či užívala jakékoli psychofarmakum. Jedinou výjimkou je lékařský záznam ze dne 9. 12. 2015, kde se píše, že zůstavitelka užívá antidepresivum Olwexya. Pak však toto užívání antidepresiva následující tři lékařské záznamy neuvádí, včetně záznamu hospitalizace zůstavitelky ve dnech 17. 12. 2015 - 22. 12. 2015. V rozporu s popisem psychického stavu zůstavitelky je pouze výpověď svědkyně , jméno FO, a žalobkyně , jméno FO, u soudního jednání v , adresa, dne 22. 1. 2020, které popisují, že dne 25. 12. 2015 zůstavitelka jen ležela, nejedla, nepolykala ani léky, měla zavřené oči a nekomunikovala. V takovém psychickém stavu by daného právního úkonu schopna nebyla. Skutečností snižující přesnost posudku je to, že není k dispozici žádný lékařský záznam o zůstavitelce ze dne 25. 12. 2015.

23. Dle § 1481 o. z. z dědického práva je vyloučen, kdo se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, jeho předku, potomku, nebo manželu, nebo zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil, nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil, nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, leda že mu zůstavitel tento čin výslovně prominul.

24. Výše uvedená zjištění jsou základem pro následující skutkový a právní závěr soudu:

25. Do skutkové podstaty vymezené citovaným ustanovením § 1481 o.z. je možné zahrnout mimo jiné i přímá jednání proti zůstavitelově projevu vůle učinit poslední pořízení. Do této kategorie lze řadit např. donucení zůstavitele sepsat poslední vůli, lstivé svedení k jejímu sepsání nebo úmyslné zabránění či neumožnění zůstaviteli projevit svoji poslední vůli. K takovému jednání musí dojít za života zůstavitele.

26. Ačkoli výpověď svědkyně , jméno FO, , ať již v řízení sp. zn. , spisová značka, či v řízení sp. zn. , spisová značka, o tom, že zůstavitelka před svojí smrtí spornou listinu nepodepsala, působila velmi věrohodně na rozdíl od výpovědí žalovaného a svědka , jméno FO, , které se v podstatných bodech lišily nebo si navzájem odporovaly, má soud za prokázané, že listina označená jako závěť zůstavitelky , jméno FO, datovaná dnem 25. 12. 2015 je opatřena jejím pravým podpisem, neboť na tomto kategorickém závěru se shodli znalci z oboru písmoznalectví, kteří tento podpis zkoumali, přičemž závěry zkoumání kriminalistického ústavu i výpovědi zpracovatelek posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vyvrátily závěry odborného vyjádření a výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , neboť obě přesvědčivým, logickým a jasným způsobem vysvětlily důvody, proč mají za to, že se s pravděpodobností kategorickou jedná o pravý podpis zůstavitelky, který obsahuje takové méně nápadné znaky, které by laik nebyl schopen rozpoznat a, i kdyby měl k dispozici kvalitní zařízení typu 3D tiskárny, pokud by neměl znalosti písmoznalce a současně programátora, nebyl by schopen takový podpis vyprodukovat ani prostřednictvím tohoto zařízení. Přes tento závěr má soud v řízení za prokázané, že se žalovaný dopustil zavrženíhodného jednání proti poslední vůli zůstavitelky, že sporná listina není její vůlí a jedná se o podvrh ve smyslu citovaného ustanovení § 1481 o. z. Sám žalovaný při své účastnické výpovědi v soudním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vypověděl, že zůstavitelka chtěla, aby dům jako část pozůstalosti zůstal v rodině, přičemž za rodinu zůstavitelky považoval zjevně výlučně sebe. Výpověď svědkyně , jméno FO, v řízení sp. zn. , spisová značka, však podporuje výpověď žalobkyně i svědkyně , jméno FO, o tom, že zůstavitelka nikterak nechtěla opomenout žalobkyni jako svoji matku, naopak plánovala svůj dům uzpůsobit tak, aby do budoucna sloužil i jejím potřebám. A právě s takovou vůlí je text závěti v příkrém rozporu, neboť obmyšlená osoba , jméno FO, není a nikdy nebyla členem rodiny a s pravděpodobností hraničící s jistotou ani kamarádkou zůstavitelky. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pak sice vyplývá, že ze zdravotnické dokumentace nelze dovodit a prokázat, že zůstavitelka nebyla dne 25. 12. 2015 schopna chápat obsah a důsledky svého jednání, avšak znalec učinil jednoznačný závěr o tom, že pokud by dne 25. 12. 2015 zůstavitelka byla ve stavu popisovaném svědkyní , jméno FO, a žalobkyní, tj. pouze ležela, nejedla, odmítala léky, měla zavřené oči a nekomunikovala, pak v takovém psychickém stavu by daného právního úkonu schopna nebyla. Výpovědi žalobkyně a svědkyně , jméno FO, o této skutečnosti byly ve všech řízení konzistentní a závěr o jejich pravdivosti podporuje i již citovaná výpověď svědkyně , jméno FO, o tom, že žalobce dne 27. 12. 2015 (pouhé dva dny po datu závěti) odmítl její setkání s žalobkyní, když tvrdil, že zůstavitelce je už špatně, a že neví, jestli by ji poznala. Sporná listina tak nemůže být vyjádřením pravé a orientované vůle zůstavitelky, která v době podpisu nebyla ve stavu, který by jí umožňoval právně jednat a posoudit veškeré důsledky svého jednání, a jednání žalovaného, který jí za této situace předložil k podpisu spornou listinu je přinejmenším rozporné s dobrými mravy. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé dne 2. 1. 2016.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, právo na náhradu těchto nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, zálohami na vyhotovení znaleckých posudků v celkové výši 35 000 Kč, odměnou advokáta za 21 úkonů právní služby po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1993 Sb. za účast zástupkyně žalobkyně u jednání ve dnech 25. 9. 2019, 22. 1. 2020, 17. 3. 2021, 6. 9. 2023, kdy jednání překročilo dvě hodiny a jedná se o dva úkony, a při jednání dne 11. 11. 2024, převzetí zastoupení, první porada s klientkou, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé dne 9. 9. 2019, 28. 11. 2019, 21. 7. 2020, 29. 9. 2020, 26. 11. 2020, 22. 3. 2021, 12. 6. 2023, 21. 6. 2023, 26. 9. 2023, 2. 12. 2023, 15. 8. 2024 a písemný závěrečný návrh z 11. 11. 2024, paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 21 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21 % DPH v částce 12 348 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně. Náklady řízení tak celkem představují částku 108 148 Kč.

28. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. uznal soud žalovaného, který nebyl osvobozen od poplatkové povinnosti, s ohledem na výsledek řízení, povinný nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení představované odměnou znalců v rozsahu, v němž nebyla kryta zálohou žalobkyně. Jedná se o odměnu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 7 799 Kč, odměnou znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 7 870 Kč za zpracovaný znalecký posudek a 1 217 Kč za účast u jednání soudu, odměnou za ústavní znalecký posudek v částce 38 804,42 Kč, za zpracovaný revizní znalecký posudek a v částce 11 747 Kč a 5 445 Kč za účast zpracovatelek posudku u jednání soudu, odměnou 3 690,50 Kč za účast znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, u jednání soudu a odměnou znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, za znalecký posudek v oboru psychiatrie v částce 1 170 Kč.

29. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obvyklá patnáctidenní s přihlédnutím k výši částek, které má plnit.