8 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení úroků z prodlení z částky 514 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 514 680 Kč, jdoucí od 1. 11. 2024 do 1. 12. 2025, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 514 680 Kč, jdoucího od 27. 8. 2024 do 31. 10. 2024, se žalobní návrh zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení představované státem zálohovaným znalečným v částce 4 544,50 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení představované státem zálohovaným znalečným v částce 9 226,71 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 74 438,34 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se proti žalované žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2024 domáhal náhrady újmy na zdraví představované nárokem na ztížení společenského uplatnění ve výši 771 565 Kč s příslušenstvím spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 27. 8. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že byl jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, zraněn při dopravní nehodě, ke které došlo dne 30. 7. 2021 na dálnici D11 na km 2,452 v katastru obce , adresa, . Viníkem této dopravní nehody byl , právnická osoba, , který řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, . Žalovaná jako pojistitel uzavřela s provozovatelem výše uvedeného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a je tedy povinna žalobci nahradit způsobenou škodu. Žalovaná průběžně hradila jednotlivé nároky žalobce, a to bolestné, náklady na léčení a ušlý zisk, plnění na náhradu za ztížení společenského uplatnění však odmítla poskytnout. Žalobce se po dopravní nehodě potýká s celou řadou vážných zdravotních problémů. Před ní pracoval jako umělecký bagrista podílející se na výstavbě golfových hřišť a zahrad. Tuto pracovní pozici však není schopen zastávat, neboť má problémy s bolestí páteře, které otřesy v bagru zvyšovaly. Žalobce nemůže po dopravní nehodě vykonávat sporty, jimž se věnoval (fotbal, posilovna), pro bolesti nevydrží dlouhodobě sedět, nezvládá práce na vlastní zahradě, nepřenese těžší břemena, má časté migrény apod. Svůj nárok žalobce u žalované uplatnil dopisem ze dne 16. 7. 2024 a doložil ho znaleckým posudkem , tituly před jménem, , adresa, , která vyčíslila peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění právě částkou 771 565 Kč. Žalovaná, přestože nevznesla proti posudku žádnou výtku, vyzvala žalobce, aby se podrobil osobnímu vyšetření u lékaře jí stanoveného. Tento požadavek žalobce odmítl a zdůvodnil dopisy ze dne 25. 7. a 13. 8. 2024. Dne 26. 8. 2024 označila žalovaná uplatněné nároky žalobce za neprokázané a neuhradila je. V rámci doplnění tvrzení pak žalobce vysvětlil, že se odmítl podrobit osobnímu vyšetření ze strany soudního znalce určeného žalovanou, neboť měl pochybnosti o osobě znalce, konkrétně navrhované , tituly před jménem, , jméno FO, , která podle zkušenosti jeho zástupce zpracovávala v jiných přích znalecké posudky způsobem zvýhodňující žalovanou, když zcela přehlížela či výrazně podhodnocovala řadu omezení a své posudky pak nedokázala řádně obhájit.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že dne 30. 7. 2021 došlo k žalobcem tvrzené dopravní nehodě, jejímž viníkem byl řidič vozidla pojištěného u žalované v rámci pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobce uplatnil vůči žalované nároky na náhradu nákladů na léčení, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a na podkladě znaleckého posudku , právnická osoba, z 18. 8. 2021 i bolestné. Všechny tyto nároky žalovaná proplatila. Následně dne 16. 7. 2024 žalobce uplatnil i nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 771 565 Kč s odkazem na znalecký posudek , právnická osoba, z 10. 7. 2024. Protože výše nároku přesahovala významným způsobem do té doby uplatněné nároky, informovala žalovaná žalobce dopisem z 23. 7. 2024, že zadala požadavek na zpracování vlastního posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který nelze vypracovat bez osobního vyšetření žalobce, a nabídla několik možných termínů. Žalobce dopisem z 25. 7. 2024 odmítl podrobit se osobní prohlídce s tím, že uplatněný nárok se nevymyká obdobným případům a k , tituly před jménem, , jméno FO, nemá důvěru. Žalovaná reagovala dopisem z 27. 7. 2024 a navrhla, že nechá znalecký posudek vypracovat soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně žalobce upozornila, že v případě dalšího odmítnutí osobního vyšetření bude nucena uplatněný nárok zamítnout. Dopisem z 13. 8. 2024 žalobce odmítl osobní vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze stejných důvodů jako , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná pak reagovala e-mailem z 26. 8. 2024 s tím, že vypracování svého posudku má za nezbytné, neboť , právnická osoba, tvrdí, že není schopen téměř žádné činnosti běžného sportovního, pracovního a kulturního života. Přitom znovu uvedla, že jejím záměrem je pouze ověřit rozsah nároku. Žalovaná trvala na tom, aby jí bylo umožněno zpracovat znalecký posudek, který prokáže existenci a rozsah nároku. Současně poukazovala na skutečnost, že ke dni 29. 8. 2024, kdy žaloba byla podána, ještě neuplynula lhůta k šetření ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Své šetření doposud neskončila a plnění se nestalo splatným, neboť ve smyslu citovaného ustanovení zákona splatnost nastává do 15 dnů od ukončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti plnit, proto žalobci nemohl vzniknout ani nárok na úroky z prodlení.

3. Žalovaná svá tvrzení rovněž doplnila a uváděla, že žalobce nepředložil jediný objektivní důkaz, že trpí trvalými následky, a žalovaná na základě objektivních podkladů má důvodné podezření, že žalobce přinejmenším některými z tvrzených trvalých následků netrpí, neboť nadále pracuje jako bagrista, když ke dni 11. 1. 2024 mu vzniklo živnostenské oprávnění mimo jiné pro přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti. Dále namítala, že žalobce nemá problémy s déletrvajícím sezením, neboť přinejmenším v únoru 2023 navštívil ostrov Koh Samui v Thajsku, kam se nelze dostat jinak než letecky, přičemž musel strávit v letadle minimálně 10 hodin. Tato svá tvrzení dokládala fotografiemi ostrova Koh Samui, které se nacházely na internetových stránkách žalobce, a údaji z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 27. 11. 2024., právnická osoba, průběhů řízení soud učinil následující skutková zjištění:

5. Na základě shodných tvrzení bylo mezi účastníky nesporné a vyplývá i z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 30. 7. 2021, že k dopravní nehodě žalobcem tvrzené došlo, viníkem dopravní nehody byl , právnická osoba, , přičemž jím řízené vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, bylo pojištěno pro odpovědnost za škodu způsobenou jeho provozem u žalované. Dále účastníci shodně tvrdili a vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, , že dne 1. 11. 2021 vyplatila žalovaná žalobci bolestné ve výši 13 512 Kč, dne 20. 4. 2022 náklady léčení v částce 9 503 Kč, dne 9. 5. 2022 náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 100 016 Kč a dne 18. 5. 2022 náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 111 492 Kč.

6. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví č. 2416/2024 zpracovaného dne 10. 7. 2024 znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, k zadání žalobce bylo zjištěno, že tato znalkyně vypočetla částku ztížení společenského uplatnění podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ve výši 771 565 Kč, přičemž použila modifikační koeficient 130 %. Poté co žalobce osobně vyšetřila, znalkyně zjistila, že v době úrazu pracoval jako umělecký bagrista, ale z důvodu bolestí páteře musel z měnit práci. V bagru nebo buldozeru pro velké otřesy nemohl sedět, v autě vydrží nejvýše hodinu, pak už má bolesti. Jezdit na kole nemůže, jezdil i motokros, což nelze. Nemůže běhat, skákat a lézt, zvládá chůzi, resp. odpočinkové procházky, nevydrží sedět, nemůže sportovat, problém je práce na zahradě. Problematické jsou dovolené, konkrétně místo na spaní. Žalobce také nevydrží sedět bez opory hlavy a nic těžšího nepřenese.

7. Z výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce vyšetřila osobně, bez použití rentgenu. Pracovní omezení hodnotila jako lehké obtíže. Žalobce má někdy dny dobré, ale někdy je schopen pouze ležet. V září 2021 prodělal další lékařské vyšetření, z něhož je patrné, že došlo k distorzi i bederní páteře, jedná se o syndrom svalové dysbalance. Magnetickou rezonancí byla zjištěna napřímená bederní lordóza, což je typické pro distorzi v této části páteře. Pro distorzi krční páteře je typické, že lidi nevydrží dlouho sedět, stejně tak, že nesnáší otřesy. Při distorzi krční páteře se mohou projevovat různé potíže, někdo má migrény, musí si lehnout, někomu střílí bolesti do ruky. Pokud byla hodnocena položka D 455, pak tato sestává z běhu, skákání, lezení, plazení, plavání. Plavání dělá žalobci dobře, ostatní činnosti nezvládá, proto tuto položku znalkyně hodnotila 50 %.

8. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví č. , hodnota, , zpracovaného dne 27. 9. 2025 soudem ustanoveným znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí a hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že při nehodě dne 30. 7. 2021 došlo u žalobce k poranění krční páteře, odborně nazývanému Whiplash injury, což lze přeložit jako poranění krční páteře při přetížení nebo natažení krku při prudkém švihu. Tento úraz měkkých tkání krční páteře vzniká při prudkém a rychlém pohybu hlavy dopředu a dozadu. Zároveň došlo k poranění páteře jako celku s postupným rozvojem vertebrogenního algického syndromu (VAS). Existuje příčinná souvislost mezi poškozením zdraví žalovaného ze dne 30. 7. 2021 a jeho následnými zdravotními obtížemi. Žalobce má po prodělaném poškození zdraví při předmětné dopravní nehodě chronické bolesti osového skeletu (celé páteře). V příčinné souvislosti s dopravní nehodou u žalobce vznikl trvale nepříznivý zdravotní stav omezující nebo měnící jeho společenské uplatnění v životě a v práci. Procentuální ztráta životních příležitostí (omezení) žalobce po součtu korigovaných procent 2,2 % a vypočtená tíže společenského uplatnění pomoci aplikace dostupné na www.NAHRADAZSU.cz je 514 580 Kč včetně uplatněného modifikačního koeficientu 30 %. V posudku , právnická osoba, chybí podrobnější rozbor a komentáře případu, přičemž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nesouhlasil s otevřením a hodnocením některých domén (D230, D470, D840). U dalších domén pak nesouhlasil s výší koeficientů. Naopak se se znalkyní , právnická osoba, shodl na použití modifikačního koeficientu ve výši 30 %, který plně reflektuje věk a míru aktivit žalobce v době vzniku úrazu.

9. Na základě posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná pojišťovna dne 1. 12. 2025 vyplatila žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 514 680 Kč.

10. Při jednání soudu dne 26. 1. 2026 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 771 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 256 885 Kč, jdoucím od 27. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaná se zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas, řízení proto bylo usnesením vyhlášeným týž den v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Účastníci se vzdali práva odvolání proti tomuto usnesení a nežádali jeho písemné vyhotovení, proto také nabylo právní moci dne 26. 1. 2026. Předmětem sporu pak zůstaly toliko úroky z prodlení z částky 514 680 Kč, jdoucí od 27. 8. 2024 do 1. 12. 2025.

11. Žalobce trval na přiznání těchto úroků z prodlení. Poukazoval na skutečnost, že žádný právní předpis či vnitřní předpis pojišťovny mu neukládá povinnost dostavit se ke smluvnímu lékaři pojišťovny, naopak právní předpisy ukládají povinnosti poškozenému, který uplatňuje náhradu škody z povinného ručení vůči pojišťovně viníka, aby své nároky řádně vyčíslil a prokázal. Žalobce proto vyčíslil nárok na ztížení společenského uplatnění a prokázal ho znaleckým posudkem , právnická osoba, . Žalovaná pojišťovna, i když neměla vůči posudku této lékařky jedinou výhradu, požadovala, aby se žalobce podrobil prohlídce smluvního lékaře. Oproti tomu však žalobci uhradila částku vynaloženou na znalecký posudek , právnická osoba, , z čehož vyplývá, že náklady na posudek považovala za účelně vynaložené. Dopisem z 25. 7. 2024 žalobce pojišťovně sdělil své výhrady i vůči posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, . Následoval dopis žalované z 27. 7. 2024, v němž navrhla jiného smluvního znalce a současně uvedla, že pokud ho žalobce odmítne, nezbude než postoupit soudní spor, ve kterém bude navrhovat vypracování revizního znaleckého posudku. Takový postup byl pro žalobce přijatelnější, neboť o smluvním lékaři pojišťovny měl pochybnosti. Žalobce dne 13. 8. 2024 žalované sdělil, že odmítá i druhého smluvního lékaře a upozornil, že žalovaná neuvedla jediný racionální důvod, pro který není schopna akceptovat znalecký posudek , právnická osoba, . Na tento dopis reagovala pojišťovna e-mailem z 26. 8. 2024, z něhož žalobce vyrozuměl, že šetření pojistné události bylo skončeno, a proto mu nezbylo než podat žalobu. Žalovaná pojišťovna nevyužila svého práva předložit posudek zpracovaný , právnická osoba, svému znalci, který by se k němu mohl vyjádřit, a neposkytla žalobci ani částečné plnění, aby spor mohl proběhnout pouze o případný rozdíl ve výši náhrady.

12. Žalovaná tvrdila, že po předložení posudku , právnická osoba, měla za to, že nárok nebyl prokázán co do výše. Popírala ale, že by zprávou z 26. 8. 2024 sdělila žalobci ukončení šetření. Znalecký posudek , právnická osoba, dle jejího názoru vyznívá tak, že žalobce nemůže vykonávat žádné běžné činnosti, což bylo v rozporu s lékařskými zprávami, které měla k dispozici. Pokud se jedná o žalovanou navrhované znalce, nemají s ní trvalý smluvní vztah, jsou si vědomi svého slibu, jsou objektivní a nelze paušálně předpokládat jejich zaujatost. Žalovaná měla snahu opakovaně se dohodnout. Ještě tři dny před podáním žaloby navrhovala žalobci, aby navštívil lékaře. Jeho nárok nezamítla a neproběhla také zákonná tříměsíční lhůta, kterou na šetření měla. Z posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalovaná měla plné právo na přezkum posudku , právnická osoba, , neboť výsledná částka je o třetinu nižší, než žalobce žádal, a také některá tvrzení posudku se ukázala být nepravdivými. Žalovaná se snažila posudek , právnická osoba, předložit jiným znalcům k posouzení, ti to však odmítli s tím, že bez osobního vyšetření nelze při přezkoumání posudku dojít k objektivnímu závěru, tedy žalovaná neměla podklad, který by jí umožňoval šetření ukončit. Žaloba proto byla dle jejího názoru podána předčasně, nárok ke dni jejího doručení soudu nebyl splatný, žalobci proto nelze přiznat ani úroky z prodlení ani náklady řízení. Žalovaná ve sporu neporušila žádnou svoji povinnost, měla ještě 2 měsíce na dokončení šetření, chtěla žalobci plnit, avšak s ohledem na povinnost péče řádného hospodáře potřebovala pro plnění relevantní podklad. Postup, který žalobce zvolil, je šikanózním výkonem práva, jemuž by nemělo být přiznáno právo na soudní ochranu.

13. Po provedeném řízení soud žalobě v rozsahu nedotčeném zpětvzetím vyhověl co do zákonných úroků z prodlení z částky 514 680 Kč za dobu od 1. 11. 2024 do 1. 12. 2025 a za dobu od 27. 8. 2024 do 31. 10. 2024 žalobu zamítl na základě následujících skutkových zjištění:

14. Dopisem ze dne 16. 7. 2024 vyzval zástupce žalobce žalovanou k náhradě nároku na ztížení společenského uplatnění ve výši 771 565 Kč v souvislosti s dopravní nehodou likvidovanou ke škodní události č. , hodnota, . Dále žádal náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši 20 713 Kč. K žádosti připojil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a oznámení o úhradě za posudek.

15. Oznámením o likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2024 žalovaná sdělila, že vyplatila náhradu za náklady na znalecký posudek ve výši 20 713 Kč. Sdělila, že byl zadán požadavek na zpracování posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně osobního vyšetření poškozeného a nabídla možné termíny vyšetření.

16. Dopisem ze dne 25. 7. 2024 žalovaný sdělil, že se odmítá podrobit osobnímu vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, s přesvědčením, že výše nároku se nevymyká obdobným případům, přičemž na výši nároku měl vliv i modifikační koeficient použitý z důvodu věku klienta (130 %). Žalobce osobně vyšetřila , právnická osoba, a není důvod zpochybňovat její závěry. Zástupce žalobce dále poukázal na případ několika svých klientů, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotila ztížení společenského uplatnění cca třetinou částky vyplývající z doložených posudků. Pokud by se účastníci obrátili na soud ihned, ušetří pojišťovna částku, kterou by musela vynaložit na posudek , tituly před jménem, , jméno FO, .

17. Dopisem z 27. 7. 2024 sdělila žalovaná pojišťovna zástupci žalobce, že má zákonný nárok provést šetření zdravotního stavu poškozeného a kontrolu uplatněného nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění. Pokud žalobce odmítá osobní prohlídku u , tituly před jménem, , jméno FO, , nechť se dostaví k , tituly před jménem, , jméno FO, . Na jeho osobní prohlídce však žalovaná i nadále trvá. Pokud žalobce bude odmítat osobní prohlídku u nezávislého znalce, kterými , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jistě jsou, pak nezbývá než nárok žalobce zamítnout a podstoupit soudní spor, kde bude žalovaná navrhovat vypracování revizního znaleckého posudku, jehož součástí je i osobní prohlídka soudním znalcem.

18. Dopisem ze dne 13. 8. 2024 sdělil zástupce žalované, že klient se odmítá podrobit vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, ze stejných důvodů, pro které se odmítl podrobit vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, . Zopakoval, že klienta vyšetřila , právnická osoba, a prostudovala veškerou dostupnou zdravotnickou dokumentaci. Žalovaná v předchozích dopisech neuvedla jediný racionální důvod, pro který není ochotna akceptovat znalecké závěry , právnická osoba, , proto ani žalobce nemá důvod, pro který by neměl na závěrech jejího posudku setrvávat. Pokud nebude uplatněný nárok uhrazen do 15 dnů, nechť je tato písemnost považována za výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř.

19. E-mailem z 26. 8. 2024 sdělila likvidátorka žalované , jméno FO, zástupci žalobce, že pojišťovna má v rámci šetření škodní události zákonný nárok na ověření si doloženého posudku na ztížení společenského uplatnění. Osobní vyšetření u revizního lékaře je považováno pro účely posouzení zdravotního stavu poškozeného, kdy , právnická osoba, uvádí, že není schopen skoro žádné činnosti běžného sportovního, pracovního a kulturního života. Vzhledem k tomu, že žalobce nesouhlasí se zadáním revizního znaleckého posudku ani jedním z navržených znalců, nelze ověřit správnost jím doloženého posudku a považují uplatněnou újmu na zdraví v plní výši za neprokázanou. Sdělení obsahuje současně upozornění, že v případě soudního sporu bude žalovaná pojišťovna požadovat vypracování revizního znaleckého posudku, který zadá soud a žalobce bude muset stejně osobně navštívit revizního lékaře. Pojišťovna je nakloněna smírnému vyřešení případu, proto se znovu obrací na zástupce žalobce, zda nepožádá klienta, aby navštívil některého z jí navržených lékařů.

20. Dle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel ve znění účinném ke dni vzniku škodné události (dále jen „ZPOPV“) se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna hradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu, vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

21. Dle § 9 odstavec 1 ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Dle odstavce 3 je pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinena) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebob) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné požadavky požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: v řízení bylo prokázáno a citovanou korespondencí bylo najisto postaveno, že žalovaná pojišťovna šetřila pojistnou událost vztahující se k dopravní nehodě z 30. 7. 2021. Dospěla ke zjištění, že viníkem dopravní nehody byl , právnická osoba, , který řídil pojištěné vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a také k závěru, že v příčinné souvislosti s touto dopravní nehodou žalobci vznikla újma na zdraví, v důsledku čehož uhradila žalobci dne 1. 11. 2021 bolestné ve výši 13 512 Kč, dne 20. 4. 2022 náklady léčení v částce 9 503 Kč, dne 9. 5. 2022 náhradu ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 100 016 Kč a dne 18. 5. 2022 náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 111 492 Kč. Žalobce dále doložil, že vyzval dopisem ze dne 16. 7. 2024 žalovanou k náhradě nároku na ztížení společenského uplatnění ve výši 771 565 Kč a důvodnost svého nároku prokazoval znaleckým posudkem zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, . Následnou korespondencí jej pojišťovna vyzývala, aby se dostavil k jí označenému lékaři, což však žalobce odmítal. Následoval dopis pojišťovny z 27. 7. 2024, kde pojišťovna sdělila, že za stávající situace má nárok za nikoliv prokázaný. Poslední dopis pojišťovny lze slovním výkladem mít za odmítnutí uplatněného nároku v plné výši s tím, že je zjevné, že za stávajícího stavu věci pojišťovna další šetření provádět nebude a stejně tak nebude plnit, a to v jakémkoli rozsahu, tedy ukončila šetření ve smyslu ustanovení § 9 odstavec 3 ZPOPV. Žalobce tak nemohl postupovat jinak, než domáhat se svého práva soudní cestou. Za stávající situace má soud za to, že lze přiznat žalobci zákonný úrok z prodlení počínaje dnem 1. 11. 2024, neboť se jedná o den následující po uplynutí zákonných lhůt ve smyslu ustanovení § 9 ZPOPV, tedy ukončení tříměsíční lhůty, kterou zákon pojišťovně dává pro ukončení šetření, a lhůty 15 dnů pro splatnost pojistného plnění. Zákonný úrok z prodlení pak nezbylo než zamítnout za dobu od 27. 8. 2024 do 31. 10. 2024, soud však z výše uvedených důvodů nepovažuje žalobu za předčasně podanou, proto jí vyhověl co do zákonných úroků z prodlení z částky 514 680 Kč za dobu od 1. 11. 2024 do 1. 12. 2025. V řízení bylo prokázáno, že na základě znaleckého posudku žalovaná pojišťovna plnila na nárok uplatněný žalobcem za ztížení společenského uplatnění částku 514 680 Kč. Žalobce pak již zbývající částku 256 885 Kč nežádal.

24. S ohledem na výsledek řízení uznal soud žalobce povinným nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady na státem zálohované znalečné vyplacené , právnická osoba, v částce 6 899,21 Kč a v částce 26 872 Kč vyplacené , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu, v němž nebyly kryty zálohou žalované (ve výši 20 000 Kč), tj. celkem v částce13 771,21 Kč, představované podílem 33 %, který odpovídá jeho neúspěchu v řízení, tj. částkou 4 544,50 Kč, postupem dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná pak byla uznána povinnou nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady na státem zálohované znalečné představované podílem 67 %, který odpovídá jejímu neúspěchu v řízení, tj. v částce 9 226,71 Kč.

26. O nákladech mezi účastníky bylo rozhodnuto postupem dle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť, i když žalobce měl ve věci jen částečný úspěch, záviselo rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku. Žalobce žádal přiznat tyto náklady v rozsahu jeho úspěchu ve věci, tj. v rozsahu 67 % (po zaokrouhlení) vzhledem k celku. Soud tedy přiznal náhradu tak, jak byla nárokována, přičemž se jedná o odměnu advokáta za 8 úkonů právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, uplatnění nároku na peněžitou náhradu z 16. 7. 2024, předžalobní výzvu z 13. 8. 2024, žalobu z 29. 8. 2024 a účast na soudním jednání dne 9. 12. 2024, jehož délka přesáhla 2 hodiny, jedná se tedy o 2 úkony, dále se pak jedná o účast na soudním jednání dne 3. 2. 2025 a účast na soudním jednání dne 26. 1. 2026. Pro úkony učiněné v roce 2024 je tarifní hodnotou částka 771 565 Kč, hodnotu jednoho úkonu tedy představuje částka 11 420 Kč, za 6 úkonů celkem 68 520 Kč. Pro úkony učiněné v roce 2025 a v roce 2026 byly náklady řízení účtovány z tarifní hodnoty 500 000 Kč, hodnota , hodnota, úkonu tedy činí 10 300 Kč, za 2 úkony celkem 20 600 Kč. Dále se jedná o paušální náhradu hotových výdajů advokáta, v roce 2024 6 x po 300 Kč a v roce 2025 a 2026 2x po 450 Kč. Celkové náklady právního zastoupení pak včetně 21 % DPH činily 111 102 Kč, z čehož 67 % činí 74 438,34 Kč.

27. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř.