8 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , anonymizováno zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 3. 5. 2015 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 368 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 15. 4. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], [země], prostřednictvím elektronického formuláře smlouvu o zápůjčce (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které žalovaná převzala převodem na bankovní účet. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 2. 5. 2015, dostala se však do prodlení, když do dne splatnosti zápůjčku nevrátila, a nestalo se tak ani po upomínkách k úhradě. Poplatek za zpracování a poskytnutí půjčky žalobkyně nežádá. 2 Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2018. 3 Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 6. 2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu se žalobou má soud žalované do vlastních rukou za doručené dne 23. 7. 2022. 4 S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7 Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9 V řízení má soud za prokázané (internetovým formulářem smlouvy o zápůjčce, příkazem k úhradě ze dne 15. 4. 2015 a potvrzením o provedené platbě), že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy, jíž má za smlouvu o spotřebitelském úvěru, částku 4 000 Kč, neboť tato částka byla právní předchůdkyní žalobkyně zaslána na účet, který žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru, a ze smluvené částky neuhradila ničeho. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dluhu, uznal ji soud povinnou platit i úroky z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni, která měla ve věci úspěch, přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH ve výši 168 Kč a soudní poplatek 400 Kč Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 368 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 11 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako zákonné třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.