8 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 022 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala úhrady celkové částky 60 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že je na základě koncesní smlouvy uzavřené se statutárním městem , adresa, zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ust. § 19 odst. 5, 6 zák. č. 13/1997 Sb., nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb. Žalobkyně je podle téže koncesní smlouvy oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s příslušným nařízení Statutárního města , adresa, , kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel. Představenstvo žalobkyně se rozhodlo, stanovilo cenu úplného odtahu ve výši 2 500 Kč s tím, že v případě úhrady ve stanovené lhůtě se tato částka snižuje na 2 200 Kč. Žalovaný dne 13. 11. 2023 v 07:16 hodin zaparkoval své vozidlo zn. Ford, červené barvy, RZ: , SPZ, , v , adresa, , kde zanechal zaparkované vozidlo způsobem, kterým porušil ust. § 27 odst. 1 písm. o) zák. č. 361/2000 Sb. Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie , adresa, . Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém odstavném parkovišti žalobkyně v , adresa, v , Anonymizováno, . Protože vozidlo z odstavného parkoviště nebylo vyzvednuto, byla žalovanému doporučeným dopisem ze dne 3. 1. 2024 zaslána výzva k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla, jíž byl vyzván k úhradě částky 2 621 Kč do 25. 1. 2024. Žalovaný do dne podání žaloby odtažené vozidlo z odstavného parkoviště nevyzvedl a nijak nereagoval na zaslané výzvy. Ke dni podání žaloby žalobkyni dluží cenu odtahu 2 500 Kč a parkovné za 387 dní po 150 Kč za den v celkové výši 58 050 Kč. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaný na vzniklý dluh nic neplnil.

2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání má soud za doručené žalovanému do vlastních rukou dne 26. 4. 2025).

3. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:Smlouvou o komplexním zajištění agendy nucených odtahů uzavřenou dne 21. 10. 2015 mezi žalobkyní a Statutárním městem , adresa, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2020 a dodatku č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně je zmocněna ke komplexnímu zajištění agendy nucených odtahů z dotčených komunikací, provádět skladování odtažených vozidel a zajišťovat další specifikovanou agendu (čl. 2.7 smlouvy). Nuceným odtahem se rozumí odstranění a odtah silničního vozidla z dotčené komunikace vlastníkem dotčené komunikace, a to buď za splnění podmínek ust. § 19 odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, nebo podmínek ust. § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů (čl. 3.5 smlouvy). Úplným odtahem se rozumí nucený odtah, který byl dokončen až do fáze složení a uskladnění silničního motorového vozidla na odstavném parkovišti provozovatele (čl. 3.6 smlouvy). Odtažená vozidla skladuje provozovatel na jím provozovaném sběrném parkovišti či parkovištích (čl. 7.1 smlouvy). Nebude-li náhrada nákladů nuceného odtahu uhrazena ve lhůtě stanovené ve výzvě k plnění dle bodu 8.6 smlouvy, dojde prvního pracovního dne následujícího po uplynutí této lhůty, na základě této smlouvy, k bezplatnému postoupení této pohledávky na náhradu nákladů nutného odtahu za příslušnou povinnou osobou ze zadavatele jako postupitele na provozovatele jako postupníka (čl. 8.7 smlouvy).

4. Dle nařízení Statutárního města , adresa, ze dne 1. 11. 2010, kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, činí maximální cena za odtah jednoho vozidla odtahovým vozidlem za odtah úplný 2 500 Kč.

5. Z výpisu ze zápisu 7. řádného jednání představenstva , právnická osoba, . z 16. 10. 2019, bylo zjištěno, že představenstvo schválilo ceny odtahové služby při úhradě do pěti dnů za úplný odtah 2 200 Kč.

6. Ze správy Magistrátu města , adresa, , oddělení údržby majetku, ze dne 2. 1. 2024, bylo zjištěno, že žalovaný byl ověřen jako majitel vozidla Ford, RZ , SPZ, .

7. Podle protokolu č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2023 rozhodl strážník městské policie, služební číslo: , hodnota, , o odtažení vozidla Ford, RZ: , SPZ, v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. o) zák. č. 361/2000 Sb. pro neoprávněné stání na vyhrazeném parkovišti pro krajský úřad. Fotodokumentací byla prokázána poloha vozidla v den odtahu a také jeho umístění na odstavném parkovišti provozovaném žalobkyní ke dni podání žaloby tj. 5. 12. 2024. Výše parkovného na odstavném parkovišti je zveřejněna na stránkách žalobkyně www.dpmul.cz v části „Odtahová služba“. O úhradu nákladů odtahu a parkování vozidla byl žalovaný upomínán dopisy ze dne 20. 2. 2024, jímž bylo oznámeno i postoupení pohledávky žalobkyni, a 3. 1. 2024. Všechny zásilky se vrátily jako nedoručené.

8. Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

9. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:Náhrada nákladů na odtah vozidla, které tvoří překážku na pozemní komunikaci, přestavuje specifický nárok, který judikatura analogicky kvalifikuje jako náhradu škody s tím, že tato škoda spočívá nejen v nákladech na samotný odtah, ale i v parkovném za umístění odtaženého vozidla na střeženém parkovišti, neboť postup spočívající v umístění na střeženém parkovišti vyplývá z prevenční povinnosti ve smyslu § 2900 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Způsobením škody tak vzniká závazkový právní vztah mezi provozovatelem vozidla a vlastníkem pozemní komunikace nebo osobou, která je na základě smluvního vztahu s tímto vlastníkem komunikace oprávněna vozidla odstraňovat (viz. nález Ústavního soudu ČR ze dne 6. 11. 2003 pod sp. zn. III ÚS 150/2003). Soudní rozhodovací praxe se také opakovaně zabývala rozsahem nákladů na odtažení vozidla, Nejvyšší soud ČR v této souvislosti vyložil, že za odstranění vozidla z pozemní komunikace nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde vozidlo nebude představovat překážku provozu. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady, nákladem na odstranění vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zák. o silničním provozu (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2011 sp. zn. 25 Cdo 4706/2009).

11. V řízení bylo prokázáno, že byly naplněny předpoklady pro vznik nároku žalobkyně na úhradu nákladů nuceného odtahu, neboť strážník městské policie zjistil, že vozidlo, jehož vlastníkem byl identifikován žalobce, stojí na vyhrazeném parkovišti krajského úřadu a rozhodl o jeho odtahu pro porušení ust. § 27 odst. 1 písm. o) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Z připojeného protokolu o odtahu i fotodokumentace ze dne odtahu vyplývá, že vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně. Fotodokumentací z tohoto parkoviště bylo dále prokázáno, že se ke dni podání žaloby na něm vozidlo rovněž nacházelo. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením v souladu s citovanou smlouvou, jíž uzavřela se Statutárním městem , adresa, . Oznámení o postoupení pohledávky nuceného odtahu bylo žalovanému odesláno dne 20. 2. 2024. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu nákladů odtahu ve výši 2 500 Kč, neboť žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by tyto náklady uhradil ve stanovené lhůtě, a parkovného ve výši 150 Kč /den za 387 dnů střežení vozidla v částce 58 050 Kč, tj. celkem 60 550 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, tvrzení žalobkyně nikterak nesporoval.

12. Na základě uvedených skutečností a právních závěrů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 60 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč za dobu od 14. 3. 2024 do zaplacení, jehož výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 422 Kč a dále v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., paušální náhradou 2 x 300 Kč za předžalobní výzvu k plnění a podanou žalobu zastoupenou žalobkyní.

14. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny jako zákonné třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částek, které má plnit, a době jeho prodlení s plněním uplatněného nároku.