8 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 26 506 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 506 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 936,50 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí celkem částku 26 506 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum uzavřel žalovaný s jejím právním předchůdcem (právnická osoba s.r.o.) smlouvu o podnikatelské zápůjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal splatit nejpozději do datum. Zároveň se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 11 506 Kč. Na dluh však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do datové schránky doručeny dnem datum).

3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum se právnická osoba s.r.o. jako postupitelem.

4. Smlouvou o podnikatelské zápůjčce Novacredit číslo uzavřenou dne datum mezi žalovaným a právnická osoba s.r.o. vzal soud za prokázané, že touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému, označenému rodným číslem a identifikačním číslem, zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v šesti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 418 Kč (včetně sjednaného úroku).

5. Výpisem z účtu č. bankovní účet žalobkyně doložila, že zápůjčka byla žalovanému poskytnuta ve výši 15 000 Kč dne datum, a to na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.

6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, když žalovaný tuto uzavřel jako podnikatel a nebylo tedy třeba posoudit jeho úvěruschopnost. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel částku 15 000 Kč, kterou se zavázal splácet se sjednaným úrokem v pravidelných šesti měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnil. V průběhu řízení pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl v plném rozsahu a žalobkyni zároveň přiznal sjednané úroky i úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 061 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 500 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 325,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 936,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.