8 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 945 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 945 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17,88 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výší 8,25% ročně, z částky 4 945 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 368 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou doručenou soudu dne 5. 8. 2021 domáhala zaplacení částky 4 945 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 14. 12. 2020 uzavřel žalovaný s žalující společností úvěrovou smlouvu. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], kdy zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje a po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces. Identita žadatele byla ověřena v případě vyplacení úvěru na bankovní účet tím, že klientem musí být odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalující společnosti. Žalovanému byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka 4 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 132 Kč. Celková výše bezúročného úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí je splatná do třiceti dnů od jeho poskytnutí. Žalovanému byla částka 4 000 Kč poukázána dne 14. 12. 2020 na číslo účtu uvedeného v úvěrové smlouvě, tedy na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal rovněž k hrazení poplatku 49 Kč měsíčně za informace o důležitých událostech. Splatnost úvěru byla stanovena na 12. 2. 2021. Žalovaný si prodloužil splatnost o 30 dní tzv. korunovým odkladem, přičemž v tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud žalovaný uhradí alespoň 1 Kč, a za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 396 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 4. 1. 2021, kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy neuhradil vzniklý dluh řádně a včas. V souladu se smluvním ujednáním byla proto žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny, tj. 120 Kč. Současně byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném, ve výši 2x 100 Kč a to dne 19. 2. 2021 a 28. 5. 2021. S ohledem na absenci příchozích plateb eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 4 945 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 4 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 97 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti – korunový odklad ve výši 396 Kč, smluvní pokuty ve výši 120 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 19. 7. 2021 do 3. 8. 2021 ve výši 17,88 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 3. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku přes předchozí výzvy do podání žaloby neuhradil.

2. Žalovaný, ačkoli byl soudem vyzýván, se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Dle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Dle § 2397 o.z. může úvěrovaný uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, podle které žalovanému poskytla dne 14. 12. 2020 úvěr ve výši 4 000 Kč, který byl povinen splatit žalobkyni do 30 dnů od jeho poskytnutí, a to společně s poplatkem ve výši 132 Kč. Do dne splatnosti, i přes prodloužení doby splatnosti, žalovaný úvěr neuhradil a dostal se tak do prodlení. Tyto skutečnosti byly prokázány tvrzeními i listinnými důkazy (úvěrovou smlouvou, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, výzvami k plnění, výpisem z účtu) žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil a nedoložil soudu, že by dlužnou částku uhradil. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému s odkazem na ustanovení § [číslo] a násl., ustanovení § 2048 a násl. a ustanovení § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku včetně sjednané smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu k úhradě a sepsání žaloby) a 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.). S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21 % DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

13. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.