8 C 90/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 261 804 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobkyni částku ve výši 261 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 261 804 Kč od 21. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku v částce 140 553,60 Kč.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2019 zaplacení celkem částky 261 804 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo [číslo] [rok] ze dne 3. 5. 2017 na stavební akci„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“. Žalovaný uhradil na základě zálohové faktury [číslo] ze dne 10. 8. 2017 částku 360 000 Kč. Žalobkyně provedla dílo za sjednanou cenu 492 051,63 Kč bez DPH. Zápisem ve stavebním deníku pak byla provedena objednávka na související dílo SO 01.1.65 – výstavba komunikace pro pěší, a to na základě položkového rozpočtu žalobkyně jako zhotovitele. Dílo bylo včetně jeho méně a více prací dohodnuto v ceně 129 751,56 Kč bez DPH. Žalobkyně práce provedla a vyúčtovala konečnou fakturou [číslo] z 30. 11. 2017 se splatností k 20. 12. 2017. Režim DPH byl v přenesené daňové povinnosti, tj. mezi účastníky nebyla DPH hrazena, pouze její výše uváděna na faktuře. Před vystavením končené faktury byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k převzetí díla. To se ale nestalo, přestože dílo bylo převzato hlavním investorem a řádně zkolaudováno. Přes upomínky žalovaný žalobkyni úhradu cenu díla doposud dluží.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu, vydanému Okresním soudem v Pardubicích dne 2.8.2019 pod č.j. EPR 166714/2019-11 podal žalovaný ve lhůtě odpor. Potvrdil, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o dílo [číslo] 2017 dne 3. 5. 2017. Smluvně sjednaná cena díla činila 543 152 Kč bez DPH. Namítal ale, že z ujednání ve smlouvě vyplývá, že strany sjednaly placení díla až poté, kdy bude protokolárně předáno a převzato, přičemž objednatel musel být písemně vyzván 7 dní předem s uvedením termínu předání a převzetí, a daňový doklad mohl být vystaven nejdříve k datu protokolárního předání a převzetí díla, a to na základě objednatelem schválených měsíčních soupisů provedených stavebních prací, dodávek a služeb. Poukazoval na ustálenou judikaturu, z jejíchž závěrů vyplývá, že je-li smluvní podmínkou vzniku nároku na zaplacení ceny díla předání a převzetí díla na základě zápisu o předání a převzetí díla, pak nárok na zaplacení ceny díla vzniká podpisem předávacího protokolu. Dílo tedy nebylo provedeno, tj. dokončeno a předáno a žalobkyni jako zhotoviteli doposud právo na zaplacení ceny díla nevzniklo. Žalovaný též potvrdil, že daňový doklad na částku 261 804 Kč obdržel, tento ale vrátil s konkrétními výhradami k vyúčtovaným položkám. Popíral, že by žalobkyni neposkytl dostatečnou součinnost k předání a převzetí díla, naopak listinou ze dne 29. 9. 2017 ji sám vyzval k předání díla.

3. K námitkám žalovaného žalobkyně doplnila, že v průběhu provádění díla byla nucena zhotovit vícepráce, které podstatně prodloužily termín dokončení díla. Jednak investor požadoval použití jiné velikosti obrubníku, která nebyla snadno k dostání, což si vyžádalo zdržení o časový úsek až 10 dnů, další zdržení nastalo z důvodu nesprávného zakreslení protlaku skrze vozovku, kdy projekt počítal s nesprávným vedením protlaku, a tato skutečnost ovlivnila opravu kanalizací dodávaných firmou [právnická osoba] Žalobkyně musela počkat na dokončení stavebních prací na kanalizaci a protlaku v zemi, aby na jejím povrchu mohla zhotovit chodník. U víceprací se dále jednalo o úpravy části pozemků stavby pravé strany vozovky směrem na [obec], kde zůstaly nezaházené výkopky. Tyto pozemky musely být v rámci víceprací žalobkyní uklizeny, rýhy zasypány a zhutněny a přebytečný výkopek převezen na skládku u [obec]. Část materiálu byla následně složena u domu [adresa] [příjmení] [jméno] a po provedení stavby odklizena. Na místo původních obrubníků, vysokých 32 cm byly na žádost investora objednány a osazeny jiné o výšce 24 cm. Po dokončení díla žalobkyně vyzvala žalovaného e-mailem ze dne 10. 7. 2017 k převzetí díla s tím, že dílo bude dokončeno dne 12. 7. 2017. To se také stalo a ten den bylo dílo dokončeno a připraveno k předání. Žalovaný se však nedostavil. Následně se žalobkyně pokusila dílo předat dne 25. 7. 2017, o čemž žalovaného vyrozuměla e-mailem ze dne 24. 7. 2017. Další e-mail s výzvou k předání díla pochází z 12. 9. 2017. V e-mailu ze dne 25. 9. 2017 sám žalovaný potvrdil, že dílo je stavebně hotové. K prodlevě s předáním díla došlo z důvodu na straně žalovaného, investor byl s prací žalobkyně spokojen a neměl žádné podstatné výtky.

4. Pokud se týče prodlení se zhotovením díla, žalovaný měl za to, že důvody prodlení jsou na straně žalobkyně. Dílo podle smlouvy [číslo] [rok] mělo být zahájeno dne 4. 5. 2017 a dokončeno dne 29. 6. 2017. Žalobkyně však zahájila provádění díla až 16. 6. 2017. Žalovaný dále namítal, že samo o sobě převzetí závazku k provedení víceprací nezakládá právo zhotovitele jakkoli prodloužit termín provedení díla, není-li takto výslovně ujednáno, a popíral, že by jakékoli provádění víceprací žalobkyni opravňovalo prodloužit sjednaný termín dokončení díla. Dále namítal, že neexistovala žádná chyba v projektové dokumentaci a bylo vinou žalobkyně, že včas nezajistila výrobce potřebných obrubníků. Nedošlo k žádné změně oproti původnímu projektu, který výšku obrubníků stanovil na 200 mm, což odpovídá vyhlášce [číslo] Sb. Žalovaný dále popíral, že by provedení protlaků mělo jakkoli ovlivnit termín provedení díla, připustil, že žalobkyně skutečně nad rámec rozsahu díla provedla vícepráce spočívající v zásypu a zhutnění několika m3 a k odvozu několika nákladních vozidel přebytečného výkopku. Tyto vícepráce byly v naprosto minimálním rozsahu a nebyl učiněn žádný konkrétní návrh na prodloužení termínu, např. zápisem ve stavebním deníku. Popíral také, že by dílo bylo stavebně dokončeno 25. 9. 2017, neboť byla zjištěna vada, s níž nebylo možné dílo investorovi předat. Týkala se nedodržení bezpečného spádu dle projektové dokumentace u [adresa], kde měly být obrubníky sníženy, avšak nebyly. Dopravní značení a signální pás tím ztrácely význam. Také u křižovatky s místní komunikací nebyly osazeny obrubníky na výšku 2 cm. Všechny tyto vady byly odchylkami od projektové dokumentace bez jejich předchozího projednání a bránily kolaudaci stavby. Žalovaný poukazoval na skutečnost, že samotná žalobkyně potvrdila, že provedla opravu chodníku, tedy byl zrušen pokládkou v přírodní barvě přechod pod trafem směrem vpravo, přeložením dlažby byl také upraven její spád u červených palisád a červený slepecký pruh byl nahrazen šedivou pokládkou. Žalovaný dále namítal, že ještě v e-mailu ze dne 17. 11. 2017 žalobkyně uvádí, že opraví nášlap obrubníku 2 cm, včetně dlažby v rámci varovného pásu a zmírní spád dlažby.

5. Podáním ze dne 18. 1. 2021 žalovaný jako obranu vůči uplatněnému nároku žalobkyně, pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, uplatnil vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu za období od 30. 6. 2017 do 30. 12. 2017, podle čl. VII bod 1 smlouvy o dílo [číslo] 2017, v němž byla sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každý započatý den prodlení, s termínem dokončení díla vinou na straně zhotovitele, přičemž dílo mělo být provedeno do 29. 6. 2017.

6. Dle § 2586 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Dle § 2590 odstavec 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

8. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Dle § 2605 odstavec 1 věta prvá o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

10. Dle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

11. Dle § 2610 odstavec 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

12. Po provedeném řízení soud žalobu v plném rozsahu zamítl na základě následujících skutkových zjištění:

13. Z výpovědi bývalého jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento funkci jednatele žalobkyně vykonával po celý rok 2017. Žalobkyně s žalovaným kromě smlouvy o chodnících v [anonymizována dvě slova] sjednali smlouvu na vodovod pod těmito chodníky. V souvislosti s výstavbou vodovodu se prodloužila doba instalace chodníků, které mohly být prováděny až po dokončení vodovodů. Dodatky ke smlouvě vyhotovovány nebyly, smlouva byla měněna jen zápisy ve stavebním deníku. V průběhu stavby žalovaný u žalobkyně objednával vícepráce, které mu byly dodány v plném rozsahu, a tyto pak účtoval investorovi. Stavební deník vedl tehdejší jednatel žalobkyně, byly v něm zahrnuty i vícepráce, žalovaný do stavebního deníku také dopisoval záznamy a pak už ho žalobkyni nevrátil. Ve stavebním deníku bylo zapsáno, že v souvislosti s vícepracemi bude nutno jednat o prodloužení doby díla, řádově o týden až 14 dní. Problémem bylo, že v soupisu provedených prací byly jiné obrubníky, než investor požadoval, ty bylo nutné vyměnit, dodání nových trvalo dalších 14 dní. V průběhu stavby účastníci sjednali podstatné změny, protože byl vadný projekt. Nesouhlasila na něm ani jedna kóta, položení chodníků nevycházelo směrově a policie měla námitky k šířce vozovky. Vznikla nutnost zhutnění dosypané zeminy, nového napojení kanalizace, zasypání některých šachet a vpustí a další vpusti bylo třeba dodělat, aby byl zajištěn odtok povrchové vody. Dále bylo nutné řešit přístupy do objektů. Důsledkem bylo přeskupení položek rozpočtu a jejich nový výpočet dle skutečnosti. Bylo také nutno řešit část chodníku s přístupem k [adresa], kde byly nižší obruby, a bylo nutné předělat 6 m2. Tato část stavby byla předána přímo starostovi. K předání stavby, která již byla dokončena, nedošlo pro nesoučinnost žalovaného. Poté co žalobkyně vyzvala žalovaného k předání díla, on vrátil fakturu a vyzval k jejímu stornování, k tomu ale nedošlo. Jednatel žalobkyně vypracoval vedle původního položkového rozpočtu dodatkový rozpočet k vícepracím, se kterým ale žalovaný nesouhlasil. Na konci roku jednatel žalobkyně telefonoval žalovanému, aby si stavbu převzal, ale bez výsledku. O předání díla se jednatel pokoušel nejméně 6x, žalovanému nejméně 3x telefonoval, kontaktoval ho e-mailem, ale on stále říkal, že počítá vícepráce. Kromě nutnosti snížit obruby žádnou vadu žalobkyni nikdo nevytkl.

14. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že dílo bylo dokončeno asi tři měsíce po termínu a účtovány jsou vícepráce, na které nevzniklo právo. Žalobkyně jej vyzývala k převzetí díla nejprve v době, kdy vůbec nebylo dokončeno, a poté v době, kdy zde byly vady bránící kolaudaci, které byly odstraněny až někdy kolem 10. až 11. listopadu. Problémem bylo, že žalobkyně neměla u chodníku snížené obruby, byla jiná barva dlažby a chyběly signální pásy pro osoby se sníženou schopností pohybu a orientace. V takovém případě nelze kolaudovat. Pokud dochází k výstavbě chodníku, musí být zajištěn štěrk, musí být vyjednáno, kam lze vyvézt suť a výkopek, zajištěno přechodné dopravní značení, pronájem tělesa komunikace a musí být správně objednán materiál. Žalovaný zajišťoval první čtyři položky, žalobkyně pouze pátou, a ta neproběhla správně. [příjmení] [příjmení] [jméno] měl celkem výměru 230 m2, podle vyúčtování žalobkyně by měl mít výměru 400 m2. Žalovaný popíral, že by byla zápisem ve stavebním deníku provedena objednávka na související dílo SO 01.1.65 – výstavba komunikace pro pěší, na základě položkového rozpočtu žalobkyně jako zhotovitele, a že toto dílo bylo dohodnuto v ceně 129 751,56 Kč bez DPH. Cena víceprací sjednána nebyla. V místě probíhala stavba vodovodu a na něm pak chodník. Některé vícepráce žalobkyně shodně účtovala u obou staveb. U tak malého chodníku, jaký byl v tomto případě, nemohly být realizovány jako vícepráce výkopy 51 m3, nejvýše to mohlo být do 10 m3. [příjmení] cenu žalobkyní účtovanou žalovaný nepovažuje za správnou, fakturu proto doporučeným dopisem vrátil. Když bylo předáno staveniště, bylo po předchozím subdodavateli nutno odvést 8 aut zeminy. Za tento odvoz investor mohl uhradit cca 10 000 Kč. Oproti projektové dokumentaci byl pouze zúžen záliv zastávky, další úpravy byly jen drobné. Kromě zastávkového zálivu v projektu chyby nebyly. Projektant v projektu zastávku měl, byly tam pouze chybně vyznačené kóty. Výšku obrubníku řešil investor, v této otázce je třeba se držet vyhlášky. Dílo, které je předmětem této smlouvy, mělo být dokončeno 30. 6. 2017. Žalovaný ho předával investorovi koncem prosince 2017. Fakturoval 15. 12. 2017. Po provedení opravy v listopadu 2017 investor už žádné výtky neměl. Žalobkyně jej nikdy nevyzvala k předání a převzetí díla v souladu se smlouvou. Její jednatel mu sice telefonoval, ale v době, kdy dílo nebylo dokončeno. V jednom případě byl sice písemně vyzván k převzetí, to bylo někdy v prosinci, tehdy bylo dílo schopné předání, ale nebyla dodržena smluvená lhůta, konkrétně byl žalovaný vyzván 3. 12. 2017 se lhůtou 5. 12. 2017, tj. termín předání měl být za dva dny. V žádném případě nevznikl žalobkyni nárok na vícepráce v rozsahu 140 000 Kč. Podle smlouvy byly sjednány měsíční soupisy provedených prací, které měly být předkládány zhotovitelem objednateli k odsouhlasení. Soupisy ale vyhotovovány nebyly. Platba sice měla být uskutečněna až po předání a převzetí díla, žalovaný ale zaplatil žalobkyni zálohu z obavy, aby došlo k dokončení díla, neboť věděl, že dluží např. štěrkovně.

15. Ve své doplňující výpovědi žalovaný upozornil, že žalobkyně oproti smlouvě po něm navíc požaduje 80 000 Kč, on ale naopak vůči investorovi cenu snížil o 92 000 Kč. [příjmení] žalující do výsledné ceny započítávala práce, které provádět ani nemohla, např. pronájem ploch od Ředitelství silnic a dálnic. Podle předložené fotodokumentace lze zjistit, že živice dosahovala v místě zastávky výšky na počátku 150 mm, později 100 mm, není proto možné, aby byl objem zavážené zeminy 51 m3. Reálný přepočet je 8,5 m3. V daném místě není prostor, aby bylo zaváženo štěrkem. To by bylo možné realizovat pouze na vodovodu. Pokud by měla žalobkyně úspěšně nárokovat 50,92 m3 vybourání živice, při tloušťce 150 mm by to muselo představovat plochu 340 m2. Vybouráno však nebylo prakticky nic. I rozsah překladu žulové mozaiky v žádném případě nemohl být tvrzených 32,5 m3, neboť překládána byla pouze část přiléhající k novému chodníku. Žalovaný tedy sporoval odbourání živice nad množství převyšující 8,5 m3 a frézování živice, s čímž souvisí odvoz hmot. Položka řezání živice byla účtována dvojnásobná oproti skutečnosti. Žalovaný dále popíral položku„ úprava pláně se zhutněním“ v rozsahu 105 m2, neboť tím by se chodník zvětšil, ale tento zůstal v původním rozsahu. Popíral také sejmutí ornice, včetně odkopání, nad 80 m3 (účtováno bylo 155 m3), s tím souvisí odvoz hmot. Do rozpočtu se dostaly odvodňovací žlaby, které ale patří do díla„ vodovod“. Popíral dále zásypy v rozsahu nad 35 m3, pokládku ze štěrkodrtě 50 m2, pokládku drenážních trubek, provedení monolitických příkopů a použití chemických kotev. Lože pod obrubníkem nebylo provedeno v rozsahu 22 m3, ale 13 m3. Mozaika nebyla přeložena v rozsahu 32,5 m2, ale 1 m2. Z položkového rozpočtu popíral zejména položky [číslo]. Poukazoval dále na skutečnost, že rozpočet uvádí čtverečné nikoli metry krychlové.

16. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který v roce [rok] vykonával funkci místostarosty [územní celek], soud zjistil, že územní rozhodnutí o akci„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ bylo vydáno 18. 11. 2015, stavební povolení 20. 1. 2017, kolaudační rozhodnutí 20. 12. 2017. Obec měla uzavřenu smlouvu s žalovaným na tuto akci v ceně 1 107 000 Kč, cena pak byla měněna z důvodu provedení více a méně prací na částku 1 121 451 Kč. Dílo bylo předáno a převzato 18. 7. 2017. S touto akcí souvisela akce„ Rekonstrukce autobusové zastávky“ a také výstavba kanalizace a dešťových svodů. Více a méně práce vyplývají z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo z 9. 11. 2017. Vícepráce nebyly nijak rozsáhlé, dodatek pojednává o částce v rozsahu do 17 000 Kč. První část ceny díla byla zaplacena 3. 8. 2017 v částce 885 684 Kč, druhá 14. 12. 2017 v částce 235 767 Kč.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancem žalobkyně na pracovní pozici technika staveb, soud zjistil, že stavbu v [anonymizována dvě slova] vedl pan [příjmení], v místě byly prováděny dvě akce, a to jednak kanalizace a pak komunikace, chodník a autobusová zastávka. Funkci stavbyvedoucího pro tuto stavbu měl také pan [příjmení]. Svědek ho pouze zastupoval.

18. Podle smlouvy o dílo [číslo] 2017 ze dne 3. 5. 2017 žalovaný jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka stavebních a montážních prací a dodávek spojených s akcí„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ v rozsahu a jakosti dle projektové dokumentace. Termín zahájení prací byl 4. 5. 2017, termín dokončení 29. 6. 2017, sjednaná smluvní cena činila celkem 543 152 Kč (čl. III. a čl. IV. smlouvy). V čl. V. bod 1 se smluvní strany dohodly, že objednatel nebude poskytovat zálohové platby a cena za dílo bude uhrazena na základě daňového dokladu, vystaveného k datu protokolárního předání a převzetí díla, dle skutečně provedených stavebních prací, dodávek a služeb, na základě objednatelem schválených měsíčních soupisů provedených stavebních prací, dodávek a služeb, s využitím cenových údajů položkového rozpočtu zhotovitele, doložených v nabídce. Zhotovitel bude předkládat dle odst. 2 tohoto článku objednateli k průběžné kontrole položkový soupis provedených prací a dodávek k odsouhlasení nejpozději do tří pracovních dnů po skončení měsíce za práce provedené v příslušném měsíci. Pro případ prodlení s termínem dokončení díla, vinou na straně zhotovitele, byla v čl. VII odst. 1 sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každý započatý den prodlení. Dle odst. 4 čl. VIII. smlouvy byl zhotovitel povinen vést stavební deník, do něhož budou zaznamenány všechny události rozhodné pro plnění zakázky, přičemž zápisy ve stavebním deníku se stávají součástí smlouvy pouze v případě, že budou podepsány osobami oprávněnými jednat ve věci zakázky. V čl. X. odst. 1 smlouvy se dílo považuje za dokončené a tedy převzato objednatelem tehdy, je-li stavebně dokončeno tak, že nevykazuje vady, bránící jeho užívání. Dle odst. 2 je zhotovitel povinen objednateli oznámit dokončení díla a navrhovaný termín převzetí písemně, alespoň 7 dní předem. Součástí zápisu o předání a převzetí díla se měly stát protokoly o předání sítí dotčených stavbou před zakrytím jejich správcům, prohlášení o vlastnostech díla, stavební deník, čestné prohlášení o likvidaci odpadů, a tyto podklady měl připravit zhotovitel.

19. Ze zápisu o odevzdání a převzetí staveniště soud zjistil, že žalovaný předal žalobkyni staveniště stavby„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ podle smlouvy o dílo [číslo] 2017 dne 4. 5. 2017.

20. Ze zprávy [územní celek] ze dne 19. 5. 2020 a smlouvy ze dne 6. 3. 2017 bylo zjištěno, že město uzavřelo s žalovaným, jako zhotovitelem, smlouvu o dílo na dodávku prací a dodávek, spojených s akcí„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“, která se týkala stavby kanalizace a stavby chodníku. K této stavbě mělo město k dispozici stavební deník, z něhož soud zjistil, že zápisy v něm činil žalovaný do 19. 6. 2017 a tyto zápisy se týkaly výstavby kanalizace. Od 20. 6. 2017 činila do tohoto stavebního deníku zápisy jiná osoba a týkaly se stavby chodníku. Tyto zápisy byly činěny do 18. 7. 2017, přičemž soud nedohledal žádný zápis, který by podepsaly obě smluvní strany a z něhož by bylo možné zjistit, že došlo k odsouhlasení prací a změně smlouvy o dílo, ať již se týče více či méněprací, nebo prodloužení doby díla.

21. Ze smlouvy o dílo [číslo] 2017 ze dne 6. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaný se zavázal zahájit práce dešťové kanalizace 27. 3. 2017, tyto dokončit 9. 4. 2017, dále zahájit práce chodníku dne 14. 5. 2017 a dílo dokončit do 30. 6. 2017. Podle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 9. 11. 2017 se předmět původní smlouvy se zmenšil o repasy stávajícího zábradlí, o provedení živičného podkladu a krytu autobusové zastávky a kolem obrubníků s provedením modifikované zálivky, řezání živičného krytu dle skutečnosti, trativodu pod komunikací, kladení zámkové dlažby, podkladu ze štěrkodrtě a částečný odpočet lože pod obrubníky z betonu dle skutečnosti. Naopak byly dodatečně požadovány práce, a to lože pod potrubí a obsyp potrubí dešťové kanalizace a propojení potrubí vpustí, odvoz přebytečného výkopku na skládku, dodávka a osazení betonových palisád, podklad komunikace z betonu C12/15, dodávka a montáž nového zábradlí, přepojení svodu přilehlého objektu do dešťové kanalizace, výměna kompletního zásypu dešťové kanalizace v komunikaci, provedení podkladních vrstev zastávky autobusu u čekárny, posazení a dodávka bezbariérových obrubníků (2ks) a pronájem ploch ŘSD. Celková cena smlouvy o dílo se tak navýšila o 11 856 Kč bez DPH. 22. [příjmení] faktura [číslo] na částku 360 000 Kč byla vystavena žalobkyní žalovanému dne 10. 8. 2017 se splatností 11. 8. 2017 na akci„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ a mezi stranami bylo na základě shodných tvrzení nesporné, že byla uhrazena v plném rozsahu. Z faktury [číslo] ze dne 30. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 261 804 Kč sestávající z ceny za stavební práce na akci„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ v částce 492 051,63 Kč, z ceny za práce na SO 01.1.65 – výstavba komunikace pro pěší – méně práce, vícepráce v částce 129 751,56 Kč s odečtením zálohy ve výši 360 000 Kč provedené platbou na daňový doklad [číslo] s tím, že částka byla splatná ke dni 20.12.2017. Přílohou faktury k akci SO [číslo] – výstavba komunikace pro pěší – fakturace červen 2017 byl krycí list rozpočtu opatřený razítkem a podpisem žalobkyně s datem 30. 11. 2017 avšak bez podpisů projektanta a žalovaného, rekapitulace rozpočtu s datem 15. 6. 2017 na částku 422 051,63 Kč s poznámkou„ celkové náklady na stavbu 1 a 2“, rozpočet sestavený pro objekt SO [číslo] na částku 422 051,63 Kč je opatřen opět pouze razítkem a podpisem žalující firmy, stejně tak, jako souhrnný list stavby [příjmení] [příjmení] [jméno] s celkovou částkou 580 682,47 Kč a s datem 15. 7. 2017 v záhlaví a datem 30. 11. 2017 u podpisu. I další listiny, a to rekapitulace objektů stavby i krycí list rozpočtu a rozpočet označený jako výstavba komunikace pro pěší – méněpráce vícepráce na částku 129 751,56 Kč a souhrnný list stavby jsou opatřeny datem 30. 11. 2017 a podpisem toliko strany žalující.

23. Dopisem ze dne 6. 9. 2017 žalovaný žalobkyni sdělil, že na chodníku v [anonymizována dvě slova] není dodržen u vjezdu bezpečný spád dle projektové dokumentace, u [adresa] nejsou snížené obrubníky, čímž ztrácí význam dopravní značení a signální pás, a u křižovatky s místní komunikací u čekárny nejsou osazeny obrubníky na výšku 2 cm. Všechny vady jsou odchylky od projektové dokumentace bez jejich předchozího projednání a takto neproběhne kolaudace stavby.

24. Z e-mailové komunikace smluvních stran bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] 27. 9. 2017 odmítl stornovat fakturu, vytýkal žalovanému, že nereaguje na soupisy prací a vyčíslené vícepráce i na služby odvozu, naložení a úpravy pod projektovanou pláň chodníků s dosypem děr po kanalizaci a žádal o sepsání protokolu o převzetí stavby a zaplacení dlužných faktur, aniž by sdělil datum, kdy by mělo k předání dojít.

25. Dopisem ze dne 29. 9. 2017 vyzval žalovaný žalobkyni k předání díla„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ s tím, že žádal doložit záznamy k prováděným vícepracím, které jsou odlišné s projektovou dokumentací odsouhlasené objednatelem, a to formou zápisu ve stavebním deníku, nebo dodatkem smlouvy o dílo, nebo jiným zápisem. Potvrdil, že je odsouhlasena zálohová faktura na částku 360 000 Kč, vyzval však ke stornování daňového dokladu na částku 261 804 Kč, neboť nebyl písemně odsouhlasen soupis prací, který je přílohou daňového dokladu a dílo nebylo předáno. Přílohou dopisu byl daňový doklad [číslo] s neodsouhlaseným soupisem prací.

26. Z komunikace účastníků z 12. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně v pátek 10. 11. 2017 provedla úpravu chodníků, tedy byl zrušen pokládkou v přírodní barvě přechod (nahrazen červený slepecký pruh) pod trafem směrem vpravo. Také byl upraven přeložením dlažby spád u červených palisád. Dne 14. 11. 2017 účastníci komunikovali ohledně pokládky živice finišerem. Žalobkyně polemizovala o tom, zda rozdíl o 3 – 4 cm provedení nášlapu je či není takovou chybou, která by bránila předávce.

27. Podle listiny ze dne 14. 8. 2019 žalovaný vůči žalobkyni uplatnil smluvní sankce ve výši 370 000 Kč za období od 30. 6. 2017 do 31. 12. 2017, přičemž smluvní pokuta měla být uhrazena do 21 dnů od doručení výzvy. O úhradu byla žalobkyně žalovaným upomínána dopisem z 1. 11. 2019.

28. Uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Sporné strany si svá práva a povinnosti sjednaly v písemné smlouvě o dílo [číslo] 2017 ze dne 3. 5. 2017, která nesporně je platným právním jednáním a byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2586 odstavec 1 o.z. Vymezily zde nejen rozsah a cenu díla, ale také jeho způsob financování. Výslovně sjednaly, že nebudou hrazeny žádné zálohy na cenu díla a žalobkyni vzniklo podle této smlouvy právo vyúčtovat cenu díla až po předání a převzetí díla, o němž měl být sepsán protokol a k němuž měly být zajištěny písemné podklady, které měla žalobkyně připravit předem. Stejně tak výzvu k předání a převzetí díla měla podle smlouvy žalobkyně odeslat žalovanému, alespoň 7 dní před stanoveným termínem. Toto ujednání je zcela v souladu s ustanovením § 2604 o.z. Výzvy žalobkyně však neplnily podmínku dostatečného časového předstihu pro dostavení se na místo k předání a převzetí díla. Některé výzvy byly formulovány i bez konkrétního uvedení data a hodiny předání a převzetí. Podkladem pro fakturaci měl být v neposlední řadě odsouhlasený soupis provedených prací, který by byl připojen k faktuře. Z e-mailové komunikace stran, ani z žádného jiného důkazu nevyplývá, že by žalobkyně tyto své povinnosti splnila, naopak přílohou faktury jsou listiny signované pouze žalobkyní. V době, k níž existují písemné výzvy s datem převzetí (září 2017), nebylo dílo dokončeno ve smyslu ustanovení § 2605 odst. 1 o.z. Dílo nemohlo svoji funkci plnit před listopadem 2017, neboť z e-mailové komunikace vyplývá, že až po provedených úpravách, které proběhly právě v listopadu 2017, bylo možné požádat o kolaudaci díla, tedy nebylo způsobilé k užívání. Na tuto skutečnost nemá vliv to, že k formálnímu předání mezi městem Ždírec nad Doubravou a žalovaným došlo již 18. 7. 2017, když skutečnost, že práce dokončeny nebyly, prokazuje i dodatek smlouvy o dílo mezi investorem a žalovaným ze dne 9. 11. 2017. Protože stavba vykazovala jiné než ojedinělé drobné vady, žalovaný nebyl povinen dílo převzít (a contrario § [číslo]). Protože účastníci sjednali jako podmínku fakturace protokolární předání a převzetí díla, nárok na úhradu ceny díla nemůže vzniknout dříve, než je podepsán předávací protokol. Z žádné listiny také nevyplývá, že by jakékoli vícepráce byly žalovaným odsouhlaseny, a to zejména pokud jde o jejich cenu a že by zde existoval relevantní a úplný podklad pro fakturaci. Zápisy ve stavebním deníku, které žalobkyně navíc činila do stavebního deníku, jenž se týkal jiného díla, neprokazují, že by se smluvní strany dohodly na jakékoli změně smlouvy o dílo, ať již se týče doby dokončení díla, či způsobu fakturace. Na tomto závěru již nemohou změnit nic ani důkazy žalobkyní dále navrhované, jako dokumentace ke stavebnímu povolení, výslech svědka [příjmení], žalobkyní provedené úhrady, týkající se provedených prací či materiálu, ani znalecký posudek, vztahující se k rozporům účastníků ohledně jednotlivých položek rozpočtu, proto je soud neprovedl. Ze všech těchto důvodů soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. Protože žalovaný uplatnil nárok na smluvní pokutu pouze jako obranu pro případ, že by soud nároku žalobkyně hodlal vyhovět, soud se s ohledem na výše uvedené závěry nárokem žalovaného na smluvní pokutu dále nezabýval.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť soud přiznal v řízení úspěšnému žalovaného právo na úhradu těchto nákladů, představovaných odměnou advokáta za 12 úkonů právní pomoci po 9 380 Kč dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, odpor a vyjádření žalobce, dvě vyjádření ve věci samé a účast u jednání soudu ve dnech 6. 11. 2019, 1. 7. 2020, 24. 8. 2020, 19. 12. 2020 a 19. 5. 2021, přičemž jednání dne 1. 7. 2020 a 19. 5. 2021 přesáhla dvě hodiny, 12 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH, neboť zástupce žalovaného je plátcem této daně. Náklady řízení tak představují celkem částku 140 553,60 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní, postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, která má být žalobkyní plněna.